Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, действующих на основании доверенностей – ФИО6, ФИО7; ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО8; представителя ответчика, по первоначальному иску, истца по встречному иску действующего на основании доверенности – ФИО9; представителя третьего лица по первоначальному иску, по встречному иску, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, действующей на основании доверенности – ФИО14; представителя третьего лица, по первоначальному иску, по встречному иску, администрации города Керчи Республики Крым, действующего на основании доверенности – ФИО15; представителя третьего лица по встречному иску, Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Рада-Профф», действующего на основании доверенности – ФИО21; третьего лица по встречному иску генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» ФИО23;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1, ФИО2, администрация города Керчи Республики Крым об устранении препятствий в осуществлении права пользования и распоряжении земельным участком, понуждении совершить определенные действия, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица: администрация города Керчи Республики Крым, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Рада-Профф», Общество с ограниченной ответственностью «Кедр», ФИО3 об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2021 года ФИО4 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО5, в котором просит:

обязать ФИО5 освободить самовольно занятый им земельный участок № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, посредством демонтажа металлических труб в количестве 21 штуки с расположенной на ней сеткой-рабицей, длиной 40 метров, с установленной на ней арматурой;

обязать ФИО5 восстановить межевые знаки 1 и 2 на границе смежных земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> Республики Крым в течении 20 (двадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения решения суда ответчиком в течении 20 (двадцати) дней, с момента вступления решения в законную силу, допустить исполнение решения за счет денежных средств истца с взысканием затраченных средств с ответчика в порядке ст. 206 ГПК РФ;

взыскать судебные расходы связанные с рассмотрением дела.

Требования мотивированы тем, что на основании нотариально удостоверенного договора дарения жилого земельного участка, жилого дома и гаража от 19 января 2021 года, истец является собственником жилого дома, гаража и земельного участка площадью 769 кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО5 является собственником соседнего домовладения и земельного участка № по <адрес> в <адрес> Республики Крым.

В 2016 году для закрепления границ земельного участка по адресу: <адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Консалтинговая группа «Рада-Профф» проведены геодезические работы с выносом межевых знаков в натуре.

В 2020 году на основании договора от 27 марта 2020 года заключенного с ООО «Консалтинговая группа «Рада-Профф» установлены границы земельного участка № по <адрес> в <адрес> Республики Крым.

В период времени с 2016 года по 2020 год каких-либо разногласий связанных с изменением границ смежных земельных участков, а также сноса старого и установки нового забора между ФИО4 и ФИО5 не возникало. Также ФИО5 каких-либо претензий по установленным границам не высказывал.

В марте 2020 года ФИО5 самовольно снес забор расположенный на смежной границе земельных участков, занял часть участка принадлежащего ФИО4, установил новый забор. В результате чего ФИО5 были нарушены и изменены границы земельного участка расположенного по <адрес>№ в <адрес>, занята его часть. Кроме того, ФИО5 самовольно вырвал расположенные вдоль границы земельных участков, переданные под сохранность истцу межевые знаки точек 1 и 2.

Неоднократные требования истца о восстановлении его нарушенного права и восстановлении установленных в соответствии с законом границ и межевых знаков, ответчиком оставлены без внимания, ответ на письменную претензию истца направленную в адрес ответчика 20 марта 2020 года не поступил, в связи с чем, для защиты своего нарушенного права, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика, действующим на основании доверенности – ФИО9, подано встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО4, третье лицо: администрация города Керчи Республики Крым в котором просит:

признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка принадлежащего ФИО5 на праве собственности общей площадью 717 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

устранить реестровую ошибку путем установления фактических координат: кадастровый номер №, площадь земельного участка 737 кв.м., обозначение характерных точек границ: №№

взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО5 является собственником земельного участка площадью 717 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается государственным актом о праве собственности на землю серии КМ № выданным ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским управлением земельных ресурсов, а также записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ранее земельный участок предоставленный в собственность ФИО5 имел площадь 733 кв.м., что подтверждается решением исполнительного комитета Керченского городского совета АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, документ подтверждающий право на земельный участок и документ о предоставлении земельного участка содержат противоречивые сведения о площади и местоположении границ земельного участка. Для определения координат характерных точек границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> Республики Крым геодезистом ООО «Керченский кадастровый центр» ФИО3 выполнены кадастровые работы. После определения координат характерных точек границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> Республики Крым установлено, что границы и площадь земельного участка не соответствуют сведениям, содержимся в документе подтверждающем право на земельный участок, фактические границы на местности земельного участка № по <адрес> в <адрес> Республики Крым по координатному описанию пересекают границы земельного участка № по <адрес> в <адрес> Республики Крым на 20-40 см. по линии соприкосновения (вдоль всей смежной границы), а площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, с кадастровый номером № составляет 737 кв.м. По результатам выполненных разбивочных работ по выносу в натуре точек границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> Республики Крым с кадастровым номером № установлено, что местоположение характерных точек границ земельного участка не соответствует сложившейся застройке, в границы земельного участка не входит полностью объект капитального строительства, каменный фундамент ограждения, являющийся собственностью ФИО5 Таким образом, установлено, что инженером землеустроителем в 2003 года были допущены технические ошибки в определении расстояния от исходных точек стояния прибора до границ землепользования, повлекшие за собой возникновение ошибки в правоустанавливающем и правоподтверждающем документах в части площади и местоположении границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Земельный участок № по <адрес> в <адрес> Республики Крым площадью 769 кв.м., является ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером №, который решением исполнительного комитета Керченского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек: ФИО10, ФИО11, ФИО12, которым ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок серии КМ №. С 2016 года на основании договора купли-продажи собственником земельного участка № по <адрес> в <адрес> Республики Крым площадью 769 кв.м. с кадастровым номером № является ФИО13, а с 2021 года ФИО4

Границы земельного участка № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости установлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Истец полагает, что при определении координат характерных точек границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> Республики Крым площадью 769 кв.м., с кадастровым номером № кадастровым инженером ООО «Консалтинговая группа «Рада-Профф» допущена ошибка повлекшая появление реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, так в границы земельного участка № по <адрес> в <адрес> Республики Крым ошибочно включена часть земельного участка № по <адрес> в <адрес> Республики Крым расположенная под объектом капитального строительства – каменный фундамент ограждения, являющегося собственностью ФИО5

По мнению истца, реестровая ошибка подлежит устранению, в связи с чем для защиты своих нарушенных прав он вынужден обратится с названным иском.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года встречное исковое заявление принято к производству суда, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 1 л.д. 183).

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года к участию в деле, в качестве третьего лица, как по первоначальному, так и по встречному иску привлечен: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (том 1 л.д. 195-196).

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от 1 декабря 2021 года к участию в деле, в качестве третьих лиц по первоначальному иску привлечены: ФИО1, ФИО2, администрация города Керчи Республики Крым (том 2 л.д. 141-142).

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года к участию в деле, в качестве третьего лица по встречному исковому заявлению привлечена: ФИО2 (том 2 л.д. 179-192).

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года к участию в деле, в качестве третьих лиц по встречному исковому заявлению привлечены: ООО «Консалтинговая группа «Рада-Профф», ООО «Кедр», ФИО3 (том 3 л.д. 113-115).

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску – ФИО4 не явился. Воспользовался правом на защиту своих интересов путем направления в суд представителей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО4, действующая на основании доверенности – ФИО6 дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила заявленные ФИО4 исковые требования удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказать, в связи с их недоказанностью.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО4, действующий на основании доверенности – ФИО7 просил исковые требования ФИО4 удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску – ФИО5 пояснил, что он не нарушал чьих-либо прав, а пользуется тем земельным участком, который ему принадлежал всегда, просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, в связи с наличием реестровой ошибки, что также установлено экспертом.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО5, действующий на основании доверенности – ФИО9, просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать. По встречным исковым требованиям ФИО5 дал пояснения аналогичные изложенным в иске, обратил внимание, что проведенным судебным экспертным исследованиям также установлено наличие реестровой ошибки, в связи с чем, просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица, по первоначальному иску, по встречному иску администрации города Керчи Республики Крым, действующий на основании доверенности – ФИО15, настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО4, в удовлетворении встречного иска ФИО5 просил отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, по первоначальному иску, по встречному иску Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, действующая на основании доверенности – ФИО14 вопрос по заявленным исковым требованиям ФИО4 оставила на усмотрение суда, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 просила отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица по встречному иску, ООО «Консалтинговая группа «Рада-Профф», действующий на основании доверенности – ФИО21, пояснил, что при определении кадастровым инженером координат характерных точек границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> Республики Крым какая-либо ошибка отсутствует, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5

В судебном заседании третье лицо по встречному иску, генеральный директор ООО «Кедр» ФИО17 просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5

В судебное заседание третье лицо по первоначальному иску, ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, 17 декабря 2021 года в адрес Керченского городского суда Республики Крым направил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, указал, что размер принадлежащего ему земельного участка соответствует правоустанавливающим документам, каких-либо претензий к соседу ФИО4 не имеет (том 2 л.д. 159).

В судебное заседание третье лицо по первоначальному иску, по встречному иску ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

В судебное заседание третье лицо по встречному иску ФИО3 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО4, действующих на основании доверенностей – ФИО6, ФИО7, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО5, представителя ответчика, по первоначальному иску (истца по встречному иску) действующего на основании доверенности – ФИО9, представителя третьего лица по первоначальному иску (по встречному иску), Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, действующей на основании доверенности – ФИО14, представителя третьего лица, по первоначальному иску (по встречному иску), администрации города Керчи Республики Крым, действующего на основании доверенности – ФИО15, представителя третьего лица по встречному иску, ООО «Консалтинговая группа «Рада-Профф», действующего на основании доверенности – ФИО21, третьего лица по встречному иску генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» ФИО17, изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения субъективного права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Исходя из подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, границы земельного участка должны быть уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Керченского городского совета АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГФИО10, ФИО11, ФИО12, бесплатно в частную собственность для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек передан земельный участок 0,0769 га по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 214, 215).

С целью получения государственного акта о праве собственности на земельный участок по заявлению ФИО10, ФИО11, ФИО12, в 2004 году разработана техническая документация по землеустройству № по составлению документов, удостоверяющих право на земельный участок по адресу: <адрес>. Согласно сводного кадастрового плана землевладельцев и землепользователей по <адрес> в <адрес>, площадь земельного участка составляет 0,0769 га, с обозначенной площадью земельного участка разработан план установленных границ, сформирован каталог координат границ землепользования, ведомость уравнивания, схема привязок углов поворотов границ земплепользования (том 3 л.д. 44-73).

ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским управлением земельных ресурсов ФИО10, ФИО11, ФИО12, выданы государственные акта КМ №, КМ №, КМ № на земельный участок площадью 0,0769 га по адресу: <адрес>, с целевым назначением земельного участка для обслуживания жилого дома и хозяйственных строений (том 2 л.д. 218-219, 220-221, 222-223).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома и земельного участка № по <адрес> в <адрес> Республики Крым является ФИО13 (том 1 л.д. 119-120).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО4 заключен нотариально удостоверенный договор дарения земельного участка, жилого дома и гаража № <адрес>8 по адресу: <адрес>№ (том 1 л.д. 128-131).

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела судом установлено, что в настоящее время собственником земельного участка, жилого дома и гаража по адресу: <адрес>№ является ФИО4, что также подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре об объекте недвижимости (том 1 л.д. 221-227).

Начиная с 2016 года ФИО4 предприняты попытки по выносу границ в натуре земельного участка расположенного по адресу: <адрес>№, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Консалтинговая групп «Рада-Профф» и ФИО4 по геодезической съемки, составлении межевого плана, выноса границ в натуре земельного участка (том 1 л.д. 30-31); актом выполненных работ по выполнению геодезической съемки, межевого плана, выноса границ в натуре от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32); договором на оказание услуг от 27 марта 20 марта 2020 года заключенного между ООО «Консалтинговая группа «Рада-Профф» и ФИО4 по выносу границ в натуре земельного участка (том 1 л.д. 33-39).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр внесены сведения о местоположении границ земельного участка площадью 769+/-10 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО4 (том 1 л.д. 221-227).

ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 0,0717 га, предназначенный для обслуживания жилого дома и хозяйственных строений, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок приобретено ФИО5 на основании решения 14 сессии 24 созыва исполнительного комитета Керченского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается государственным актом о праве собственности на земельный участок серии КМ № выданным ДД.ММ.ГГГГ Керченским управлением земельных ресурсов (том 1 л.д. 160).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости собственником земельного участка площадью 717 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО5, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 202-205).

Как следует из искового заявления, пояснений представителей истца, в марте 2020 года ответчик ФИО5 самовольно снес забор, расположенный на смежной границе земельных участков, занял часть участка принадлежащего ФИО4, установил новый забор, тем самым изменил границы земельного участка истца. Кроме того, ответчик самовольно вырвал расположенные вдоль границ земельных участков, переданные под сохранность истцу межевые знаки 1 и 2.

По мнению представителей истца, факт самовольного занятия части земельного участка № по <адрес> в <адрес>, также подтверждается выездной проверкой Управления муниципального контроля администрации города Керчи Республики Крым, а также обращениями истца в правоохранительные органы.

В опровержение доводов истца, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО5 пояснил, что он не нарушал чьих-либо прав, а пользуется тем земельным участком, который ему принадлежал всегда, в подтверждении изложенного ссылался на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, а также представил архивную выписку из решения исполнительного комитета Керченского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ему бесплатно в частную собственность земельный участок № по <адрес> в <адрес>, площадью 733 кв.м. (том 1 л.д. 163, 164).

Проверяя вышеизложенные доводы истца и ответчиком судом установлено, что согласно постановлению главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – начальника Керченского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО16№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 25-28 материала №).

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – начальника Керченского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО16№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 отменено, производству по делу об административном правонарушении прекращено, в связи недоказанным фактом самовольного занятия ФИО5 земельного участка площадью 12 кв.м., принадлежащего собственнику смежного земельного участка ФИО13, поскольку границы земельного участка в отношении которого, осуществлен самозахват, не определены (л.д. 88-91, 163-165 материала №).

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Керчи капитана полиции ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО19 о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство) в отношении ФИО5, за отсутствием состава преступления (л.д. 30-31 материала КУСП №).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, указанные представителями истца в качестве доказательств нарушенных прав ФИО4, не подтверждают безусловного нарушения прав истца со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения гражданского дела в целях установления имеющихся нарушений прав истца, в связи с самовольным изменением ответчиком границ земельного участка, по делу дважды назначалась и проводилась судебная землеустроительная экспертиза.

Так, заключение эксперта ИП ФИО20№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 25-43), суд не принимает в качестве допустимого по делу доказательства, ввиду её неполноты.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО9, по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту «Крымского экспертно- оценочное бюро» ФИО24

По результатам проведения исследования экспертом представлено заключение №-СТЭ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что фактическое расположение земельного участка ФИО5 координатам точек вынесенных в натуре на земельном участке общей площадью 717 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, следующим точкам: № – не соответствует. Фактическая площадь участка 733 кв.м., а площадь участка согласно представленных координат 737 кв.м. Смещение линии границы земельного участка относительно фактической границы по точкам 2 – 3 в северную сторону составляет от 0,2 м. до 0,24 м. Смещение линии границы земельного участка относительно фактической границы по точкам 1-4 в северную сторону составляет от 0,17 м. до 0,20 м.

Экспертным исследованием установлено, что фактические границы по земельному участку, принадлежащему ФИО4 по адресу: <адрес> кадастровым номером №, фактической площадью 761 кв.м., следующие:

Х 5 017 693,45 У 5 378 279,77; длина 14,83 м., угол дирекционный 311°21"55"", внутренний угол 091°02"15"";

Х 5 017 703,26 У 5 378 268,64; длина 51,73 м., угол дирекционный 042°33"48"", внутренний угол 088°48"07"";

Х 5 017 741,35 У 5 378 303,63; длина 0,72 м., угол дирекционный 118°19"58"", внутренний угол 104°13"50"";

Х 5 017 741,01 У 5 378 304,27; длина 13,99 м., угол дирекционный 133°58"50"", внутренний угол 164°21"09"";

Х 5 017 731,30 У 5 378 314,33; длина 51,25 м., угол дирекционный 222°24"10"", внутренний угол 091°34"39"".

Итого длина 132,52 м., внутренний угол 540°00"00"".

Фактические границы по земельному участку, принадлежащему ФИО5 по адресу: <адрес> кадастровым номером №, фактической площадью 733 кв.м., следующие:

Х 5 017 683,22 У 5 378 290,64; длина 14,92 м., угол дирекционный 313°15"32"", внутренний угол 087°56"04"";

Х 5 017 693,45 У 5 378 279,78; длина 51,25 м., угол дирекционный 042°23"37"", внутренний угол 090°51"55"";

Х 5 017 731,30 У 5 378 314,33; длина 13,87 м., угол дирекционный 135°21"23"", внутренний угол 087°02"14"";

Х 5 017 721,43 У 5 378 324,08; длина 50,77 м., угол дирекционный 211°11"36"", внутренний угол 094°09"47"";

Итого длина 130,81 м., внутренний угол 360°00"00"".

Эксперт пришел к выводу, что у ФИО5 в пользовании находится земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером №, фактической площадью 733 кв.м., что на 16 кв.м. больше от правоустанавливающего документа, а также с учетом расположения смежных земельных участков по <адрес> и <адрес> (участки имеют уточнение границ, что отображено на публичной карте), с учетом правоустанавливающих документов.

Экспертом предложен вариант установления границ земельных участков в соответствии с площадями по правоустанавливающим документам.

Границы земельного участка, принадлежащего ФИО4 по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадь 769 кв.м.:

Х 5 017 693,45 У 5 378 279,57; длина 14,97 м., угол дирекционный 312°07"46"", внутренний угол 090°28"29"";

Х 5 017 703,27 У 5 378 268,47; длина 51,9 м., угол дирекционный 042°39"54"", внутренний угол 089°27"52"";

Х 5 017 741,43 У 5 378 303,64; длина 0,61 м., угол дирекционный 135°00"00"", внутренний угол 087°39"54"";

Х 5 017 741,00 У 5 378 304,07; длина 14,32 м., угол дирекционный 135°15"17"", внутренний угол 179°44"43"";

Х 5 017 730,83 У 5 378 314,15; длина 51,08 м., угол дирекционный 222°36"15"", внутренний угол 092°39"02"".

Итого длина 132,88 м., внутреннего угла 540°00"00"".

Границы земельного участка, принадлежащего ФИО5 по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадь 717 кв.м.:

Х 5 017 683,23 У 5 378 290,64; длина 14,92 м., угол дирекционный 313°15"25"", внутренний угол 087°57"35"";

Х 5 017 693,45 У 5 378 279,77; длина 50,15 м., угол дирекционный 042°36"15"", внутренний угол 090°39"10"";

Х 5 017 730,37 У 5 378 313,72; длина 13,7 м., угол дирекционный 133°30"41"", внутренний угол 089°05"34"";

Х 5 017 720,93 У 5 378 323,66; длина 50,12 м., угол дирекционный 221°13"00"", внутренний угол 092°17"41"".

Итого длина 128,89 м., внутреннего угла 360°00"00"".

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Исследовав представленное заключение, суд соглашается с выводами, содержащимися в нем, считает его достаточно ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных и натуральных измерений, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, нормативных актах, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, истец ФИО4 правомерно обратился в суд с требованиями об устранении препятствий в осуществлении права пользования и распоряжения земельным участком, не связанных с лишением владения. Факт нарушения прав истца установлен.

Довод представителя ответчика по встречному иску ФИО9 о том, что установление границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> Республики Крым выполненные ООО «Консалтинговая группа «Рада-Профф», проводились без согласования с ответчиком по первоначальному иску ФИО5 судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции действующей на день возникновения спорных правоотношений) следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу пунктов 1, 2 статьи 40 названного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Частью 2 данной статьи Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии с частью 7 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом, но по выбору кадастрового инженера.

Как следует из материалов гражданского дела, извещение о проведение собрания о согласовании местоположения границ земельного участка в отношении земельного участка № расположенного по адресу: <адрес> кадастровым инженером ФИО22 опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Керченский рабочий» № (22351) (том 2 л. 232, 234), объявление опубликованное в газете ФИО4 также было направлено в адрес ФИО5 по адресу: <адрес>, однако было возвращено отправителю по истечении срока хранения (том 2 л.д. 233).

С целью проверки доводов представителя ответчика по встречному иску в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста был допрошен кадастровый инженер ООО «Консалтинговая группа «Рада-Профф» ФИО22, который пояснил, что при проведении работ по установлению границ земельного участка он руководствовался Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в связи с чем, в соответствии с ч. 7 ст. 39 Федерального закона им было размещено извещение в городской газете о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка. Пояснил, что при проведении геодезических работ, подготовке межевого плана, выносе границ земельного участка в натуре никаких нарушений не допускал, все действия выполнялись строго в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, суд обращает внимание, что обстоятельств уменьшения площади земельного участка, принадлежащего ответчику согласно правоустанавливающим документам, при проведении экспертного исследования установлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению судом.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из анализа указанных норм, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, установив срок в течение 20 (двадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу, который, по мнению суда, является разумным и достаточным.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании изложенного, суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 20 (двадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, следует предоставить право истцу произвести работы по демонтажу металлических труб с расположенной на них сеткой-рабицей и установленной на ней арматурой, восстановлении межевых знаков 1 и 2 на границе смежных земельных участков, с взысканием с ответчика необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4, третье лицо: администрация города Керчи Республики Крым об устранении реестровой ошибки, суд приходит к следующему.

Статья 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регламентирует порядок исправления реестровых ошибок, воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу ч. 3, 4 ст. 61 закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В судебном заседании установлено, что решением исполнительного комитета Керченского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГФИО5 бесплатно в частную собственность передан земельный участок № по <адрес> в <адрес>, площадью 733 кв.м. (том 1 л.д. 163, 164).

С целью получения государственного акта о праве собственности на земельный участок по заявлению ФИО5 в 2003 году разработана техническая документация № по подтверждению фактических размеров земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно сводного кадастрового плана землевладельцев и землепользователей по <адрес> в <адрес>, площадь земельного участка составляет 0,0717 га, с обозначенной площадью земельного участка разработан план установленных границ, сформирован каталог координат границ землепользования и ведомость вычисления площади (том 3 л.д. 2-37).

ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским управлением земельных ресурсов ФИО5 выдан государственный акт КМ № на земельный участок площадью 0,0717 га по адресу: <адрес>, с целевым назначением земельного участка для обслуживания жилого дома и хозяйственных строений (том 1 л.д. 160, том 3 л.д. 38).

Согласно сведениям содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ФИО5 является собственником земельного участка площадью 717 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с земельным законодательством (том 1 л.д. 202-205).

ФИО4 является собственником смежного земельного участка площадью 769 +/- 10 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости (том 1 л.д. 221-227).

Для проверки доводов истца по встречному иску о наличии реестровой ошибки судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическое расположение земельного участка ФИО5 координатам точек вынесенных в натуре на земельном участке общей площадью 717 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, следующим точкам: № – не соответствует. Фактическая площадь участка 733 кв.м., а площадь участка согласно представленных координат 737 кв.м. Смещение линии границы земельного участка относительно фактической границы по точкам 2 – 3 в северную сторону составляет от 0,2 м. до 0,24 м. Смещение линии границы земельного участка относительно фактической границы по точкам 1-4 в северную сторону составляет от 0,17 м. до 0,20 м.

Х 5 017 693,45 У 5 378 279,77; длина 14,83 м., угол дирекционный 311°21"55"", внутренний угол 091°02"15"";

Х 5 017 703,26 У 5 378 268,64; длина 51,73 м., угол дирекционный 042°33"48"", внутренний угол 088°48"07"";

Х 5 017 741,35 У 5 378 303,63; длина 0,72 м., угол дирекционный 118°19"58"", внутренний угол 104°13"50"";

Х 5 017 741,01 У 5 378 304,27; длина 13,99 м., угол дирекционный 133°58"50"", внутренний угол 164°21"09"";

Х 5 017 731,30 У 5 378 314,33; длина 51,25 м., угол дирекционный 222°24"10"", внутренний угол 091°34"39"".

Итого длина 132,52 м., внутренний угол 540°00"00"".

Х 5 017 683,22 У 5 378 290,64; длина 14,92 м., угол дирекционный 313°15"32"", внутренний угол 087°56"04"";

Х 5 017 693,45 У 5 378 279,78; длина 51,25 м., угол дирекционный 042°23"37"", внутренний угол 090°51"55"";

Х 5 017 731,30 У 5 378 314,33; длина 13,87 м., угол дирекционный 135°21"23"", внутренний угол 087°02"14"";

Х 5 017 721,43 У 5 378 324,08; длина 50,77 м., угол дирекционный 211°11"36"", внутренний угол 094°09"47"";

Итого длина 130,81 м., внутренний угол 360°00"00"".

Границы земельного участка, принадлежащего ФИО4 по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадь 769 кв.м.:

Х 5 017 693,45 У 5 378 279,57; длина 14,97 м., угол дирекционный 312°07"46"", внутренний угол 090°28"29"";

Х 5 017 703,27 У 5 378 268,47; длина 51,9 м., угол дирекционный 042°39"54"", внутренний угол 089°27"52"";

Х 5 017 741,43 У 5 378 303,64; длина 0,61 м., угол дирекционный 135°00"00"", внутренний угол 087°39"54"";

Х 5 017 741,00 У 5 378 304,07; длина 14,32 м., угол дирекционный 135°15"17"", внутренний угол 179°44"43"";

Х 5 017 730,83 У 5 378 314,15; длина 51,08 м., угол дирекционный 222°36"15"", внутренний угол 092°39"02"".

Итого длина 132,88 м., внутреннего угла 540°00"00"".

Границы земельного участка принадлежащего ФИО5 по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадь 717 кв.м.:

Х 5 017 683,23 У 5 378 290,64; длина 14,92 м., угол дирекционный 313°15"25"", внутренний угол 087°57"35"";

Х 5 017 693,45 У 5 378 279,77; длина 50,15 м., угол дирекционный 042°36"15"", внутренний угол 090°39"10"";

Х 5 017 730,37 У 5 378 313,72; длина 13,7 м., угол дирекционный 133°30"41"", внутренний угол 089°05"34"";

Х 5 017 720,93 У 5 378 323,66; длина 50,12 м., угол дирекционный 221°13"00"", внутренний угол 092°17"41"".

Итого длина 128,89 м., внутреннего угла 360°00"00"".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 15 марта 2022 года был допрошен эксперт ФИО24, подтвердивший данное заключение. Эксперт суду пояснил, что границы и площадь земельного участка ФИО4 соответствуют сведениям содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а площадь земельного участка находящегося в фактическом пользовании ФИО5 составляет 733 кв.м., что не соответствует его правоустанавливающим документам, поскольку площадь принадлежащего ему земельного участка составляет 717 кв.м., с учетом действительной площади (717 кв.м.) был предложен вариант установления границ земельного участка.

По основаниям, приведенным выше, судом принимается данное заключение эксперта и кладется в основу решения.

По результатам проведенной судебной экспертизы судом неоднократно разъяснялось право на уточнение встречных исковых требований, от реализации которого истец по встречному иску и его представитель отказались, настаивали на рассмотрении требований с учетом площади земельного участка 737 кв.м.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, заключения эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии реестровой ошибки согласно действительной площади 717 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО5, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 необходимо отказать в полном объеме.

В силу требований ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО4 при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, что подтверждено приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 (триста) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1, ФИО2, администрация города Керчи Республики Крым об устранении препятствий в осуществлении права пользования и распоряжении земельным участком, понуждении совершить определенные действия - удовлетворить.

Обязать ФИО5 освободить самовольно занятый им земельный участок № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, путём демонтажа металлических труб в количестве 21 штуки с расположенной на ней сеткой-рабицей, длиной 40 метров, с установленной на ней арматурой.

Обязать ФИО5 восстановить межевые знаки 1 и 2 на границе смежных земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> Республики Крым в течении 20 (двадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае невыполнения решения суда в указанный срок ФИО4 вправе совершить указанные выше действия с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО5.

Взыскать с ФИО5ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>-а, <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО4, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица: администрация города Керчи Республики Крым, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Рада-Профф», Общество с ограниченной ответственностью «Кедр», ФИО3 об устранении реестровой ошибки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ю.А. Сафонцева

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2022 года.

Копия верна: Решение суда не вступило в законную силу

Судья: Судья: