Гражданский кодекс часть 1

ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 72261 руб. 46 коп. реального ущерба, причиненного в результате ДТП, совершенного ответчиком - инспектором филиала по Хорольскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, управляя служебным автомобилем <данные изъяты> при исполнении должностных обязанностей.

В иске указано, что приказом от 09.01.2020 №8 «О закреплении автомобилей за филиалами и назначении ответственных сотрудников (водителей) за эксплуатацией автомобилей, за техническое состояние, безопасную эксплуатацию и выпуск на линию автотранспорта, утверждении норм расхода автомобильного топлива и норм эксплуатации для транспортных средств ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю» ФИО1 закреплен как основной водитель за указанным автомобилем (п.2.32 приказа). Также с ним заключен договор №000000045 от 01.07.2017 «О полной материальной ответственности» в соответствии с пп.«а» п.1 которого ФИО1 принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба. ДТП совершено ФИО1 при движении по <адрес> на автомобиле для осуществления привода в уголовно-исполнительную инспекцию осужденного ФИО2 Осужденный отвлек ФИО4, находящегося за рулем, путем открытия пассажирской двери. Вследствие данных действий дистанция до впереди двигающегося автомобиля марки сократилась и произошло столкновение. В результате ДТП служебному автомобилю марки «Lada Granta», принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения в сумме 72261 руб. 46 коп. ФИО1 уволен из уголовно-исполнительной системы 12.04.2021 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В обоснование иска приведены положения ст.ст.12, 15, 1064, 1068, 1079, 1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2, содержащийся под стражей в СИ-2.

В судебном заседании ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю в лице своего представителя поддержало иск по изложенным в нем основаниям в полном объеме, настаивало на привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности, без вариантов. Представитель пояснила, что размер ущерба рассчитан согласно заключенному контракту №1001486464121100079 от 06.08.2021. По мнению представителя инспекции, ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, как от инспектора, при осуществлении принудительного привода на служебном автомобиле осужденного, склонного к нестандартным моделям поведения, при отсутствии спецсредств, следовало обратиться за содействием в органы внутренних дел.

ФИО1 в судебном заседании и в письменном отзыве по существу заявленных требований возразил, указал, что полномочия по принудительному приводу осужденных были возложены на инспекцию без должного обеспечения спецсредств и полномочий по их применению. При осуществлении привода осуждённого ФИО2 в филиал инспекции руководствовался поручением начальника, в соответствии с контрактом о службе в органах и учреждения УИС, и должностной инструкцией. Действовал он один. Управляя служебным автомобилем до момента ДТП и в момент ДТП правила дорожного движения, соблюдал. Однако, им было допущено столкновение с впереди идущим автомобилем, поскольку пассажир ФИО2, привод которого осуществлялся, при движении автомобиля помимо прочего открыл дверь. В ходе привода осужденного действовал ФИО1 один. Пресечь действия осужденного ФИО2 кроме него было некому. В связи с этим, ФИО1 полагает, что вина его в ДТП отсутствует. Ссылаясь на положения ч.2 ст.55, ст.56, ч.7 ст.67, 132 ГПК РФ, ФИО1 полагает обстоятельства дела не доказанными, досудебный порядок истцом не исполнен.

ФИО2, находящийся в СИ-2 в связи с избранной мерой пресечения, через видеоконференцсвязь пояснил, что ДТП спровоцировал он. В результате его действий, ФИО1, находящемуся при исполнении, приходились отвлекаться от управления транспортным средством.

Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, суд пришел к выводу о следующем.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании контракта о службе уголовно-исполнительной системе Российской Федерации №1207 замещал должность инспектора филиала по Хорольскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю. По условиям контракта ФИО1 принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы: быть верным присяге; выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные контрактом, должностной инструкцией, и профильным федеральным законом; соблюдать требования к служебному поведению и др. Работодатель обязался обеспечить условия, необходимые для исполнения сотрудником служебных обязанностей и профессионального развития. Должностная инструкция инспектора ФИО1 в материалы дела не представлена.

Приказами от 09.01.2020 №8, 11.01.2021 №11 «О закреплении автомобилей за филиалами и назначении ответственных сотрудников (водителей) за эксплуатацией автомобилей, за техническое состояние, безопасную эксплуатацию и выпуск на линию автотранспорта, утверждении норм расхода автомобильного топлива и норм эксплуатации для транспортных средств ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю» ФИО1 закреплен как основной водитель за указанным автомобилем (п.2.32 приказа).

Также с ФИО1 заключен договор №000000045 от 01.07.2017 «О полной материальной ответственности» в соответствии с пп.«а» п.1 которого ФИО1 принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Письмом от 22.12.2020 начальник филиала инспекции обратился к начальнику ОМВД России по Хорольскому району за содействием по обнаружению и осуществлению принудительного привода состоящего на учёте филиала инспекции ФИО2, уклоняющегося от исполнения обязанностей, возложенных на него приговором суда от 27.11.2020. Постановлением начальника филиала инспекции от 25.12.2020 ФИО2 подвергнут приводу, который поручено исполнить инспектору ФИО1

Согласно извещению о ДТП 25.12.2020, составленному водителями ФИО1 и ФИО5, 25.12.2020 имело место ДТП, а именно столкновение автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО1, с впереди движущимся транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО6, остановившимся, чтоб уступить дорогу пешеходу. Водитель ФИО1 факт ДТП подтвердил, так как его отвлек пассажир – осужденный ФИО2 в отношении которого он осуществлял привод в инспекцию.

В письме от 24.11.2021 №12176 ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому округу сообщило, что сообщение о факте ДТП с автомобилем марки «Лада Гранта» 219060 г.р.з.«М133АУ125» под управлением капитана внутренней службы ФИО1, и марки «Тойота Старлет» г.р.з.«К756ХН25», собственником которого является ФИО6 в КУСП ОМВД России по Хорольскому округу не регистрировалось, ввиду чего какие либо сведения предоставить в Ваш адрес не предоставляется возможности. Аналогичные сведения изложены и письме ОВМД России по Хорольскому округу от 25.11.2021 №12194.

Приказом от 28.12.2020 №126 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю по факту ДТП, совершенного инспектором ФИО1 назначена служебная проверка, в ходе которой был установлен размер причиненного ущерба путем заключения государственного контракта со сторонней организацией, занимающейся ремонтом транспортных средств в виде запросов коммерческих предложений.

Согласно счету на оплату №276 от 23.08.2021 расходы ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю на ремонт повреждённого инспектором ФИО1 транспортного средства составили 72261 руб. 46 коп., которые были оплачены путем выделения лимитов бюджетных обязательств. Оценка ущерба независимы оценщиком не проводилась.

Письмом от 18.02.2021 №35/УИИ-1/1-319 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось к ФИО1 с предложением добровольно погасить сумму материального вреда в размере 72261 руб. 46 коп., в том числе с рассрочкой. Его отказ от уплаты указанной суммы послужил основанием для обращения ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю в суд с настоящим иском.

Поскольку отношения по возмещению ФИО1 реального ущерба вытекают из трудовых отношений, применению в рамках настоящего дела подлежат нормы трудового законодательства и общие нормы гражданского законодательства в случае отсутствия специальной нормы.

Правовое положение сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации урегулировано Федеральным законом от 19.07.2018 №97-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Согласно ч.5 ст.15 названного Федерального закона за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).

Положениями главы 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч.1 и ч.2 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю только причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 ст.242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п.8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений ТК РФ и приведенных разъяснений, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом.

Таким образом, материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

В ст.243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, влекущих возложение на ответчика-работника полной материальной ответственности по настоящему делу, возложено на истца-работодателя.

Ни одно из оснований, приведенных в ст.243 ТК РФ не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Истец не привел конкретных оснований, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами, влекущих возложение на сотрудника уголовно-исполнительной системы материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при управлении вверенного им транспортного средства при исполнении должностных обязанностей.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности. Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Так, согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность ФИО1 не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденной Постановление Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 №85.

Установлено, что по результатам ДТП водитель ФИО1 к административной ответственности привлечен не был. Он был при исполнении должностных обязанностей, а именно распоряжения прямого руководителя о приводе ФИО2 условно осужденного к наказанию в виде лишения свободы, который систематически не являлся в инспекцию для регистрации.

Порядок контроля за поведением условно осужденных содержится в Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утверждённой Приказом Минюста России от 20.05.2009 №142.

Согласно п.110 названной инструкции Инспекция осуществляет контроль за поведением условно осужденного в течение испытательного срока по месту его жительства. При неявке условно осужденного по вызову или на регистрацию без уважительных причин инспекция принимает решение о его приводе, о чем выносит постановление. При необходимости направляет его копию в орган внутренних дел с ходатайством об оказании помощи в доставлении осужденного (п.121).

Из ответа от 29.11.2021 №25/УИИ-1/1-2258 сообщило, что в учреждении нет внутреннего нормативного акта (регламента, инструкции) о порядке принудительного доставления условно-осужденных в помещение инспекции.

В письме ОВМД России по Хорольскому округу от 25.11.2021 №12194, что согласно книге учета лиц, доставленных в ОМВД России по Хорольскому округу, ФИО2 в ОМВД России по Хорольскому округу не доставлялся.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что инспектор ФИО1 в ходе привода осужденного ФИО2 при исполнении поручения руководителя не проявил должную осмотрительность. Документов, уполномочивающих его действовать иным образом, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает вины инспектора ФИО1 в причинении материального вреда работодателю, влекущее привлечение его к полной материальной ответственности. В ходе судебного заседания установлено, что ДТП явилась следствием действием инспектора ФИО1, пресекавшего противоправные действия пассажира – осужденного ФИО2, на ходу открывшего дверь автомашины. То есть инспектор ФИО1 действовал в интересах работодателя, во исполнение полученного задания в рамках имеющегося у него полномочий и отсутствия спецсредств.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает прямой вины инспектора ФИО1 в причинении вреда работодателю, а, следовательно, обязательного основания, для возложения полной материальной ответственности.

Оснований для применения положений ст.ст.1068, 1079 ГК РФ и применении регрессных требований, о чем указано в просительной части иска, не имеется, поскольку предметом заявленных требований является возмещение работником материального вреда работодателю, а не третьим лицам. Для работодателя материальный вред не связан с взаимодействием источников повышенной опасности для окружающих.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю к ФИО1 о возложении полной материальной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца.

Судья /подпись/

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.02.2022. Полный текст решения суда изготовлен 22.02.2022.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Рыпчук О.В.

Помощник судьи Смыслова И.Г.

Подлинный документ находится

в деле № 2- 10/2022 л.д.

в Хорольском районном суде Приморского края

Секретарь судебного заседания____

РЕШЕНИЕ

НЕ ВСТУПИЛО

В ЗАКОННУЮ СИЛУ

" 24" февраля 2022г.

Подпись_____________