Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указав, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>. ФИО1 была выдана доверенность на ФИО с правом управлять и распоряжаться его имуществом, с правом заключения договоров аренды. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО и ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения для использования в целях розничной торговли. ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар в арендуемом помещении, по этому факту проводилось расследование ГУ МЧС России по Астраханской области. ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ФИО было подписано соглашение о прекращении договора аренды помещения, помещение на основании акта, подписанного обеими сторонами, было передано арендодателю в неудовлетворительном состоянии. Согласно оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 238778,85 рублей.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области (в протокольной форме) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго», ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области (в протокольной форме) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Харабалинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил возражение на исковое заявление, указав, что оценочная экспертиза № проведена необъективна, содержание сметы противоречит установленным по делу обстоятельствам. Выгрузка показаний прибора учета, а также объяснения специалиста ХРЭС филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» подтвердили, что норма суточного потребления электроэнергии в арендуемом помещении за весь период аренды ни разу не превысила максимальной нагрузки по точке присоединнения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО При приемке помещения от истца распределительные коробки не вскрывались, электросетевое оборудование на предмет скрытых дефектов при приемке аренды каких-либо изменений в электросетевом оборудовании не производил. Выводы ФИО, изложенные в оценочной экспертизе №, носят необъективный характер. Договор аренды был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик вывез все свое имущество из помещения. Из содержания оценочной экспертизы следует, что заявка ФИО на проведение экспертизы поступила в экспертную организацию ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела отсутствуют доказательства доводов истца о том, что все электроприборы в нерабочее время непрерывно работали. Техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о причинах аварийного режима электрической сети, и не может являться доказательством вины ответчика. Считает, что стоимость ущерба в представленной в материалы дела смете завышена, а вина ответчика не доказана.

Представитель третьего лица отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Харабалинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области на судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго», ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» на судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении дела не поступало.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителей третьих лиц лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Собственник в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи на праве собственности принадлежит нежилое помещение – аптека, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия №

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО заключен договор аренды нежилого помещения (далее – Договор).

Согласно п.1.1 Договора ФИО2 принимает в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> для использования в его целях: под розничную торговлю.

Согласно п.1.2. передаваемое в аренду помещение находится в технически исправном состоянии.

В п. 2. Договора указано, что ФИО2 обязан возвратить после прекращения договора арендуемое имущество в исправном состоянии, с учетом его естественного износа, по акту приема-передачи в течение 2-х рабочих дней, осуществлять свою деятельность арендуемом помещении только при наличии все предусмотренных и необходимых законодательством разрешительных документов (лицензии, сертификатов, согласований и т.п.), выдаваемых уполномоченными государственными органами, либо организациями, эксплуатировать арендуемое помещение, а также осуществлять свою деятельность в соответствии с правилами охраны труда, правилами пожарной безопасности, санитарными правилами и нормами, установленными действующим законодательством; содержать в исправном состоянии и обесточить безопасную эксплуатацию коммуникационных сетей, находящихся в арендуемом помещении (в случаи их наличия), (тепловых, вентиляционных, энергетических, водопроводных, канализационных, технологических и др.); немедленно принимать все необходимые меры в случаи аварии, пожара и иных чрезвычайных ситуаций для их устранения. При этом арендодатель вправе потребовать от арендатора возмещения убытков, причиненных аварией, пожаром и иными событиями, если убытки причинены по вине арендатора; не проводить реконструкции помещения, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без согласия арендатора.

Нежилое помещение в удовлетворительном состоянии было передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи нежилого помещения. В акте также указано, что все коммуникации в рабочем состоянии установлена новая проводка и унитаз, линолеум новый, в торговом зале установлена сплит-система. Арендатор принимает помещение для его использования под розничную торговлю.

ДД.ММ.ГГГГ в помещение, по адресу: <адрес>, произошел пожар.

ДД.ММ.ГГГГг. составлен протокол осмотра места происшествия (пожара), осмотром установлено, что помещение электрифицировано, не газифицировано. При осмотре помещения магазина установлено, что внутренняя отделка, натяжной потолок имеют термические повреждения, наблюдается со стороны межкомнатной двери, натяжной потолок вдоль стены между помещениями расплавился и обрушился вниз. В помещении располагалась техника, а именно 5 холодильников, сплит-система, кассовый аппарат. При осмотре зоны наибольших повреждений установлено, что в данном месте расположена электрическая распределительная коробка в ходе осмотра которой были обнаружены следы короткого замыкания. При осмотре помещения склада данное помещение не получило термических повреждений. При осмотре коридора ведущего по второму выходу в данном помещении повреждены внутренняя отделка, также в этом помещении расположен электрических щиток, в котором электрические автоматические выключатели стояли во включенном положении.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. нежилое помещение было передано истцу в неудовлетворительном состоянии: наружная дверь заколочена, внутренняя дверь обгорела, стекло лопнуло, панели заколоченный, натяжной потолок полностью сгорел, линолеум местами прожжённый, сплит – система оплавилась, проводка закопчена.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением инспектора отделения надзорной деятельности и профилактических работ по Харабалинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Астраханской области ФИО назначена пожарно-техническая экспертиза в магазине «Фрукты и Овощи», расположенного по адресу: <адрес>. Постановлено два вопроса: где находился очаг пожара и какова причина пожара.

Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатории» по Астраханской области, очаг пожара, расположен над межкомнатной дверью со стороны торгового помещения в месте расположения электрической распределительной коробки. Специалист приходит к выводу, что версией загорания в результате теплового проявлении электрической энергии при протекании аварийного режа работы электрической сети наиболее вероятной.

Постановлением инспектора ОНД и ПР по Харабалинскому району ФИО отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

По результатам оценочной экспертизы № по определению ущерба в следствии пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что причиной теплового проявления электрической энергии при протекании аварийного режима работы электрической сети, приведшей к возгоранию и пожару, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>, явилось термическое повреждение изоляции соединения проводников и короткое замыкание, в распределительной коробке, расположенной над межкомнатной дверью, вызванное долговременным протеканием токов, превышающих допустимый для данного соединения. Появление больших токов обусловлено количеством и суммарной мощностью приемников электроэнергии, которые были подключены через вышеуказанную распределительную коробку.

В ходе проведённого строительно - технического обследования помещений магазина «Фрукты и овощи», пострадавшего от пожара, находящегося в здании по адресу: <адрес> установлено следующее: согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области: очаг пожара - вероятно расположен над межкомнатной дверью со стороны торгового помещения в месте расположения электрической распределительной коробки. Причина пожара - версия загорания в результате теплового проявления электрической энергии при протекании аварийного режима работы электрической сети. Стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по помещениям магазина «Фрукты и овощи», согласно Локального сметного расчёта № составляет без

НДС: 229206,85 руб. 85 коп.

В результате оценочной экспертизы установлена стоимость ущерба, связанного с пожаром, произошедшим 13.06.2021г. нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно локального сметного расчёта № составляет (без НДС): 229206,85 руб. 85 коп. Стоимость ущерба от повреждения оборудования, в следствии пожара: 9572 руб.

Таким образом, общая стоимость ущерба от пожара нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГг. по <адрес> соответствует 238778,85 руб. 85 коп.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что зона очага пожара располагалась в первом от входа помещении магазина, при этом вероятный очаг пожара располагался в северной части помещения в верхней части над дверным проемом. Установить время возникновения горения по представленным материалам и с учетом особенности обстоятельств пожара, в меру ограниченности знаний и компетенции эксперта в данной области, не представляется возможным. Возникновение горения произошло в результате высокотемпературного воздействия на горючие и изоляционные материалы в результате протекания аварийного режима работы электрической сети. В ходе проведения исследования представленных фрагментов электрических проводников установлено наличие локального оплавления медного проводника, характерное для электродугового, и следов выгорания металла алюминиевой жилы в месте соприкосновения оплавлений, вероятно образовавшееся в результате высокотемпературного воздействия. Эксперт считает, что электрооборудование, находящееся в магазине, находилось под напряжением, однако установить какое именно и в каком количестве не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети, в виде короткого замыкания. В то же время эксперт не исключает вероятность протекания иных аварийных режимов работы электрической сети.

Указанное заключение, выполненное экспертами ДД.ММ.ГГГГ., соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности.

В соответствии с действующим законодательством, именно собственник помещения несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, в том числе связанных с конструкцией здания/помещения, с качеством электрической проводки, проведенной в здании и в помещении, в частности.

Таким образом, бремя доказывания вины арендатора в событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., возложено на арендодателя. Надлежащих и допустимых доказательств того, что пожар произошел по вине арендатора по причине нарушения им правил эксплуатации помещения, электробезопасности, пожарной безопасности, в деле не имеется.

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 г. № 6) предусмотрены определенные требования к организации электрического освещения. Согласно п. 2.12.17. проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем — по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования (приложение 3).

Истец является стороной договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО "МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго». Согласно данного договора истец несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация - до границ участка заявителя.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Учитывая изложенное, ответчик не является стороной договора энергоснабжения помещения и не имеет полномочий на участие в проверках сетей в помещении, как не имеет подобных обязательств по содержанию сетей по отношению к истцу, поскольку именно истец, являясь стороной по договору, является лицом, ответственным за состояние электроснабжения (в том числе за состояние электропроводки) в спорном помещении.

Истцом как собственником помещения, производившем его строительство хозяйственным способом, не представлено актов проверки состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытания и измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств, составленных в соответствии с графиком, предусмотренным вышеуказанными Правилами, в течение действия договора аренды.

С выводами заключения оценочной экспертизы №, в части того, что появление больших токов обусловлено количеством и суммарной мощностью приемников электроэнергии, которые были подключены через вышеуказанную распределительную коробку, суд не может согласится, поскольку данное заключение в этой части опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста старшего мастера ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» ФИО, который пояснил, что в день пожара суточная норма потребления электроэнергии в помещении магазина, согласно акту, была самая максимальная 1,75 кВт в час, что не превышала допустимую нагрузку. Соединение проводов из разных металлов алюминий и медь, может привести к нагреву даже при минимальной нагрузке, может дать возгорание, алюминий и медь это два металла, которые не совместимы. Скрутки проводов допускаются, но не допускается скрутка металла алюминия и меди. В результате работы оборудования (холодильники, лари, сплит – система) возгорание не может произойти, так как мощность потребления электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1,75 кВт в час.

Наличие скруток из металлов алюминия и меди в распределительной коробке (очаг пожара), подтверждено также заключением судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд исходит из того, что экспертным заключением не установлена причинно-следственная связь между неправильной эксплуатацией объекта (оборудования в нем) и возгоранием помещения магазина; оснований не доверять выводам экспертов, компетентных в своей области знаний и предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется; иных доказательств в подтверждение утверждения истца о неправильной эксплуатацией объекта (оборудования в нем) ответчиком не представлено.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, а также взыскании судебных расходов, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Мендалиев Т.М.