Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по Курской области к ФИО2, ФИО3, ООО «Альфамобиль» о признании недействительными договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по Курской области обратилась в райсуд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ООО «Альфамобиль», в котором просит признать недействительными: договор № о замене стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2, ФИО3 и ООО «Альфамобиль» в отношении транспортного средства- легкового автомобиля TOYOTA Camry VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, СТС №, государственный регистрационный знак №; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Альфамобиль» и ФИО3 в отношении вышеуказанного транспортного средства, указав, что ФИО2 намеренно произвел замену стороны договора лизинга и осуществил передачу права собственности на транспортное средство с целью избежать обращения взыскания на вышеуказанное транспортное средство, поскольку МИФНС № по Курской области, в связи с нарушением ИП ФИО2 налогового законодательства, были приняты решения о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения: № от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате недоимки по налогу в общей сумме 4016699 руб., пеней в размере 385579,34 руб., штрафа в размере 92119,50 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате недоимки по налогам в размере 1187964 руб., пеней в размере 35266 руб., штрафа в сумме 29699,13 руб. Всего сумма начислений по данным решениям составила 5 747 326, 97 рублей. Действия указанных решений МИФНС приостановлено определениями Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ по делам № №, № № соответственно, до вступления решений суда по данным делам в законную силу. Инспекция считает, что ИП ФИО2 намеренно произвел замену стороны договора лизинга и осуществил передачу права собственности на транспортное средство с целью избежать обращения взыскания на данное транспортное средство, при том, что ИП ФИО2 выполнены в полном объеме обязанности по внесению всех лизинговых платежей за пользование предметом лизинга. При этом ФИО2 и ФИО3 являются соседями и коллегами по работе. ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (квартира находится в собственности); ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (квартира находится в собственности). Оба работают в ФГБО УВО «Орловский государственный аграрный университет имени ФИО5» ИНН №. Кроме того, ИП ФИО2 в рамках рассмотрения судебных споров по делам №№ и №, в обоснование заявленных ходатайств о применении обеспечительных мер, в части доводов о наличии у заявителя денежных средств, основных и оборотных средств в объеме, обеспечивающем взыскание денежных средств, в случае отказа в удовлетворении требований ИП ФИО2, предоставил свидетельство на автомобиль TOYOTA Camry VIN №. В связи с указанными выше обстоятельствами полагает, что данный договор купли-продажи является мнимой сделкой. ИП ФИО2, присутствует на судебных заседаниях по делу №, прибывая на данном транспортном средстве. Реальная цель договора купли-продажи автомобиля - избежать обращения взыскания на движимое имущество ФИО2 путем формального (документального) изменения собственника автомобиля. Действительная воля сторон при заключении договора была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания. Стороны договора купли- продажи явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки.

ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС России № уточнила исковые требования, добавив в обоснование иска, что решением МИФНС № по Курской области№ от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 также был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма доначислений по данному решению составила 2511663, 72 руб., решением УФНС Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. решение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, в судебном порядке не оспаривается. Также проводятся еще три камеральных проверки в отношении ФИО2, по актам которых сумма доначислений без учета пени и штрафных санкций составляет 1220393 руб., решения по итогам проверок еще не приняты.

В судебном заседании представитель истца МИФНС России № по Курской области ФИО1 поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

В судебное заседание не явились надлежащим образом уведомленные о дне, месте и времени рассмотрения дела: ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО «Альфа-Банк» - в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований МИФНС России № по Курской области отказать в связи с необоснованностью. Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Глушковского райсуда Курской области.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии доводов либо возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В силу ст. ст. 12, 166, 167, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", пп. 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N Ю/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, а также когда имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, - спор о возврате имущества собственнику, даже если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, подлежит разрешению до правилам ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если при разрешении такого спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано. Иное истолкование означало бы наличие возможности прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только, когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 N 10/22 имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения недобросовестного приобретателя, а также добросовестного - в предусмотренных законом случаях.

В частности, в силу п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то оно истребуется от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В силу п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, имущество истребуется во всех случаях.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Статьями 624 ГК РФ и 19 Закона о лизинге предусмотрено, что в договор финансовой аренды может быть включено условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и содержит в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

В силу указанных норм право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю и переходит к лизингополучателю лишь после уплаты всех лизинговых платежей за весь период действия договора лизинга и иных предусмотренных договором платежей.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Г ражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско- правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № (договор лизинга), в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование выбранное Лизингополучателем имущество - автомобиль TOYTA Саmгу, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, VIN: № (предмет лизинга), а лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые и прочие платежи.

Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договору лизинга, заключив договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и передав Предмет лизинга Лизингополучателю в финансовую аренду по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора лизинга определяются условиями, изложенными в Общих условий лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (Общие условия), согласованных сторонами в приложении № к договору лизинга, размещенный на сайте Лизингодателя в сети «Интернет» по адресу:

https://alfaleasing.ru/o_kompanii/obshchie_usloviya_lisinga.

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению № к договору лизинга.

Аналогичное положение содержится в п. 6.1. договора лизинга, согласно которого лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи. Размер и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно приложению № к договору лизинга.

Поскольку у Лизингополучателя отсутствовала возможность оплачивать лизинговые платежи, ИП ФИО2 обратился к ООО «Альфамобиль» с заявлением о замене стороны в Договоре лизинга, с учетом того, что Лизингополучателем периодически допускались просрочки в части срока оплаты платежей и во избежание причинения Лизингодателю больших убытков, было принято решение заключить трехстороннее соглашение о перемене лица в обязательстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфамобиль», ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № о замене стороны в обязательстве.

Таким образом, ИП ФИО2 с согласия Лизингодателя перевел все оставшиеся и неисполненные обязательства на ФИО3

В соответствии с п. № Договора о замене стороны, форма и порядок расчетов за передачу прав и обязанностей ИП ФИО2 и ФИО3 определяется в соответствии с заключенным между ними соглашением, согласно которого ИП ФИО2 и ФИО3 приняли на себя обязательства урегулировать взаимные финансовые взаимоотношения в связи с переходом прав лизингополучателя от ИП ФИО2 к ФИО3 отдельным двусторонним соглашением без участия ООО «Альфамобиль».

Порядок получения права собственности на Предмет лизинга установлен № Договора лизинга и № Общих условий.

Пунктом № Общих условий установлено, что условия досрочного выкупа предусмотрены Сторонами в Договоре лизинга.

Согласно п. №. Договора лизинга предмет лизинга передается в собственность Лизингополучателя по договору купли-продажи, заключенному сторонами по форме согласно Приложению, к Общим условиям. Условия и порядок перехода права собственности на Предмет лизинга по окончанию срока лизинга определен сторонами в Общих условиях. Лизингодатель обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента выплаты Лизингополучателем всех лизинговых платежей, пеней и штрафов и иных платежей, предусмотренных Договором, если таковые возникли в процессе исполнения Договора Лизинга, но не ранее первого числа месяца следующего за последним лизинговым периодом, подписать с Лизингополучателем Договор купли-продажи Предмета лизинга, кроме того, одновременно с подписанием Договора купли-продажи Предмета Лизинга в собственность Лизингополучателя, передать Лизингополучателю все документы, необходимые для регистрации (постановки на учет) Предмета лизинга на имя Лизингополучателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфамобиль» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Согласно п. 3 Договора купли-продажи размер выкупной стоимости определен Графиком лизинговых платежей к Договору лизинга и составил 1 200 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями УГИБДД УМВД России по Курской области, копией договора о замене стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что в связи с нарушением ИП ФИО2 налогового законодательства, МИФНС России № по Курской области были приняты решения о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения: № от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате недоимки по налогу в общей сумме 4016699 руб., пеней в размере 385579,34 руб., штрафа в размере 92119,50 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате недоимки по налогам в размере 1187964 руб., пеней в размере 35266 руб., штрафа в сумме 29699,13 руб. Всего сумма начислений по данным решениям составила 5 747 326, 97 рублей. Действия указанных решений МИФНС приостановлено определениями Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. по делам № №, № № соответственно, до вступления решений суда по данным делам в законную силу, что подтверждается копиями решений МИФНС России № по Курской области и материалами проведенных проверок.

Данные решения оспариваются ответчиком ФИО2 в Арбитражном суде Курской области, как усматривается из сообщений Арбитражного суда Курской области.

Кроме того, как следует из ходатайства МИФНС России № по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в Арбитражном суде Курской области на рассмотрении находятся еще три судебных дела, по которым отсутствует приостановка в исполнении решений: дело №№ по заявлению ИП ФИО2 о признании незаконным решения Инспекция от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года, сумма доначисленных налогов, пени и штрафов составляет 2 511 663 руб.; дело №№ по заявлению ИП ФИО2 о признании незаконным решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года, сумма доначисленных налогов, пени и штрафов составляет 649 668,88 руб.; дело №АЗ5-6499/2022 по заявлению ИП ФИО2 о признании незаконным решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года, сумма доначисленных налогов, пени и штрафов составляет 935 644,86 руб., общая сумма доначислений по данным решениям составила 4 096 976,74 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.12 ГК РФ, способами защиты именно гражданских (частных) прав являются: признание права, пресечение действий, нарушающих право, признание недействительным акта органа местного самоуправления, присуждение к исполнению обязанности в натуре. Таким образом, в силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, в первую очередь, на максимальное восстановление нарушенного права. Перечень способов защиты гражданских трав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в итоге, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и физические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, стороны обязаны в порядке статей 56 ГПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что реальная цель договора купли-продажи автомобиля - избежать обращения взыскания на движимое имущество ФИО2 путем формального (документального) изменения собственника автомобиля; действительная воля сторон при заключении договора была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания. Стороны договора купли-продажи явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки.

Однако, из содержания договора лизинга следует, что передача права собственности на предмет лизинга согласованием сторон поставлена в зависимость от исполнения лизингополучателем всех предусмотренных договором обязанностей, в том числе по уплате штрафов пеней и неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Поскольку обязательства по договору лизинга перед лизингодателем ООО «Альфамобиль» лизингополучателем исполнены в полном объеме не были, ИП ФИО2 собственником автомобиля не стал, данное имущество на момент заключения соглашения об уступке права требования № между ФИО2 и ФИО3 принадлежало ООО «Альфамобиль», и оно в силу свободы договора вправе было произвести замену стороны договора.

Кроме того, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки имущество принадлежало ООО «Альфамобиль», а не должнику ИП ФИО2, взыскание на автомобиль не могло быть обращено по долгам ИП ФИО2, а также учитывая, что ни ООО «Альфамобиль», ни ФИО3 должниками по уплате налогов не являлись, волеизъявление участников оспариваемой сделки не могло быть направлено на вывод имущества от обращения взыскания по долгам по налоговым платежам, какие-либо доказательства того, что указанные лица действовали в интересах ИП ФИО2, суду представлены не были, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что волеизъявление ООО «Альфамобиль» при совершении оспариваемой сделки было направлено на получение денежных средств по договору лизинга, невыплаченных ИП ФИО2, цель по выводу имущества от обращения на него взыскания лизингодатель не преследовал, намерение причинить вред другому лицу не имел, какие-либо доказательства аффилированности с ИП ФИО2 и ФИО3, недобросовестности участников сделки истцом представлены не были.

Оценивая все обстоятельства по делу в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что оснований для того, чтобы полагать все заявленные в иске сделки от соглашения ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 о перемене лизингополучателя автомобиля, до договора, заключенного между ООО «Альфамобиль» и ФИО3 купли-продажи автомобиля - единой (первой по разъяснениям п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и единственной) ничтожной сделкой не имеется; по материалам дела не усматривается единство воли: намерения скрыть имущество от обращения взыскания по налоговой задолженности ФИО2, всех ответчиков: ФИО2, ООО «Альфамобиль», ФИО3, как то предполагает ст. ст. 8, 153, 170 Гражданского кодекса с учетом разъяснений п. п. 86, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; достоверных сведений, что ответчик ФИО3, приняв на себя обязательства по договору лизинга, имел намерение освободить от налоговых взысканий ответчика ФИО2, нет, автомобиль на момент заключения между ними соглашения, в собственности ФИО2 не находился, доказательств осведомленности каждого из ответчиков обо всех оспариваемых сделках и о налоговом органе, как потенциальном бенефициаре, не представлено, претензии истца к ответчику ФИО3 в конечном итоге, сводятся к сомнениям в добросовестности приобретения им спорного автомобиля, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия признаков предусмотренного ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ злоупотребления со стороны ответчиков, в полном объеме отказывает МИФНС России № по Курской области в удовлетворении уточненных исковых требований.

При этом, с учетом изложенного, доводы представителя истца ФИО1, указанные в обоснование уточненных исковых требований, суд признает не состоятельными, основанными на неправильном толковании вышеуказанных норм законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Межрайонной ИФНС России № по Курской области в полном объеме в удовлетворении уточненных исковых требований к ФИО2, ФИО3, ООО «Альфамобиль» о признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенный между ИП ФИО2, ФИО3 и ООО «Альфамобиль» в отношении транспортного средства: легкового автомобиля TOYOTA Camry VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, СТС №, государственный регистрационный знак №; о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства: легкового автомобиля TOYOTA Camry VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, СТС №, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альфамобиль» и ФИО3.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Л.А. Родионова