Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 08.11.2019 года в 20 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством БМВ 316Т с государственным регистрационным номером №, неправильно определив дистанцию до остановившегося впереди него на перекрестке улиц В.Марго и Сенцовской в г.Себеж транспортного средства HYUNDAI GRETA с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ совершил с ним столкновение. В результате столкновения транспортных средств, транспортное средство HYUNDAI GRETA с государственным регистрационным номером №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило значительные механические повреждения. Согласно постановлению, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Себежский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, признан ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – собственник транспортного средства HYUNDAI GRETA с государственным регистрационным номером № – обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серии 7100 № на выплату по риску «Ущерб» и оплату счетов страхователя за ремонт транспортного средства в автосалоне официального дилера HYUNDAI – АО «Автосолон 1», расположенного по адресу: г.Псков, , так как автомобиль находился на гарантии, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/А финансовая организация, рассмотрев заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомила заявителя о выдаче направления от ДД.ММ.ГГГГ№ на СТОА ООО «Псков-Лада», расположенную по адресу: Псковская область, , с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку автомобиль находился на гарантии (согласно п. 1.1 сервисной книжки гарантийный срок составляет 5 лет с даты продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или до 150 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит раньше; на момент обращения в страховую компанию пробег составил 105 069 км), ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в финансовую организацию с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера АО «Автосалон 1».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/А финансовая организация в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о необходимости предоставления транспортного средства для проведения ремонта на СТОА ООО «Псков-Лада», поскольку договором КАСКО не предусмотрен ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ истица передала автомобиль официальному дилеру путем вывоза и оплаты услуг эвакуатора в размере 9000 рублей с места аварии до г.Псков, . У официального дилера ею был получен счет на оплату № по итогам осмотра официальным дилером, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства с учетом франшизы в размере 8 991 рубля составит 209 347 рублей 29 копеек.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в финансовую организацию с заявлением, в котором сообщила о передаче транспортного средства для проведения ремонта на СТОА официального дилера АО «Автосалон 1», поскольку транспортное средство находится на гарантии, а также с требованием об оплате ремонта транспортного средства, согласно выставленного счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 9000 рублей.

Не дождавшись от финансовой организации направления к официальному дилеру или оплаты ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HYUNDAI GRETA с государственным регистрационным номером № был продан ФИО1 по программе трейд-ин, по сниженной цене с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, признанного страховым случаем.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/А финансовая организация в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о том, что согласована выдача направления на ремонт на СТОА официального дилера АО «Автосалон 1», в удовлетворении остальной части заявленных требований отказала.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в финансовую организацию требование о компенсации стоимости восстановительного ремонта в соответствии с выставленным счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и направлении денежных средств по указанным ею реквизитам. Однако оплата произведена не была.

Кроме того, по причине бездействия и неисполнения своих обязательств страховой компанией в установленные сроки истец была вынуждена арендовать дополнительное транспортное средство в период, пока не имела возможности воспользоваться своим транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор аренды автомобиля и понесены расходы на оплату аренды машины с 12 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена в адрес страховщика досудебная претензия на оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 209 347 рублей 29 копеек, так как автомобиль был продан в невосстановленном виде. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» поставило ФИО1 в известность, что договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика производить выплату страхового возмещения наличными средствами. Письмом от 18.03.2021 года финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор с Независимой экспертной компанией «Мосэкспертиза-Псков» на проведение оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта без осмотра транспортного средства по материалам и фотографиям. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 201 713 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому управляющему с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в форме страховой выплаты в размере 201 713 рублей и понесенных расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-126909/5010-007 требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в форме страховой выплаты удовлетворено частично, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО1, страховое возмещение по договору КАСКО в размере 118 349,00 рублей. Требования в части взыскания расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату почтовых услуг, расходов, понесенных за аренду транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Данная сумма страхового возмещения в размере 118 349 (сто восемнадцать тысяч триста сорок девять) рублей 00 копеек была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» и зачислена на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Правомерность выплаты страхового возмещения истец не оспаривает, признает выплату правомерной, но с решением финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы денежного выражения страхового возмещения не согласна.

В соответствии с экспертным заключением ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза - Псков», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 201 713,00 рублей. Однако Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Эксперт+». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-126909/3020-004 (эксперт-техник ФИО6), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа и с учетом износа, составляет 127 340,00 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 900 600,00 рублей. Данное экспертное заключение истцу предоставлено не было. При этом, в соответствии с договором купли-продажи №ПКБ0179091 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля без восстановительного ремонта составила 550 000 рублей. Кроме того, согласно оценке рынка (фото с сайта) стоимость автомобиля без восстановительного ремонта была значительна снижена.

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, проведенной ООО «Эксперт+», и, соответственно, суммой полученного страхового возмещения, истица обратилась в суд и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную стоимость страхового возмещения в размере 83 364,00 рублей (201 713,00 рублей - 118 349,00 рублей). Кроме того, истец просит возместить расходы, понесенные в связи с причиненным вредом, а именно:

расходы на оплату арендованного транспортного средства в связи с ненадлежащим оказанием услуг по проведению восстановительного ремонта в размере 64 000 рублей 00 копеек;

расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9000 рублей;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 31 135 рублей (период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ – дня, следующего за днем выдачи направления на ремонт к неофициальному дилеру, по ДД.ММ.ГГГГ – день выплаты части страхового возмещения, - 699 дней; размер неустойки подлежит исчислению от суммы уплаченной страховщиком страховой премии при заключении договора КАСКО, поскольку она является ценой оказанной услуги; сумма неустойки составляет 652 900, 95 рублей (31 135 рублей х 3% х 699 дней); учитывая, что неустойка не может превышать цену оказанной услуги, то истец добровольно снижает размер неустойки до суммы стоимости оказанной услуги по страхованию);

расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей;

штраф в размере 50% от суммы, подлежащей оплате в пользу потребителя в размере 148 424 рублей (из расчета 50% от суммы 201 713 рублей + 31 135 рублей + 64 000 рублей = 296 848 рублей);

расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;

расходы по оплате госпошлины в размере 5 857 рублей;

расходы за нотариальные действия по оформлению доверенности на представителя в размере 1 300 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы в размере 20 195 рублей, рассчитанные в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ;

почтовые расходы в сумме 525 рублей.

Кроме того, поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было допущено нарушение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, вследствие чего отсутствовала возможность своевременно отремонтировать транспортное средство, истцу пришлось неоднократно обращаться к страховщику, к финансовому уполномоченному, ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО7 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения, в которых указала, что исковые требования ответчик не признает по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 7100 №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства по риску: «КАСКО (Ущерб+Хищение)». Страховая сумма по Договору КАСКО составляет 899 100 рублей 00 копеек, страховая премия - 31135 рублей 00 копеек. Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере 1% от суммы 899 100 рублей 00 - копеек, то есть 8 991 рубль 00 копеек. Договор КАСКО заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 11 Договора КАСКО, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран вариант: ремонт на СТОА по направлению Страховщика без оплаты УТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу было повреждено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера АО «Автосалон 1», расположенной по адресу: г. Псков, .

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №/А), рассмотрев заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомило истца о выдаче направления от ДД.ММ.ГГГГ№ на СТОА ООО «Псков-Лада», расположенную по адресу: , с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором содержалось требование о разъяснении причин невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера АО «Автосалон 1», расположенной по адресу: г.Псков, .

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №/А) в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства для проведения ремонт на СТОА ООО «Псков-Лада», расположенную по адресу: , поскольку Договором КАСКО не предусмотрен ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в которой сообщила о передаче транспортного средства, для проведения ремонта на СТОА официального дилера АО «Автосалон 1», поскольку транспортное средство находится на гарантии, а также с требованиями об оплате ремонта транспортного средства, согласно выставленного счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №/А) в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о том, что согласована выдача направления на ремонт на СТОА официального дилера АО «Автосалон 1», а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказало.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №/А) выдала заявителю новое направление от ДД.ММ.ГГГГ№ на СТОА официального дилера АО «Автосалон 1», расположенную по адресу: г.Псков, , для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя посредством АО «Почта России» поступило заявление (претензия) с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО в денежной форме в размере 209 347 рублей 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №/А) в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Истца посредством АО «Почта России» поступило заявление (претензия) с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО в денежной форме в размере 209 347 рублей 29 копеек. В обоснование заявленной суммы страхового возмещения истец приложила к заявлению (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный АО «Автосалон 1» заявителю, на сумму 218 338 рублей 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 18.03.2021 года (исходящий №/А) в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-126909/5010-007 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 118 349 рублей.

Пунктом 11 Договора страхования предусмотрено, что сторонами определен способ выплаты страхового возмещения «ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС».

Согласно п. 13.7 Правил страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

С Правилами страхования заявитель ознакомлена, о чем свидетельствует подпись заявителя в Договоре КАСКО. Таким образом, в Правилах страхования определены обязательные для заявителя условия Договора КАСКО.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Размер страхового возмещения был определен финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-126909/3020-004, что не противоречит условиям договора страхования и Правилам страхования.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №, в установленные законом сроки, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство ПАО СК «Росгосстрах» перед Истцом по выплате страхового возмещения, а также производных из него требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

В случае признания судом исковых требований обоснованными, ответчик просит суд обратить внимание на нижеследующее.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленными истцом требованиями о взыскании компенсации понесенных расходов на аренду транспортного средства в связи с ненадлежащим оказанием услуг в размере 64 000 рублей, поскольку не выплата страхового возмещения не может стоять в причинно-следственной связи с арендой иного транспортного средства для нужд истца, сама по себе не выплата страхового возмещения не является основанием для аренды иного транспортного средства.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленными истцом требованиями о взыскании неустойки в размере 31 135 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренной Законом о Защите прав потребителей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 195 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанности должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена Обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую пену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии. Согласно договору страхования ФИО1 была уплачена страховая премия в размере 31 135рублей, следовательно, сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а именно 31 135 рублей.

Также ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленными требованиями о взыскании неустойки и штрафа, в связи со следующим.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, либо административный штраф, который согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 3.2 и статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из видов административного наказания за совершение административных правонарушений и в силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ не может быть предусмотрен нормативным правовым актом, не относящимся к законодательству об административных правонарушениях.

Указанная позиция находит свое отражение в п. 10 Письма Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ№ «О постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ годы №».

Возможность снижения штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей, прямо предусмотрена п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ.

Так, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, Верховный суд, определяя штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, как меру гражданско-правового характера, предусматривает возможность снижения такого штрафа в порядке ст. 333 ПС РФ в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. По смыслу данной статьи, во взаимосвязи со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, указанная санкция должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации. Следовательно, установленный «твердый» размер штрафа представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, которую правоприменитель может снизить, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ответчик полагает, что в настоящем случае неустойка и штраф не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и не соответствуют принципу сохранения баланса интересов сторон.

Кроме того, ответчик считает, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере является необоснованным, завышенным и в силу ст. 100 ГПК РФ (в случае удовлетворения иска) подлежит максимальному снижению, поскольку категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

В связи с чем, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме; в случае удовлетворения исковых требований и взыскания штрафа, неустойки в пользу истца, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель Службы финансового уполномоченного ФИО9 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-21-126909/5010-007 требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 118 349 рублей. Требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, на оплату юридических услуг, государственной пошлины, нотариальных услуг, расходов, понесенных на аренду транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа оставлены без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного представитель считает законным и обоснованным, соответствующим требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решение.

Третьи лица ФИО10, ФИО2 и его представитель ФИО11 считают исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежащими. Не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 указал, что вопрос о возможной вине второго участника ДТП не разрешался. При этом пояснил, что участок ДТП регулируется светофором, оборудован линиями разметки, в том числе в форме стоп-линией, за которой нанесены границы пешеходного перехода, перекресток является регулируемым и неравнозначным. При приближении к указанному перекрестку ФИО2 видел, что двигавшийся впереди него на автомобиле Hyundai Greta, с государственным регистрационным знаком №, водитель ФИО3 при начале смены сигнала светофора продолжил движение через стоп линию, после чего применил резкое торможение. ФИО2, ориентируясь на действия ФИО3, намерен был преодолеть перекресток в режиме смены сигнала светофора, однако, не выбрав безопасную дистанцию, в условиях торможения водителя ФИО3, совершил с ним столкновение, которое произошло на пешеходном переходе.

В объяснении водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, управлявшего автомобилем БМВ, с государственным регистрационным знаком №, указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он двигался по в направлении ул.В.И.Марго г.Себежа, впереди двигался автомобиль Hyundai Creta, г.р.з.№; ФИО2, не заметил, что водитель автомобиля Hyundai Creta, г.р.з.№, остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, заметил это в последний момент, нажал на педаль тормоза, но ДТП избежать не удалось. Более того, ФИО2 указал, что свою вину в ДТП 08.11.2019г. признает, страхового полиса не имеет.

Представитель третьего лица ФИО11 считает исковые требования удовлетворению не подлежащими, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства надлежащим образом – выдала ФИО1 направление на ремонт транспортного средства в срок, предусмотренный законом; договором КАСКО не предусмотрен обязательный ремонт автомобиля на станции официального дилера. Тем самым права истца нарушены не были. Продав автомобиль, не дождавшись направления на ремонт к официальному дилеру, истец фактически не понёс никаких расходов. При составлении экспертизы ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков»» по документам, без осмотра автомобиля, экспертом фактически не было проведено никакого исследования, поскольку им были указаны цены на запчасти и стоимость работ, аналогичные ценам, указанным официальным дилером. Считает, что истец, требуя от страховой компании направление на ремонт к официальному дилеру, и не дождавшись такого направления, продал транспортное средство, тем самым злоупотребил своими правами.

Третье лицо ФИО3 считает исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению, поскольку автомобиль Hyundai Greta, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, был застрахован у истца по договору КАСКО. Обществом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 118 349,00 рублей. Однако, в соответствии с экспертным заключением ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 201 713,00 рублей. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 полностью отрицает; указал, что около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на перекресток по ул.В.И.Марго в г.Себеж и остановился перед стоп-линией, так как горел красный сигнал светофора; через несколько секунд, будучи в состоянии покоя автомобиля, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля Hyundai Creta, вышел и увидел, что водитель двигающегося сзади автомобиля БМВ, с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на его автомобиль, от удара его машину продвину вперед на пешеходный переход.

Изучив материалы дела и выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является владельцем (собственником) автомобиля HYUNDAI GRETA с государственным регистрационным номером №, который был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора добровольного страхования (страховой полис серии 7100 №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски - ущерб и угон, страховая сумма - 899 100 рублей, безусловная франшиза – 8 991 рубль, страховая премия 31 135 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ 316Т с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2 и HYUNDAI GRETA с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3 В результате столкновения транспортных средств, транспортное средство HYUNDAI GRETA с государственным регистрационным номером №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило значительные механические повреждения. Согласно постановлению, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Себежский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, признан ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № по договору добровольного страхования транспортных средств на выплату по риску «Ущерб» и оплату счетов страхователя за ремонт транспортного средства в автосалоне официального дилера HYUNDAI – АО «Автосолон 1», расположенного по адресу: г.Псков, , так как автомобиль находился на гарантии, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

В соответствии с п.10.3 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) №, утвержденным приказом ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Таким образом, страховщик обязан был в установленный законом двадцатидневный срок выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера АО «Автосалон 1» или выплатить страховое возмещение в полном объеме, в том числе и расходы истца на услуги эвакуатора, что в данном случае им сделано не было, поскольку двадцатидневный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением №/Тр-05/21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» ФИО12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI GRETA с государственным регистрационным номером № составляет 201 713 рублей.

Как пояснил эксперт ФИО12 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, данная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была рассчитана с учётом того, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, поскольку в соответствии с пунктом 2.6 главы 2 части 2 Методики Минюста за 2018 год при определении стоимости восстановительного ремонта и размера страховой выплаты, устанавливаемых в рамках КАСКО, в случае нахождения колесного транспортного средства на гарантийном периоде эксплуатации следует использовать расценки авторизированных исполнителей ремонта на запасные части, материалы и норма-часы ремонтных работ, если иное не указано в договоре о страховании.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Эксперт+». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-126909/3020-004 (эксперт-техник ФИО6), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа и с учетом износа, составляет 127 340,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-126909/5010-007 требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в форме страховой выплаты удовлетворено частично, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО1, страховое возмещение по договору КАСКО в размере 118 349,00 рублей (разница между размером убытка и размером безусловной франшизы). Данная сумма страхового возмещения в размере 118 349 (сто восемнадцать тысяч триста сорок девять) рублей 00 копеек была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» и зачислена на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд в силу вышеприведенных норм права приходит к выводу о том, что размер причиненного материального ущерба истцу подлежит взысканию в соответствии с объемом ремонтных работ в сервисном центре официального дилера, поскольку при определении размера страхового возмещения по застрахованному имуществу, на которое распространяется гарантия производителя, необходимо исходить из данных, представленных соответствующими дилерами. Если же застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании в сервисном центре, то размер страхового возмещения напрямую зависит от стоимости технического обслуживания и ремонта в этом сервисном центре. Обслуживание застрахованного имущества в иных сервисных центрах повлечет увеличение убытков страхователя, поскольку при этом прекратятся гарантийные обязательства официальных сервисных центров (п.20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным, при разрешении заявленных требований суд не принимает во внимание выводы экспертизы, составленной ООО «Эксперт+», об определении стоимости восстановительного ремонта в 127 340 рублей и выводы экспертизы, составленной Экспертно-аналитическим центром безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд представителем третьего лица ФИО2 – ФИО11, об определении стоимости восстановительного ремонта в 116 200 рублей, поскольку данные экспертные заключения составлены без учета того обстоятельства, что застрахованное транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании в сервисном центре.

Согласно части 9 статьи 10 Закона РФ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ франшиза – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В соответствии с пунктом 2.14.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) №, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, при установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере 1% от суммы 899 100 рублей, то есть 8 991 рубль.

Проверяя расчет суммы недоплаченного страхового возмещения, предъявленного истцом к взысканию, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в 83 364 рубля рассчитана неправильно, поскольку из стоимости восстановительного ремонта в 201 713 рублей сначала подлежит вычету безусловная франшиза в размере 8 991 рубля, затем стоимость выплачено страхового возмещения в размере 118 349 рублей.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная стоимость страхового возмещения в размере 74 373 рублей (201 713 рублей – 8 991 рубль - 118 349 рублей).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения понесенных расходов на аренду транспортного средства в связи с ненадлежащим оказанием услуг в размере 64 000 рублей, ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из представленных документов, договор аренды транспортного средства был заключен ФИО1 на период с 12 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически сразу же после произошедшего ДТП. Установленный законом двадцатидневный срок выдачи ФИО1 направления на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера в АО «Автосалон 1» истёк ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд не усматривает причинно-следственной связи между невыплатой страховой компанией страхового возмещения и необходимостью аренды иного транспортного средства для нужд истца, сама по себе не выплата страхового возмещения не является основанием для аренды иного транспортного средства. И кроме того, не по вине страховой компании наступили неблагоприятные последствия для ФИО1, повлекшие необходимость аренды транспортного средства.

Однако на основании положений ч.2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 9000 рублей.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов об оплате услуг эвакуатора по доставлению транспортного средства к месту ремонта истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей об эвакуации автомобиля HYUNDAI GRETA с VIN номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (т.1 л.д.45, 15). Факт доставления транспортного средства HYUNDAI GRETA к месту ремонта в АО «Автосалон 1» в г.Псков подтверждается также Заказ-наря от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44).

Таким образом, факт несение истцом расходов по оплате эвакуатора подтвержден допустимыми доказательствами.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки в размере 31 135 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренной Законом РФ о «Защите прав потребителей», а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 195 рублей в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В п.17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон «Об организации страхового дела»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п.4 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии. Согласно договору страхования ФИО1 была уплачена страховая премия в размере 31 135 рублей, следовательно, сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а именно 31 135 рублей.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на оплату счетов страхователя за ремонт транспортного средства в автосалоне официального дилера страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил. Оплата страхового возмещения в размере 118 349 рублей была осуществлена по Решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ только лишь ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства в данной части.

Представителем ответчика было сделано заявление о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Обсуждая данное заявление, суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательств, отсутствия объективных оснований у ответчика для отказа в выплате страхового возмещения, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, при этом исходит из того, что неустойка в данном случае носит компенсационный характер.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В период времени с февраля 2020 года по март 2021 года истец необоснованно и беспричинно не предпринимал никаких мер по урегулированию спора и взысканию страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, суд считает неустойку в размере 31 135 рублей не соответствующей последствиям неисполнения обязательств – несвоевременной выплате страхового возмещения в размере 118 349 рублей.

Оценивая доводы ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, определив ее размер в сумме 20 000 рублей, что в данном случае является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы в размере 20 195 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Отказ в выплате страхового возмещения истцу в полном объеме на дату разрешения спора по существу свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, о нарушении прав истца как потребителя. Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат: недоплаченная стоимость страхового возмещения в размере 74 373 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, итого 113 373 рубля. Соответственно, размер штрафа может составить не более 56 686,5 рублей.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представитель ответчика в своём возражение на заявленные исковые требования указал, что полагает штраф, заявленный истцом к взысканию не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не соответствующим принципу сохранения баланса интересов сторон.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд не находит оснований для снижения его размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку полный размер страхового возмещения до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не выплатил.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, иные прямо предусмотренные данной нормой издержки и другие признанные судом необходимые расходы.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 701 рубля 19 копеек, исходя из следующего расчета: (74 373 рублей + 9000 рублей + 20 000 рублей + 56 686,5) х 2% +3200 рублей = 4401 рубль (госпошлина, подлежащая уплате при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей) + 300 рублей (госпошлина от требований о компенсации морального вреда) = 4701,19 рублей); по оплате почтовых расходов в размере 525 рублей; расходы за оформление доверенности в размере 1300 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей (экспертиза, проведенная ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков»); расходы по оплате услуг эксперта в связи с выездом в судебное заседание в размере 8000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных процессуальных норм, а также исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, обязывающей лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе требовать возмещения другой стороной необходимых и отвечающих требованиям разумности судебных расходов.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы сторон в гражданском процессе.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг по подготовке документов и составлению заявления в суд, представительству интересов ФИО1 в Себежском районном суде Псковской области ФИО1 уплатила представителю ФИО7 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; платёжным поручением на перевод 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции состоялось 13 судебных заседаний, в 11 из которых представитель ответчика ФИО7 приняла участие – 02, 16, ДД.ММ.ГГГГ; 21 января, 09 и 17 февраля, 10 и 31 марта, 17 мая, 05 и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель истца готовила документы финансовому уполномоченному и составляла исковое заявление в суд. Участие представителя ФИО7 в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; нотариально заверенной доверенностью, выданной ФИО1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объём гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объём проделанной представителем работы, суд не считает заявленную истцом ФИО1 к взысканию сумму чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости, и приходит к выводу, что расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя за подготовку документов и участие в одиннадцати судебных заседаниях суда, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

недоплаченную стоимость страхового возмещения в размере 74 373 рублей;

расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9000 рублей;

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 20 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 56 686,5 рублей, итого 170 059 (сто семьдесят тысяч пятьдесят девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату арендованного транспортного средства в размере 64 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы в размере 20 195 рублей, рассчитанных в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 701 рубля 19 копеек, исходя из следующего расчета: (74 373 рублей + 9000 рублей + 20 000 рублей + 56 686,5) х 2% +3200 рублей = 4401 рубль (госпошлина, подлежащая уплате при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей) + 300 рублей (госпошлина от требований о компенсации морального вреда) = 4701,19 рублей); по оплате почтовых расходов в размере 525 рублей; расходы за оформление доверенности в размере 1300 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей (экспертиза, проведенная ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков»); расходы по оплате услуг эксперта в связи с выездом в судебное заседание в размере 8000 рублей, расходы, понесенные истцом в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, итого 49 526 (сорок девять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2022 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Москаленко Т.Ю.