Гражданский кодекс часть 1

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., при участии представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия к ФИО3 об обращении в доход государства денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Прибайкальского района Республики Бурятия обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении в доход государства денежных средств в размере 9865628,30 руб., на как имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства о законном его получении.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований до 5529067,96 руб.

Исковые требования мотивированны следующим. Прокуратурой Прибайкальского района в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещавшего муниципальную должность, выявлены несоответствия расходов ФИО3 ее общему доходу.

Проверкой установлено, что сумма поступивших денежных средств на счета ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 14347795,08 руб., что превысило сумму общего дохода ФИО3 и ее несовершеннолетних детей за отчетный ДД.ММ.ГГГГ г. и два предшествующих ему года – 2933745,83 руб.

Согласно данным пенсионного фонда, Федеральной налоговой службы доход ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ г. составил 1288666,78 руб. (заработная плата, доход от педагогической и научной деятельности, социальные выплаты, пенсия, компенсация, связанная с исполнением депутатских полномочий).

В ходе проверки ФИО3 представлены 3 документа о кредитных договорах за период ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму 2300000 руб., договор купли-продажи транспортного средства на сумму 893500 руб. Также установлено, что часть поступлений денежных средств на счета ФИО3 составили внутренние переводы денежных средств между счетами, в общей сумме 5230060,26 руб.

Иных документов, подтверждающих доход, ФИО3 не представлено.

Указанные суммы подлежат исключению из суммы иска, за исключением стоимости транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 893500 руб., поскольку собственником проданного автомобиля является Н, а не ФИО3, в связи законность полученных по договору денежных средств ФИО3 не подтверждена.

Таким образом, расчет подлежащей взысканию суммы составляет: 14347795,08 – 1288666,87 – 7530060,26 = 5529067,96 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок, жилое помещение, банковские счета.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, согласно доводов, изложенных в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что банковской картой пользовался ее гражданский супруг Н. Денежные средств, поступившие на эту карту это доход Н от реализации рыбной продукции, а не ее. Она этими денежными средствами не пользовалась, не получала их. Кроме того, ей поступали денежные средства от коллег на проведение различных мероприятий, на покупку рабочих тетрадей, также от жителей села на реконструкцию памятника.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против исковых требований, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено обращения взыскания на денежные средства, превышающие доход лица, замещающего муниципальную должность.

Выслушав, участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ) устанавливается контроль за расходами лиц, замещающих (занимающих) муниципальные должности.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Согласно ч.3, ч.4 ст. 16 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ В случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

Материалы, полученные в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в том числе доклад о невозможности завершить такой контроль в связи с освобождением данного лица от замещаемой (занимаемой) должности или его увольнением, в тридцатидневный срок после его освобождения от должности или увольнения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении этого контроля, в органы прокуратуры Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Отделом по профилактике коррупционных и иных правонарушений Комитета специальных программ Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018, 2019, 2020 г.г., представленных депутатом Прибайкальского районного Совета депутатов муниципального образования «Прибайкальский район» ФИО3

В связи с досрочной отставкой депутата ФИО3 по собственному желанию, проверка в отношении нее была прекращена, информация о результатах проверки передана в прокуратуру Республики Бурятия.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ЦСБ (начальник отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений Комитета специальных программ).

В ходе проверки установлено, что сумма поступивших денежных средств на счета ФИО3 за период с 2020 г. составляет 14347795,08 руб., что превысило сумму общего дохода ФИО3 и ее несовершеннолетних детей за отчетный 2020 г. и два предшествующих ему года – 2933745,83 руб.

Согласно данным пенсионного фонда, Федеральной налоговой службы доход ФИО3 за 2020 г. составил 1288666,78 руб. (заработная плата, доход от педагогической и научной деятельности, социальные выплаты, пенсия, компенсация, связанная с исполнением депутатских полномочий).

В обставшейся части суммы ответчиком документов, подтверждающих законность получение денежных средств, не представлено.

Из материалов дела следует, что денежные средства, в отношении которых прокурор заявил исковые требования, как к имуществу, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства о законном его получении, поступали на банковские карты, оформленные в ПАО Сбербанк на имя ответчика ФИО3

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она не имеет отношения к поступавшим на указанную карту денежным средствам, что указанный доход является доходом ее гражданского супруга, суд отклоняет по следующим основаниям.

В судебном заседании свидетель НАВ показал, что проживает с ФИО3 в гражданском браке. Он пользовался банковской картой, оформленной на имя ФИО3 для рабочих нужд. К данной карте привязан его номер сотового телефона, на карту поступали денежные средства, связанные с деятельностью КФХ В. Сам он занимается в КФХ закупкой сырья для производства рыбных полуфабрикатов и последующей реализацией этих полуфабрикатов. Трудовые отношения с КФХ не оформлены, работает на основании доверенности. На карту поступали денежные средства для закупки сырья, а также оплата покупателей за рыбные полуфабрикаты. Денежными средствами пользовался он, ФИО3 к ним отношения не имеет.

В судебном заседании свидетель ВСИ показал, что работает в КФХ В заместителем главы КФХ. ФИО5 является его супругой. Н работает в КФХ. Он переводил Н денежные средства на карту для закупки сырья, также на карту поступали денежные средства от покупателей рыбной продукции.

В судебном заседании свидетель ПКМ показал, что работает в КФХ В с ДД.ММ.ГГГГ г. с Н и В. Он знал, что Н использует банковскую карту ФИО3, на которую переводились денежные средства для Н на закупку сырья.

В судебном заседании свидетель РЕН показала, что переводила на банковскую карту ФИО3 денежные средства для Н за покупку рыбных котлет. У Н свое предприятие в <адрес> по производству рыбной продукции.

В судебном заседании свидетель ВОВ показала, что переводила на банковскую карту ФИО3 денежные средства для Н за покупку рыбной продукции, которую производит Н.

Между тем каких-либо доказательств, того, что поступавшие на карту, принадлежащую ФИО3, денежные средства получены от законной деятельности суду не представлено. Доказательств того, что Н не имел объективной возможности оформить банковскую карту на себя и пользоваться ею для своей деятельности суду не представлено. Банковская карта использовалась Н с ведома и разрешения ФИО3, в связи с чем, она как депутат, как лицо, замещающее муниципальную должность, знала о необходимости предоставлять сведения о своих доходах, и должна была добросовестно подходить к исполнению этой обязанности.

Ссылаясь на получение Н дохода от продажи рыбной продукции, ответчиком между тем не представлено доказательств законности получение данного дохода, так как Н официально не трудоустроен, в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя юридического лица не зарегистрирован. Какая рыбная продукция реализовывалась Н и законность приобретения им этой рыбной продукции в целях последующей реализации, стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика, что ей поступали денежные средства от коллег на проведение различных мероприятий (в том числе похорон), на покупку рабочих тетрадей, также от жителей села на реконструкцию памятника не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции лицо, замещавшее муниципальную должность должно доказать законность получения дохода. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Между тем, суд полагает необходимым исключить из суммы иска, стоимость транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 893500 руб., поскольку несмотря на то, что ФИО3 не является собственником данного автомобиля, между тем законность получения данных денежных средств подтверждена материалами дела. Более того, Н как собственник транспортного средства имеет право обратиться к ФИО3 с требованием о передачи ему указанной денежной суммы. Также из суммы иска подлежит исключению эта же сумма, как внутренние переводы денежных средств между счетами ФИО3.

Таким образом, расчет подлежащей взысканию суммы составляет: 14347795,08 – 1288666,87 – 7530060,26 – 893500 – 893500 = 3735334,96 руб.

Оснований для назначения в порядке ст. 79 ГПК РФ судебной финансово-экономической экспертизы, о чем заявлено ходатайство стороны ответчика, суд не усматривает, поскольку в данном случае вопросов, требующих специальных знаний экспертов, в процессе рассмотрения дела е возникало.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрено обращения взыскания на денежные средства, превышающие доход лица, замещающего муниципальную должность, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с пп.8 п.2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Из анализа указанных норм, во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" следует, что взыскание может быть обращено на любое движимое (в том числе денежные средства) и недвижимое имущество, в отношении которого не представлено доказательств его приобретения на законных основаниях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что ответчик является пенсионером, а исходя из сумму удовлетворенной части исковых требований размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составил 26877 руб., что является для нее значительной суммой, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Прибайкальского района Республики Бурятии удовлетворить частично.

Взыскать в доход Российской Федерации с ФИО3 денежные средства в размере 3735334 рубля 96 копеек, как имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства о законном его получении.

Взыскать с ФИО3 в доход МО «Прибайкальский район» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Обеспечение иска по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Судья Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2022 года.

Судья Ю.Ю. Туравинина