Гражданский кодекс часть 1

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Яхиной Н.Ю., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Эджастерс про» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 <данные изъяты>. в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эджастерс про» о защите прав потребителя. Из заявления следует, что *дата* ФИО2 <данные изъяты> купил в интернет-магазине <данные изъяты> (ООО «<данные изъяты>») смартфон Арр1е iPhone <данные изъяты> по цене *№ обезличен* рублей и карту клиента сервисной программы iPhone Premium по цене *№ обезличен* рублей, общая цена заказа составила *№ обезличен* рублей. Покупка была оплачена в этот же день в полном объеме.

*дата* в результате грабежа смартфон у истца был похищен. *дата* истец впервые обратился в ООО «Эджастерс про» с целью получения информации о том, какие документы необходимо представить для замены Смартфона. Информация была получена.

<адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ. *дата* после получения постановления о признании потерпевшим через раздел «Обратиться за сервисом» на сайте www.<данные изъяты>, истец обратился к ответчику с заявлением об оказании сервисных услуг.

*дата* истец получил ответ Общества. Рассмотрение его заявления было отложено, так как в представленном им постановлении не был указан IMEI Смартфона. Обществом было рекомендовано обратиться к следователю за дополнением имеющегося постановления. *дата* истец получил постановление, в котором следователь указал IMEI Смартфона, и сразу направил его Обществу.

Лишь *дата* истец получил ответ Общества, в котором, со ссылкой на пункт 1.11.1 Правил ООО «Эджастерс про» содержался отказ в замене Смартфона, так как якобы продавец (ООО «<данные изъяты>») при продаже ФИО2 <данные изъяты> карты клиента не произвел осмотр и фотографирование Смартфона, сканирование комплекта документов о его приобретении, в кассовом чеке, приложенном к его заявлению на оказание сервисных услуг, отсутствует идентификационный номер Смартфона, поэтому в отношении похищенного у него смартфона договор не заключался, указанное в его заявлении электронное устройство на абонентское сервисное обслуживание не принималось.

Истец считает отказ незаконным, поскольку к заявлению на оказание сервисных услуг он прикладывал не кассовый чек, а иной документ об оплате, а именно, доставочную квитанцию, документ об оплате заказа и скриншот интернет-заказа с указанием серийного номера, артикула Смартфона и номера Карты клиента.

Кроме того, с 22.06.2020 и до 29.12.2020 Общество не заявляло о том, что продавец (ООО «<данные изъяты>») должен был произвести осмотр и фотографирование смартфона, сканирование комплекта документов о его приобретении. Законность и добросовестность приобретения ФИО2 <данные изъяты>. Смартфона и Карты клиента Обществом под сомнение не ставились и не оспаривались.

Истец считает, что пункт 1.11.1 Правил к нему не применим, так как он приобретал Смартфон вместе с Картой клиента, а указанный пункт регламентирует порядок заключения договора абонентского сервисного обслуживания в отношении электронного устройства, приобретенного ранее приобретения Карты клиента.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1.8, 1.11, 1.11.3 истец является законным и добросовестным приобретателем Смартфона и Карты клиента, договор абонентского сервисного обслуживания в отношении похищенного у него Смартфона был заключен на условиях, предусмотренных правилами, Смартфон был принят Обществом на абонентское сервисное обслуживание.

После отказа ответчика, в связи с необходимостью использования в своей повседневной жизни электронного устройства, аналогичного похищенному Смартфону, ФИО2 <данные изъяты> заказал новый Арр1е iPhone <данные изъяты>. Необходимость в замене Смартфона Обществом отпала.

*дата* с целью досудебного урегулирования спорной ситуации, ФИО2 <данные изъяты>. отправил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об уплате в срок до *дата* стоимости похищенного Смартфона и компенсации морального вреда. Требование осталось без удовлетворения, претензия без ответа.

Истец ФИО2 <данные изъяты>. просит взыскать с ООО «Эджастерс про» стоимость похищенного смартфона в размере *№ обезличен* руб., пени в размере *№ обезличен* руб., компенсацию морального вреда в размере *№ обезличен* руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В дальнейшем исковые требования уточнялись, в окончательной редакции сформулированы следующим образом: истец просит взыскать с ООО «Эджастерс про» стоимость похищенного смартфона в размере *№ обезличен* руб., стоимость неоказанной услуги в размере *№ обезличен* руб., пени в размере *№ обезличен* руб., компенсацию морального вреда в размере *№ обезличен* руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя (т. 2, л.д. 23).

Истец ФИО2 <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя (т. 1, л.д. 101).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью, считает экспертное заключение ИП <данные изъяты>. законным и обоснованным, не допускающим неоднозначного толкования. Стоимость электронного устройства, определенная экспертом, является средневзвешенной стоимостью смартфона Арр1е iPhone <данные изъяты>, определенной на ретроспективную дату (05.04.2021). В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной оценочной экспертизы просил отказать. В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может, но не обязан, удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Исковое заявление было предъявлено в суд 05.04.2021, что подтверждается кассовым чеком, описью вложения в ценное письмо и штемпелем Почты России на конверте. Позже было подано ходатайство об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, которое было удовлетворено судом, рассмотрение дела было возобновлено. Своим контррасчётом, указанным в возражениях на иск от 10.02.2022, ответчик фактически признал, что беспричинно не исполнил своё обязательство по договору абонентского сервисного обслуживания и нарушил права истца, предусмотренные Законом защите прав потребителей, то есть признал иск, но в ином объёме. После получения отказа в замене электронного устройства, в силу статьи 405 Гражданского кодекса РФ, исполнение в натуре утратило интерес для истца, и он вправе требовать возмещения убытков именно на день предъявления иска, иное означало бы нарушение его прав и имущественных интересов, так как на день предъявления иска электронное устройство имело большую стоимость, нежели на день вынесения решения. Ответчик не исполнил своё обязательство, нарушил права истца, любыми способами пытается минимизировать свои расходы, связанные с возмещением убытков истца, но если бы обязательства исполнялись им надлежащим образом, то истец получил бы новое электронное устройство в конце 2020 года стоимостью, как минимум, *№ обезличен* руб.

Представитель ответчика ООО «Эджастерс про» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения на иск (т. 2, л.д. 26 – 38), в которых указал, что по делу необходимо провести повторную оценочную экспертизу, так как отчет эксперта – оценщика <данные изъяты>. содержит недостатки.

Стоимость смартфона, по мнению ответчика, должна определяться на день вынесения решения суда. Судебное разбирательство продолжалось длительный период. Приводит свой расчет, в котором указывает, что сумма убытков должна составлять *№ обезличен* руб., неустойка – *№ обезличен* руб., моральный вред - *№ обезличен* руб., цена неоказанной услуги – *№ обезличен* руб., штраф должен быть снижен до соразмерных значений (т. 2, л.д. 37)

Третье лицо – ТО Управления Роспотребнадзора в Надымском районе в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в своем заключении полагает, что исковые требования ФИО2 <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (т. 1, л.д. 68 - 70).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно, надлежащим образом (т. 1, л.д. 196).

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Определением Надымского городского суда от *дата* исковое заявление ФИО2 <данные изъяты>. к ООО «Эджастерс про» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения (т. 1, л.д. 159).

Определением Надымского городского суда от 01.10.2021 определение Надымского городского суда от 20.05.2021 отменено в установленном законом порядке, назначено судебное разбирательство (т. 1, л.д. 190).

Судом установлено, что *дата* истец ФИО2 <данные изъяты>. купил в интернет-магазине <данные изъяты> (ООО «<данные изъяты>») смартфон Арр1е iPhone <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей и карту клиента сервисной программы iPhone Premium (номер: *№ обезличен*, ООО «Эджастерс про») по цене <данные изъяты> рублей, общая цена заказа № *№ обезличен* составила *№ обезличен* рублей. Покупка была оплачена в этот же день, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от *дата* (т. 1, л.д. 36 – 42).

*дата* в результате грабежа Смартфон у истца был похищен. *дата* истец впервые обратился в ООО «Эджастерс про» с целью получения информации о том, какие документы необходимо представить для замены Смартфона. Информация была получена.

*дата* было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ (т. 1, л.д. 33 – 35).

*дата* после получения постановления о признании ФИО2 <данные изъяты>. потерпевшим через раздел «Обратиться за сервисом» на сайте www.<данные изъяты>, истец обратился к Обществу с заявлением на оказание сервисных услуг.

К заявлению ФИО2 <данные изъяты> приложил копии паспорта, Карты клиента, постановления о признании его потерпевшим, доставочной квитанции, документа об оплате заказа, также приложил скриншот интернет-заказа с указанием серийного номера, артикула Смартфона и номера Карты клиента.

*дата* истец получил ответ Общества. Рассмотрение его заявления в рамках договора сервисного обслуживания было отложено по причине того, что в представленном им постановлении не был указан IMEI Смартфона. Обществом было рекомендовано обратиться к следователю за дополнением имеющегося постановления либо запросить у него справку с описью утраченного имущества (т. 1, л.д. 51).

*дата* истец получил постановление, в котором следователь указал IMEI смартфона, и сразу направил его Обществу.

*дата* истец получил ответ Общества, в котором, со ссылкой на пункт 1.11.1 Правил ООО «Эджастерс про» № *№ обезличен* содержался отказ в замене Смартфона, так как якобы продавец (ООО «<данные изъяты>») при продаже ФИО2 <данные изъяты> Карты клиента не произвел осмотр и фотографирование Смартфона, сканирование комплекта документов о его приобретении, в кассовом чеке, приложенном к его заявлению на оказание сервисных услуг, отсутствует идентификационный номер Смартфона, поэтому в отношении похищенного у него смартфона договор абонентского сервисного обслуживания не заключался, указанное в его заявлении электронное устройство на абонентское сервисное обслуживание не принималось (т. 1, л.д. 28, 29).

По мнению суда, отказ ответчика является неправомерным по следующим основаниям.

К заявлению на оказание сервисных услуг истец прикладывал не кассовый чек, а иной документ об оплате, а именно: доставочную квитанцию, документ об оплате заказа и скриншот интернет-заказа с указанием серийного номера, артикула Смартфона и номера Карты клиента.

Также суд учитывает, что с 22.06.2020 и до 29.12.2020 Общество не заявляло о том, что продавец (ООО «<данные изъяты>») должен был произвести осмотр и фотографирование смартфона, сканирование комплекта документов о его приобретении. Законность и добросовестность приобретения ФИО2 <данные изъяты> Смартфона и Карты клиента Обществом не оспаривались.

Кроме того, ссылка ответчика на пункт 1.11.1 Правил ООО «Эджастерс про» является несостоятельной, так как истец приобретал Смартфон вместе с Картой клиента, а указанный пункт регламентирует порядок заключения договора абонентского сервисного обслуживания в отношении электронного устройства, приобретенного ранее приобретения Карты клиента.

В соответствии с пунктами 1.8, 1.11, 1.11.3 истец является законным и добросовестным приобретателем Смартфона и Карты клиента, договор абонентского сервисного обслуживания в отношении похищенного у него Смартфона был заключен на условиях, предусмотренных правилами, Смартфон был принят Обществом на абонентское сервисное обслуживание.

Также установлено, что после получения отказа ответчика, в связи с необходимостью использования в своей повседневной жизни электронного устройства, аналогичного похищенному Смартфону, ФИО2 <данные изъяты>. заказал новый Арр1е iPhone <данные изъяты>. Необходимость в замене Смартфона Обществом отпала.

*дата* с целью досудебного урегулирования спорной ситуации, ФИО2 <данные изъяты> отправил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об уплате в срок до 25.02.2021 стоимости похищенного Смартфона и компенсации морального вреда. Требование осталось без удовлетворения, претензия без ответа (т. 1, л.д. 9 – 13).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Стороной ответчика ООО «Эджастерс про» было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы аналогичного электронного устройства, поскольку на дату рассмотрения дела в суде его стоимость отличается от стоимости в 2019 году. Указанное ходатайство было удовлетворено.

Определением Надымского городского суда от 12.11.2021 назначена судебная товароведческая электронного устройства марки Арр1е iРhone <данные изъяты> (темно-зеленый) по состоянию на дату обращения в суд 05 апреля 2021 г. (т. 1, л.д. 225 – 227)

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> наиболее вероятная стоимость электронного устройства марки Арр1е iРhone <данные изъяты> (темно-зеленый) по состоянию на 05 апреля 2021 г. составляет *№ обезличен* руб. (т. 2, л.д. 01-12).

С указанным заключением эксперта не согласился ответчик ООО «Эджастерс про», полагая, что стоимость Смартфона должна определяться на дату вынесения решения суда, а не на дату обращения в суд. В связи с появлением на рынке новых электронных устройств компании Арр1е цена на смартфон Арр1е iРhone <данные изъяты> значительно снизилась.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» среднерыночная стоимость нового электронного устройства Арр1е iРhone <данные изъяты> на 01 февраля 2022 года составляет *№ обезличен* руб. (т. 2, л.д. 39 - 44).

В связи с этим стороной ответчика ООО «Эджастерс про» было заявлено ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы (т. 2, л.д. 38). При этом доказательств того, что экспертное заключение ИП <данные изъяты> вынесено с нарушением законодательства РФ об оценочной деятельности, стандартов оценки, представлено не было, таким образом, у суда нет оснований сомневаться в её независимости и объективности. Заключение ИП <данные изъяты>. является полным, мотивированным, оснований полагать, что экспертом неверно определена стоимость смартфона Арр1е iРhone <данные изъяты>, не имеется.

В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может, но не обязан, удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Исковое заявление было предъявлено в суд 05.04.2021, что подтверждается кассовым чеком, описью вложения в ценное письмо и штемпелем Почты России на конверте.

Также суд учитывает, что своим контррасчётом, указанным в возражениях на исковое заявление от 10.02.2022, ответчик фактически признал, что не исполнил своё обязательство по договору абонентского сервисного обслуживания, чем нарушил права истца, предусмотренные Законом защите прав потребителей.

По мнению суда, после получения отказа в замене электронного устройства, в силу статьи 405 Гражданского кодекса РФ, исполнение в натуре утратило интерес для истца, и он вправе требовать возмещения убытков именно на день предъявления иска, иное бы означало нарушение его прав и имущественных интересов, так как на день предъявления иска электронное устройство имело большую стоимость, нежели на день вынесения решения.

Как указано выше, согласно заключению ООО «ПетроЭксперт» среднерыночная стоимость нового электронного устройства Арр1е iРhone <данные изъяты> на 01 февраля 2022 года составляет *№ обезличен* руб.

То есть, стоимость смартфона согласно данной оценке существенно отличается от стоимости, указанной в отчете ИП <данные изъяты>. При этом сторона ответчика настаивает на проведении повторной оценочной экспертизы.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и во избежание затягивания судебного разбирательства суд считает возможным определить среднюю стоимость электронного устройства. Указанная сумма составляет *№ обезличен* руб. (*№ обезличен*+*№ обезличен* / 2.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ограниченный ценой неоказанной услуги, проверен и является правильным. Цена неоказанной услуги составляет *№ обезличен* руб., сумма неустойки – *№ обезличен* руб. (т. 2, л.д. 23).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Причиненный моральный вред ФИО2 <данные изъяты>. оценивает в *№ обезличен* руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит доказанным факт нарушения прав потребителя ответчиком, в связи с чем требование о возмещении морального вреда, заявленное истцом, обоснованно, однако, по мнению суда, является завышенным. С учетом требований разумности и справедливости, всех установленных фактических обстоятельств дела, требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме *№ обезличен* руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявляя о снижении штрафа, ответчик не приводит доказательств его несоразмерности. При таких обстоятельствах сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет *№ обезличен* руб., т.е. (*№ обезличен* + *№ обезличен* + *№ обезличен* + *№ обезличен*) х 50%.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *№ обезличен* руб. (*№ обезличен* + *№ обезличен*).

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эджастерс про» в пользу ФИО2 <данные изъяты> убытки в размере *№ обезличен* рубля *№ обезличен* копеек, стоимость неоказанной услуги в размере *№ обезличен* рублей *№ обезличен* копеек, пени в размере *№ обезличен* рублей *№ обезличен* копеек, компенсацию морального вреда в размере *№ обезличен* рублей *№ обезличен* копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере *№ обезличен* рублей *№ обезличен* копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эджастерс про» государственную пошлину в размере *№ обезличен* рублей *№ обезличен* копейки, подлежащую уплате в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Дата вынесения решения в мотивированной форме – 28 февраля 2022 г.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 28 февраля 2022 г.

Подлинник решения хранится в деле № 2-10/2022

в Надымском городском суде ЯНАО

УИД 89RS0003-01-2021-000913-03