Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования – Троицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация МО – Троицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Чижиковой ДД.ММ.ГГГГ., когда была произведена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО11 к ФИО1 На момент приобретения последней в собственность земельного участка его границы не были установлены. Уточнение местоположения границ земельного участка произведено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент границы спорного земельного участка установлены в водоохранной, прибрежной зоне <адрес>, хотя на момент выделения земельного участка ФИО11, земельный участок не мог располагаться на берегу <адрес>. Так, согласно перечню земельных участков <адрес>ФИО11 выделался земельный участок с порядковым номером № площадью <данные изъяты>. Согласно карте земельных участков <адрес> земельный участок с порядковым номером № расположен в направлении на юго-запад от <адрес>, за пределами границ населенного пункта. В каком-либо ином месте земельный участок не обозначен, следовательно, при межевании местоположение земельного участка указано не верно. Территорией, на которой в настоящее время уточнены границы спорного земельного участка, как землей общего пользования, пользовался неограниченный круг лиц для прохода к водному объекту и для проезда транспортных средств. Постановлением администрации МО – Троицкое сельское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден Генеральный план МО – Троицкое сельское поселение. Данным документом определены границы населенных пунктов, в ходящих в состав муниципального образования, в том числе границы <адрес>. Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № произведено в границах населенного пункта, хотя ранее участок выделался за пределами границ населенного пункта, в связи с чем границы установлены с нарушением действующего законодательства. По сведениям, содержащимся в карте планируемого размещения объектов местного значения Генерального плана МО – Троицкое сельское поселение, на территории, на которой в настоящее время размежеван спорный земельный участок, планировалось размещение дороги местного значения, что не было принято во внимание при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Оспариваемым межеванием нарушены права и законные интересы администрации МО – Троицкое сельское поселение и жителей поселения.

В связи с изложенным, истец администрация МО – Троицкое сельское поселение просит признать недействительными результаты межевания по уточнению местоположения границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №.

В судебном заседании представители истца администрация МО – Троицкое сельское поселение ФИО2, ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования не признали и пояснили, что межевание земельного участка ФИО1 произведено в соответствии с требованиями законодательства, в результате межевания ее земельного участка права администрации МО – Троицкое сельское поселение не нарушены.

Третье лицо ФГБУ Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области было надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание представитель третьего лица не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, выслушав объяснения представителей истца администрации МО – Троицкое сельское поселение, ответчика и ее представителя, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 70 Земельного кодекса РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.ч.8-10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права и свободы.

На основании ст. 3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо в порядке, установленном законом, может обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО11 На момент приобретения ФИО1 указанного земельного участка в собственность, границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. ФИО11 указанный земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности ФИО11 на земельный участок до заключения договора купли-продажи с ФИО1 в ЕГРН не регистрировалось.

Указанные факты никем не оспариваются, подтверждаются выпиской из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ., реестровым делом на земельный участок.

После приобретения земельного участка с кадастровым номером № в собственность, ФИО1, являющаяся кадастровым инженером, провела межевание приобретенного ею земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ. подготовила межевой план, на основании которого сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ., межевым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и никем не оспаривается.

Суд полагает, что межевание земельного участка с кадастровым номером № произведено ответчиком ФИО1 с нарушением требований законодательства, в частности, Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку границы принадлежащего ей земельного участка установлены не в том месте, где изначально он был выделен прежнему собственнику ФИО11, влечет нарушение прав администрации МО – Троицкое сельское поселение, т.к. препятствует размещению и эксплуатации проходящей в данном месте дороги общего пользования местного значения. При этом ответчиком границы земельного участка с кадастровым номером № с истцом не согласовывались. В настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в северо-восточной части <адрес> в двух кадастровых кварталах № и №, в прибрежной и водоохранной зоне <адрес>, частично входит в зону особо охраняемой природной территории: Памятник природы областного значения «Троицкие четвертичные обнажения», хотя изначально выделялся на западе от <адрес> в кадастровом квартале №; установленные границы спорного земельного участка значительно изломаны, тогда как участок изначально выделялся прямоугольной формы без изломанности границ. В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. в разделе заключение кадастрового инженера указано, что при выполнении кадастровых работ документы, подтверждающие местоположение границ земельного участка на местности, отсутствовали, поэтому границами земельного участка следует считать границы, существующие на местности пятнадцать и более лет. Однако в нарушение Земельного кодекса РФ, ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Приказа Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» в межевом плане не обосновано существование границ земельного участка с кадастровым номером № на местности пятнадцать и более лет, не обосновано расположение спорного земельного участка в двух кадастровых кварталах с иными номерами, не обосновано, с чем связана значительная изломанность границ земельного участка.

Указанные факты подтверждаются объяснениями представителей истца ФИО2, ФИО3 и ФИО4, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, ФИО9, свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта ООО НПП «Ойкумена» № от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями эксперта ФИО10

Доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что межевание ее участка было выполнено без каких-либо нарушений действующего законодательства, оснований для признания результатов межевания недействительными не имеется, являются необоснованными, противоречат установленным судом обстоятельствам, подтвержденными совокупностью доказательств, изложенных выше, которые согласуются между собой, признаны судом относимыми и допустимыми.

Показания свидетеля ФИО11 о местоположении выделенного ему земельного участка суд также считает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше. Кроме того, ФИО11 является родственником ответчика ФИО1 и заинтересован в исходе дела.

Оценивая заключение эксперта ООО НПП «Ойкумена» № от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что указанное заключение эксперта подлежит оценке только с учетом показаний эксперта ФИО10 в судебном заседании. Оценивая заключение эксперта при таком условии, суд полагает, что оно достаточно мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы в той редакции, как они были поставлены судом, и сделаны выводы, все неясности, неполнота первоначального заключения были устранены показаниями эксперта в судебном заседании. Выводы эксперта основаны на всех материалах дела, на данных осмотра земельного участка экспертом, при проведении экспертизы использовалась современная аппаратура. Эксперт не имеет заинтересованности в исходе дела, имеет необходимые специальные познания, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Суд полагает, что представленное стороной ответчика заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ., проводившего рецензирование заключения эксперта ООО НПП «Ойкумена» № от ДД.ММ.ГГГГ., не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, т.к. специалистом, в отличие от эксперта, не исследовались все материалы дела, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а выводы основаны на субъективном мнении специалиста и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что в результате межевания ее земельного участка не нарушены права истца, также не могут быть признаны судом обоснованными.

В силу ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.12 Устава МО – Троицкое сельское поселение к вопросам местного значения Троицкого сельского поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Судом установлено, что в том месте, где в настоящее время установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, земля предназначена для размещения и эксплуатации дороги общего пользования местного значения, используемой, в том числе, для проезда пожарных машин, что подтверждается объяснениями представителей истца ФИО2, ФИО3 и ФИО4, заключением эксперта ООО НПП «Ойкумена» № от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями эксперта ФИО10 В связи с этим администрация МО –Троицкое сельское поселение лишена возможности реализации в полной мере предусмотренных Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом полномочий по вышеперечисленным вопросам местного значения.

Ответчик ФИО1 в результате удовлетворения требований истца не лишается права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, имеет возможность установить границы своего земельного участка в том месте, где он был фактически выделен предыдущему собственнику ФИО11 на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации МО – Троицкое сельское поселение подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации муниципального образования – Троицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания по уточнению местоположения границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин