Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профстрой»№ к Михелю Антону Владимировичу о признании работ выполненными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профстрой» обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Михелю А.В. о признании работ выполненными, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между Михель А.В. и ООО «Профстрой» был заключен договор подряда № № на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года. Из договора подряда следует, что подрядчик ООО «Профстрой» обязуется выполнить из своих материалов собственными силами и средствами работы по строительству жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: Красноярский край, <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации жилой дом) и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Стоимость работ установлена в размере 2 785 212 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года заказчик Михель А.В. по своей инициативе приостановил производство работ подрядчиком на объекте, путем изъятия комплекта ключей от места производства работ, таким образом, Михель А.В. фактически в одностороннем порядке расторг договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ года № № Ответчик не отрицает, что на сегодняшний день им приняты и оплачены выполненные истцом промежуточные работы за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ г., путем подписания унифицированных форм №№ № на сумму 1 555 430 руб. Данная денежная сумма перечислена истцу на расчетный счет. Денежная сумма в размере 408 026 руб. перечислена истцу за счет средств материнского капитала. Таким образом, на расчетный счет истца перечислено 1 963 456 руб. Заказчиком приняты и подписаны формы КС-2, КС-3 на сумму 1 555 430 руб. За выявленные недочеты решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу Михеля А.В. взыскана денежная сумма, в том числе, в размере 210 901 руб. 04 коп. По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. до настоящего времени имеются выполненные ООО «Профстрой», но не принятые промежуточные работы за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 881 710 руб. (унифицированные формы КС-2 и КС-3). По акту формы КС-2 на сумму 453 348 руб. работы выполнены без замечаний, при выполнении данных работ использованы материалы подрядчика, заказчиком не оплачены. Судебная строительно-техническая экспертиза не установила недочетов при выполнении данных видов работ. Поэтому истец считает, что данные работы должны быть оплачены ответчиком в полном объеме. По акту формы КС-2 на сумму 428 362 руб. работы выполнены не в полном объеме, по инициативе ответчика выполнение работ было прервано и не доделано до конца. При выполнении работ были использованы материалы подрядчика, приобретенные за счет собственных средств. Поскольку материалы уже использованы и израсходованы на выполнение оговоренных работ по договору, истребование и демонтаж некоторых материалов (изделий) невозможен без нарушения целостности основного построенного жилого дома, в связи с чем, истец полагает целесообразным потребовать от ответчика оплаты денежных средств за использованные материалы.

Истец просит считать работы на общую сумму 453 348 руб. (акт формы № КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ г.) выполненными и принятыми Мехель А.В. в полном объеме без замечаний, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 309 083 руб. 20 коп. за фактически выполненные работы, в счет возмещения затрат на приобретение материалов <данные изъяты>

Представители истца ООО «Профстрой» Иванова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком 1 год), Соболева Л.В. (ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснили, что испрашиваемая сумма получается при следующем расчете: 263 761,20 руб. (стоимость материалов с учетом НДС по унифицированной форме КС-2 на сумму 428 362 руб.) + 453 348 руб. (выполненные работы без замечания по унифицированной форме КС-2 на сумму 453 348 руб.) – 408 026 руб. (денежная сумма, перечисленная ответчиком в адрес истца за счет средств материнского капитала).

Ответчик Михель А.В., его представитель Могильникова Г.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.) в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать. Представили отзыв относительно искового заявления, из которого следует, что с учетом уже исполненных стороной ответчика обязательств по перечислению денежных средств в размере 408 026 руб., требование этих денежных средств является неосновательным обогащением на стороне истца. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполнение работы по объекту производится на основании акта приемки законченного строительством объекта, что стороной истца не представлено. Доказательств, что работы произведены истцом, не представлено. Представленные в материалы дела документы заказчиком не подписаны, работы не выполнены. Из выводов эксперта и суда по делу № № следует, что при строительстве жилого дома по адресу: Красноярский край, <адрес> выявлены строительные недостатки в части изоляционных отделочных покрытий, полов, блоков оконных, поливинилхлоридных профилей, блоков дверных стальных, блоков оконных, присутствуют недостатки выполнения отделочных работ стен, перегородок, которые образовались в результате нарушения требований стандартов. При этом, истец заявляет к оплате именно эти работы, а также работы по обустройству отопления и электроснабжения. Сведений о производственных обществом затратах на приобретение заявленных материалов в материалы дела не представлено. Ряд работ произведены заказчиком, тогда как эти же самые работы выставлены к оплате <данные изъяты>).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ – УПФ РФ Красноярского края, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Заозерном, Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что Михель А.В. является собственником ? доли земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: одноквартирные индивидуальные отдельно стоящие жилые дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года между Михель А.В. им ООО «Профстрой» заключен договор подряда № № на строительство жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: Красноярский край, <адрес> (п.1.1 договора). Начало работ ДД.ММ.ГГГГ г., окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2.1), стоимость работ устанавливается сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 2 785 212 руб., за счет субсидии федерального и краевого бюджетов – 2 359 238 руб. 40 коп., за счет средств материнского капитала – 408 026 руб.. за счет собственных средств заказчика – 17 947 руб. (п. 3.1). В случае отказа заказчика от исполнения настоящего договора, он обязуется возместить подрядчику все фактически понесенные затраты (п. 10.3) <данные изъяты>

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Михеля А.В. к ООО «Профстрой» о взыскании стоимости строительных недостатков удовлетворены частично. С ООО «Профстрой» в пользу Михеля А.В. взыскана стоимость строительных недостатков в размере 210 901,04 руб., штраф в размере 105 450,52 руб., а всего 316 351 руб. 56 коп. <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Михеля А.В. Могильниковой Г.Н. без удовлетворения (<данные изъяты>

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определением судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Михеля А.В., без удовлетворения (<данные изъяты>

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, в соответствии с которым, ООО «Профстрой» выполнены, Заказчиком Михелем А.В. приняты и оплачены следующие виды работ - раздел № 1 фундамент: устройство бетонной подготовки, устройство ленточных фундаментов железобетонных при ширине по верху до 1000 мм., утепление цоколя плитами толщиной 50 мм., плиты теплоизоляционные из пенополиуретана, также выполнены работы по обустройству отмостки: устройство бетонной подготовки, сетка сварная из арматурной проволоки диаметром 5,0 мм. Без покрытия 100х100мм., утепление отмостки плитами толщиной 50 мм.; раздел № 2 – кладка стен из легкобетонных камней без облицовки при высоте этажа до 4 м.; раздел № 3 – полы: укладка лаг, устройство по фермам настила рабочего толщиной 25 мм., сплошного (низ полов); устройство полов бетонных толщиной 100 мм., армирование подстилающих слоев и набетонок, устройство перекрытий с укладкой балок по стенам каменным с накатом из досок, балки антисептированные из цельной двересины; кровля: установка стропильной системы, каркаса, фротона, карниза, устройство кровель различных типов из металлочерепицы, устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали; раздел № 7 – септик и наружные сети канализации: разработка грунта в траншеях экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместимостью 1 (1-1,2) м3, группа грунтов 1, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м. бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с.), группа грунтов 1, прокладка трубопроводов канализации из поли этиленовых труб высокой плотности диаметром 100 мм., разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,4 (0,3-0,45) м3, группа грунтов 1, засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов 2, устройство круглых оборонных железобетонных канализационных колодцев диаметром 1 м. в сухих грунтах. Стоимость указанных работ составила 1 555 430 руб., что также подтвердилось справкой о стоимости выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Михеля А.В. к ООО «Профстрой» о взыскании стоимости строительных недостатков была проведена судебная строительно-техническая экспертиза согласно заключению, которой при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, выявлены строительные недостатки, которые являются нарушением требований СП 71.13330,2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.7.2, п.8.10.1, п.8.10.4, п.8.10.6, СП 29.13330.2011 «Полы», п.5.19 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», п. А.6, ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», п. Г.6, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. Г.6, ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», п.А.6, проектной документации. Присутствуют недостатки выполнения отделочных работ стен и перегородок, которые образовались в результате нарушения требований стандартов на производство строительных и отделочных работ, заложенных в проектной документации и государственных стандартах. Стоимость работ на устранение недостатков составляет 459 771,55 руб. Недостатки в виде отклонений поверхностей стен, пола, оконных и балконных дверных блоков, блока входной двери являются скрытыми и могли быть обнаружены только лицом, обладающим специальными познаниями при проведении инструментального обследования. Остальные недостатки являются явными и могли быть обнаружены при приемке квартиры визуально. Данный факт не говорит о том, что обнаружение явных дефектов не требуют специальных познаний в области строительства. Данные дефекты не делают дом непригодным для проживания <данные изъяты>

Судебными инстанциями установлено, что Михель А.В. лично принял решение о досрочном прекращении работ подрядчиком, а на тот момент внутренние строительно-монтажные работы и работы по отделке ответчиком окончены не были, часть работ по внутренней отделке, устройству отопления и электроснабжения выполнены самим истцом, то есть не были приняты у подрядчика и не оплачивались истцом, что влечет невозможность признания их недостатками, за которые отвечает подрядчик. Объем ответственности ООО «Профстрой» составляют недостатки по принятым работам при устройстве полов, кровли и отмостки фундамента.

Денежная сумма в размере 1 555 430 руб. перечислена ответчиком истцу на расчетный счет, что подтверждается выписками операций по лицевому счету за период по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес истца переведена сумма в размере 408 026 руб. <данные изъяты>

Согласно акту о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) на сумму 453 348 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В данную сумму вошли работы по проемам, облицовки фасада, отоплению, электроснабжению, которые согласно установленным обстоятельствам выполнены без замечаний и в полном объеме.

Таким образом, требования истца, что работы на общую сумму 453 348 руб. (акт формы № КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ г.) выполнены и приняты Мехель А.В. в полном объеме без замечаний, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по акту о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) на сумму 428 362 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд исходит из следующего.

Сумма затраченная подрядчиком для приобретения материалов составила 219 801 руб. Учитывая, что Михель А.В. лично принял решение о досрочном прекращении работ подрядчиком, внутренние строительно-монтажные работы и работы по отделке ответчиком окончены не были не по вине подрядчика, при этом, при выполнении работ были использованы материалы подрядчика, и поскольку материалы уже использованы и израсходованы на выполнение оговоренных работ по договору, истребование и демонтаж некоторых материалов (изделий) невозможен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма за использованные материалы в размере 309 083 руб. 20 коп., из расчета: 263 761,20 руб. (стоимость материалов с учетом НДС 219 801 руб. + 20%) + 453 348 руб. (выполненные работы без замечания по унифицированной форме КС-2 на сумму 453 348 руб.) – 408 026 руб. (денежная сумма, перечисленная ответчиком в адрес истца за счет средств материнского капитала).

Доводы ответчика, что при рассмотрении гражданского дела были выявлены строительные недостатки в части изоляционных отделочных покрытий, полов, блоков оконных, поливинилхлоридных профилей, блоков дверных стальных, блоков оконных, присутствуют недостатки выполнения отделочных работ стен, перегородок, которые образовались в результате нарушения требований стандартов, в связи с чем денежные средства, затраченные на материалы взысканию не подлежат, судом отклоняются, поскольку, как указывалось выше, данные недостатки возникли в результате действий ответчика в связи с принятием им решения о досрочном расторжении договора подряда, то есть работы не окончены не по вине истца.

Таким образом, требования истца о признании работ выполненными, взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профстрой» к Михелю Антону Владимировичу о признании работ выполненными, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Считать работы на общую сумму 453 348 руб. (акт формы № КС-2 от 26.03.20020 г.) выполнены и приняты Мехель А.В. в полном объеме без замечаний.

Взыскать с Михель Антона Владимировича в пользу ООО «Профстрой» денежные средства в сумме 309 083 руб. 20 коп. за фактически выполненные работы, в счет возмещения затрат на приобретение материалов.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Лебедко

<данные изъяты>