Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к ФБУ «Российский центр защиты леса», филиалу ФБУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса Тверской области», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области об установлении сервитута на часть земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, устранении препятствий в пользовании гаражом,

по встречному иску ФБУ «Российский центр защиты леса» к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения земельного участка от гаража,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просит установить сервитут на часть земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику, по адресу: <адрес>, кадастровый №, в форме частного (личного) сервитута; обязать заключить договор аренды земельного участка, находящегося под гаражом; устранить препятствия в пользовании гаражом, расположенным по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником объекта недвижимости площадью <данные изъяты> кв.м. – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который предоставлен ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования. В связи с необходимостью прохода и проезда, а также обеспечения сохранности своего недвижимого имущества истцу необходимо установить сервитут на указанном земельном участке с кадастровым номером № в форме частного (личного) на срок – бессрочно. Обеспечить доступ к указанному гаражу за счет доступа к нему через иные земельные участки не представляется возможным, поскольку гараж, расположенный на земельном участке ответчика, с трех сторон огорожен забором, проезд к гаражу через участки других землепользователей невозможен. В феврале 2021 года истец обратился к ответчику с просьбой предоставить свободный доступ к недвижимому имуществу. Согласно письму Филиала ФВУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса Тверской области» от 10 февраля 2021 года № 60 ответчик готов предоставить доступ к собственности истца только в рабочие дни и часы филиала. Однако данное предложение ограничивает права на свободное пользование и владение имуществом истца. Также истец обратился в территориальное управление Росимущества по Тверской области для установления сервитута. В соответствии с ответом территориального управления от 26 февраля 2021 года № 69-КА-02/1142 для установления сервитута на указанный земельный участок истцу необходимо обратиться к ФБУ «Российский центр защиты леса», поскольку указанный участок предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. Размер платы за сервитут определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 1461, а также в письме указали реквизиты для перечисления платы: за сервитут и необходимости направления копии соглашения об установлении сервитута в ТУ Росимущества в Тверской области. 11 марта 2021 года истец обратился к директору филиала «Росяесозащита» - «Центр защиты леса Тверской области», как представителю ФБУ «Российский центр защиты леса» на территории региона, о заключении сервитута с приложением проекта соглашения, схемы границ сервитута на плане обременяемого участка. По результатам рассмотрения филиалом проекта соглашения истцу наплавлен ответ от 31 марта 2021 года № 110, согласно которого учреждение не имеет законных оснований для заключения соглашения поскольку не вправе распоряжаться недвижимом имуществом без согласия собственника – Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации. Для заключения соглашения истцу предложили обратиться в Федеральное агентство. С данной позицией ответчика не согласен поскольку согласно раздела 4 Устава о ФБУ «Российский центр защиты леса», утвержденным приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 05 сентября 2011 года № 383, Учреждение распоряжается движимым и недвижимым имуществом, а не Федеральное агентство лесного хозяйства. В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Согласно ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным ст. ст. 274-276 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком. В соответствии с п. 2 Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 1461, размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 0,01 процента кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута, если иное не установлено настоящими Правилами. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость объекта недвижимости истца – 535 577 рублей 76 копеек. Учитывая изложенное, стоимость земельного участка составит 53 рубля 56 копеек в год.

В уточненном исковом заявлении истец дополнительно указал, что в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочносвязанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков. В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них. Поскольку гараж, находящейся в собственности истца, является объектом капитального строительства, в частную собственность объект недвижимости перешел в результате купли-продажи /приватизации/ (договор от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный Тверским управлением лесами с ФИО4, зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество 31 мая 1996 года № 1996-6-756), просит также обязать ответчиков предоставить в пользование земельный участок, находящий под гаражом и заключить договор аренды. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик ФБУ «Российский центр защиты леса» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в котором просит устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на истца освободить занимаемый его имуществом земельный участок посредством перемещения принадлежащего ему металлического гаража за пределы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик указал, что Федеральное бюджетное учреждение «Российский центр защиты леса» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на праве постоянного (бессрочного) пользования. На этом земельном участке расположено структурное подразделение Федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» - Филиал ФБУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса Тверской области». На указанном земельном участке также расположен объект недвижимости (металлический гараж), принадлежащий на праве собственности ФИО3 Указанный гараж расположен на земельном участке незаконно, без всяких правовых оснований. Этим нарушено право структурного подразделения ФБУ «Рослесозащита» - Филиала ФБУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса Тверской области», на котором он расположен, использовать земельный участок в полном объеме по своему усмотрению. Филиал не имеет возможности разместить на этой территории свой служебный транспорт и мусорный контейнер из-за нахождения на земельном участке, занимаемым Филиалом, чужого объекта недвижимости. В соответствие со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник, либо лицо, владеющее имуществом на ином праве, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Согласно п. 2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае незаконного занятия этого участка, а действия по пресечению нарушения права, согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, являются восстановление положения, существующего до нарушения права. В связи с чем, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 18 июня 2021 года, от 08 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УФСБ России по Тверской области, филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика ФБУ «Российский центр защиты леса» ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований. Одновременно поддержал заявленные ответчиком встречные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика филиала «Рослесозащита» - «Центр защиты леса Тверской области» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала позицию представителя ответчика ФИО1, также возражала против удовлетворения заявленных истцом ФИО3 требований.

В судебное заседание представитель третьего лица филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, однако, ранее представил суду письменный отзыв на иск (т. 2 л.д. 24-26).

В судебное заседание представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, представители третьих лиц УФСБ России по Тверской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федерального агентства лесного хозяйства, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв на иск суду не представили.

С учетом мнения представителей ответчиков, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с уставом ФБУ «Российский центр защиты леса» является юридическим лицом и осуществляет следующие виды деятельности: государственный лесопатологическнй мониторинг в лесах, расположенных на землях лесного фонда; государственный мониторинг воспроизводства лесов; мониторинг состояния лесных генетических ресурсов, контроль за оборотом репродуктивного материала лесных растений при воспроизводстве лесов; участие в обеспечении государственного надзора в области семеноводства в отношении семян лесных растений при осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны); формирование и использование федеральных информационных ресурсов и информационных систем в установленной сфере деятельности Рослесхоза; формирование и хранение федерального фонда семян лесных растений; осуществление государственной инвентаризации лесов, в том числе дистанционного мониторинга использования лесов; участие в обеспечении контроля за достоверностью сведении о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов и обоснованностью мероприятий, предусмотренных актами лесопатологических обследований, утвержденными уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в части проверки по результатам, полученным при проведении государственного лесопатологического мониторинга и натурных проверок, за исключением случаев деятельности, когда лесопатологическое обследование проведено Учреждением (п.1.10, 2.3 Устава).

В соответствии с Положением о филиале ФБУ «Российский центр защиты леса» - «Центр защиты леса Тверской области», филиал не является юридическим лицом и осуществляет функции по обеспечению реализации ФБУ «Российский центр защиты леса» предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Рослесхоза в области защиты и воспроизводства лесов (п. 2.1, 3.1 Положения).

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – под административно-производственные здания, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ФБУ «Российский центр защиты леса».

На вышеуказанном земельном участке расположен гараж с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., который принадлежит на праве собственности истцу ФИО3 на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены выписками из ЕГРН, направленными по запросу суда ФГБУ «ФКП Росреестра по Тверской области» (т. 1 л.д. 79-85).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что филиал ФБУ «Российский центр защиты леса» - «Центр защиты леса Тверской области» является учреждением, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 17 октября 2016 года № 1054 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федерального агентства по недропользованию, Федерального агентства водных ресурсов, Федерального агентства лесного хозяйства, а также подведомственных им организаций, и формы паспорта безопасности таких объектов (территорий)» (далее - Постановление).

В соответствии с требованиями Постановления, в период 21 октября 2019 года по 25 октября 2019 года на основании Приказа Филиала от 21 октября 2019 года № 114 «О создании межведомственной комиссии по обследованию и категорированию объекта (территории)» создавалась межведомственная комиссия по обследованию и категорированию объекта, в полномочия которой, в том числе, предписывалось определить мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта с учетом категории объекта (территории).

Согласно требованиями пунктов 18, 19 вышеуказанного Постановления, комиссией указано на необходимость выполнения необходимых требований для обеспечения антитеррористической защищенности. Одним из таких требований является установление пропускного и внутриобъектового режимов, неукоснительное их соблюдение, постоянный контроль за установленным порядком доступа на объект посетителей и транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями пункта 21 Постановления, система антитеррористической защищенности объекта (территории) должна обеспечивать возможность проверки у лиц, находящихся на объекте (территории), документов, удостоверяющих их личность, а также документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества.

Во исполнение вышеуказанных требований закона филиалом ФБУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса Тверской области» 16 января 2020 года был составлен паспорт безопасности, согласованный с третьими лицами УФСБ России по Тверской области и ОВО по г. Твери – филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области», в соответствии с которым в зависимости от степени угрозы совершения на объектах (территориях) террористических актов и возможных последствий их совершения и с учетом оценки состояния защищенности объектов (территорий) в отношении объектов недвижимости – помещения административного здания, гаражей (общей площадью 249,6 кв.м., не включая площадь гаража истца ФИО3), установлена вторая категория.

В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 17 октября 2016 года № 1054 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федерального агентства по недропользованию, Федерального агентства водных ресурсов, Федерального агентства лесного хозяйства, а также подведомственных им организаций, и формы паспорта безопасности таких объектов (территорий)» в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом присвоенной им категории осуществляются следующие мероприятия:

а) в отношении объектов (территорий) третьей категории: организация охраны объекта (территории) с использованием технических средств; обеспечение инженерно-технической укрепленности зданий, строений и сооружений; организация внутриобъектового режима; оборудование зданий, строений и сооружений, включая периметр объекта (территории), техническими системами охранной и тревожной сигнализации; оборудование зданий, строений и сооружений техническими системами пожарной сигнализации; оборудование зданий, строений и сооружений системой видеонаблюдения (охранного телевидения); подготовка работников объекта (территории) к действиям в условиях угрозы совершения и при совершении террористического акта; обмен информацией и оперативное оповещение территориальных органов безопасности, территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий об угрозе совершения и (или) о совершении террористического акта, а также о действиях по минимизации и (или) ликвидации последствий совершения террористического акта; проведение совместных учений (тренировок) с территориальными органами безопасности и территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (по согласованию) по отработке действий при получении информации об угрозе совершения или о совершении на объекте (территории) террористического акта;

б) в отношении объектов (территорий) второй категории дополнительно к мероприятиям, предусмотренным подпунктом «а» настоящего пункта: организация физической защиты объекта (территории) с использованием специальных средств; организация пропускного режима; оборудование ограждения периметра объекта (территории); оборудование системы контроля управления доступом; оборудование охранного освещения; оборудование системы оповещения (извещения).

Вышеуказанные требования п. 19 Постановления также нашли свое отражение в паспорте безопасности и, согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, соблюдены стороной ответчика филиалом ФБУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса Тверской области» в полном объеме.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что истец ФИО3 просит установить сервитут – право бессрочного ограниченного пользования на принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования ФБУ «Российский центр защиты леса» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

В силу положений ч. 1-3, 5 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута… Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии со ст. 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен.

Статьей 277 ГК РФ предусмотрено, что применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (п. 7). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (п. 8). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п. 9). Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (п. 10.).

Также указано, что пункт 3 статьи 274 ГК РФ не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров об установлении сервитута. Исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом по ходатайству стороны истца и ответчика была назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки» ФИО, ФИО, ИП ФИО

В соответствии с заключением комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической и оценочной экспертизы, фактические технические характеристики объекта недвижимости – гаража площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, следующие: гараж металлический цельносварной; площадь застройки - <данные изъяты> кв.м.; площадь гаража – <данные изъяты> кв.м.; строительный объем – <данные изъяты> кв.м.; фундамент ленточный, мелкозаглублённый из силикатного кирпича на сложном растворе; по совокупности имеющихся дефектов, техническое состояние фундамента характеризуется как аварийное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий); каркасная часть выполнена с применением стального уголка и швеллера; обшивка из металлических листов толщиной от 1,8-3,8 мм.; системы водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения отсутствуют. Перед воротами, на расстоянии 0,8 метра, расположен чугунный люк смотрового колодца с крышкой; рисунок рифлёной поверхности крышки имеет внешнее сходство с чугунной крышкой от люка пожарного смотрового колодца, выпускаемых по ГОСТ 3634-47 (СССР) до 1961 года; подъем крышки и осмотр пространства колодца не выполнялись. Гараж может быть установлен над подземными инженерными сетями или в их охранной зоне. Связь металлоконструкции и мелкозаглублённого фундамента, обеспечивается за счёт собственного веса. Жёсткая заделка и связи с кладкой отсутствуют. Мероприятиями, направленными на предотвращения возможного бокового смещения, можно условно назвать устройство стяжки вдоль нижних продольных и поперечных связей, и устройство в проёме ворот упоров, не имеющих жёсткой связи с кладкой. По совокупности имеющихся дефектов, техническое состояние металлической конструкции гаража в статическом положении, характеризуется как работоспособное состояние – категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учётом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Недостатки обшивки, сварных швов и ЛКП, портят внешний вид гаража. По совокупности всех признаков, металлический гараж с кадастровым номером №, является некапитальным строением с конструктивной точки зрения, гараж относится к категории мобильное (инвентарное) сооружение. Конструктивное исполнение гаража, предусматривает его демонтаж и перенос без причинения несоразмерного ущерба и ущерба его назначению. Подъем и перемещение металлического гаража за пределы земельного участка с кадастровым номером № возможен. Расчётный вес гаража (с учётом внутренней отделки и без учёта фундамента) составляет 2 630 кг. Наиболее оптимальным решением будет применение автомобильного крана. Перемещение пола допускается единым элементом. Перед демонтажем и перемещением, необходимо восстановить изрезанные поперечные связи, т.е. приварить два отрезка швеллера.

На момент проведения осмотра доступ к принадлежащему истцу гаражу площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> невозможен. Гараж находится территории земельного участка с кадастровым номером № вход к гаражу преграждает железная репса. Проезд к гаражу проходит между бетонной стеной соседнего земельного участка и стеной здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Сзади гаража деревянный забор. При проведении экспертизы ворота решетки открывала представитель ответчика. У истца ключей нет. Доступа к гаражу нет. Использование гаража по своему назначению без установления сервитута невозможно. Вариант установления сервитута для прохода истца к гаражу площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № существует один – вдоль стены здания и бетонного забора. Другого прохода (проезда) не существует. Еще существует вариант договоренности с представителями ответчиков на предмет получения копии ключей от железных ворот, преграждающих доступ к гаражу. Местоположение гаража находится на отдельной территории земельного участка с кадастровым номером № – между бетонным ограждение соседнего земельного участка, стеной здания ответчика и деревянным забором. Доступ к имуществу ответчика на данной территории, отсутствует. Минимально необходимый размер сервитута, устанавливаемого в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в данном случае рассчитывается из проезда машины в гараж и доступа к гаражу. В данном случае это единственный вариант – вдоль стены здания и бетонного забора. Размер сервитута в данном случае рассчитывается из проезда машины в гараж и существующих условий. Ширина проезда составляет 2,00 м, длина 18,00 м., площадь 39 кв.м, при этом сервитут рассчитан с учетом въезда с улицы, которая входит в площадь земельного участка с кадастровым номером № и не имеет ограничений в использовании.

Размер годовой платы за сервитут (право ограниченного пользования) частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, из предложенных экспертом возможных вариантов установления сервитута для прохода через него, составляет 49 140 рублей.

Поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны по делу в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, опровергающих результаты вышеуказанной судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, поскольку технически возможно перемещение гаража, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, со спорного земельного участка в целях обеспечения потребностей последнего по его беспрепятственному использованию по своему назначению, а использование же истцом своего гаража при его нахождении на участке ответчиков приводит к существенному ограничению в использовании своего участка и зданий, расположенных на нем, при условии соблюдения требований безопасности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 октября 2016 года № 1054 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федерального агентства по недропользованию, Федерального агентства водных ресурсов, Федерального агентства лесного хозяйства, а также подведомственных им организаций, и формы паспорта безопасности таких объектов (территорий)», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

Разрешая заявленные истцом ФИО3 требования о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

Если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них.

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что истец ФИО3 обращался в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему земельного участка на праве аренды, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Одной из задач гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 3 ГПК РФ является судебная защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Суд проверяет законность действий или бездействия ответчиков, но не вправе подменять своими решениями их полномочия. Если орган публичной власти фактически не принимал решения в том виде и того содержания, которые предусмотрены требованиями закона, суд не вправе самостоятельно принимать решения, не относящиеся к его компетенции.

В связи с чем, заявленные истцом требования в указанной части не могут быть удовлетворены.

В силу положений статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является, в том числе пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения, присуждения исполнения обязанностей в натуре.

Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные по своей сути положения закреплены и в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что доказательств того, что с Юдиными А.Н. или его предшественником был заключен договор в установленном законом порядке, и предоставляющий право пользования частью земельного участка для использования гаража, суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законные основания пользования истцом ФИО3 земельным участком отсутствуют, в связи с чем, удержание истцом указанного имущества является незаконным.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ответчиком встречных требований о возложении на ФИО3 обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом путем перемещения металлического гаража за пределы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

При разрешении данного требования судом учитываются также и нижеследующие положения закона.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Как установлено в хорде рассмотрения дела, гараж площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не является по своим характеристикам объектом капитального строительства, имеющую неразрывную связь с земельным участком.

При таких обстоятельствах наличие государственной регистрации права истца ФИО3 в отношении вышеуказанного гаража в ЕГРН само по себе не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных ответчиком встречных требований.

На основании части 2 статьи 206 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ФИО3 – в течение двухмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела во исполнение определения Центрального районного суда г. Твери от 20 августа 2021 года, ответчиком филиалом ФБУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса Тверской области» была оплачена судебная экспертиза в части, возложенной на сторону, в размере 26 500 рублей.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении заявленных истцом ФИО3 требований было отказано, суд приходит к выводу о том, что с истца ФИО3 в пользу ответчика филиала ФБУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса Тверской области» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 26 500 рублей.

Факт уплаты ответчиком ФБУ «Российский центр защиты леса» в лице филиала ФБУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса Тверской области» государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 6 000 рублей подтвержден платежным поручением № 605832 от 07 июля 2021 года, приобщенным к материалам дела.

Таким образом, истца ФИО3 в счет возврата государственной пошлины также подлежат взысканию денежные средства в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФБУ «Российский центр защиты леса», филиалу ФБУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса Тверской области», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области об установлении сервитута на часть земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, устранении препятствий в пользовании гаражом – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФБУ «Российский центр защиты леса» к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения земельного участка от гаража – удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем перемещения принадлежащего ему металлического гаража площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № за пределы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу филиала ФБУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса Тверской области» расходы по проведению экспертизы в сумме 26 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а всего в размере 32 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Решение составлено в окончательной форме 02 февраля 2022 года.

Председательствующий И.Ю. Райская

Дело № 2-10/2022 (УИД 69RS0040-02-2021-003113-40)