Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 08.01.2020 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водителем транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору НОМЕР в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере 196 400 рублей. СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 196 400 рублей, уплаченную госпошлину - 5 128 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 3 500 рублей (т.1 л.д.6-7).

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23.04.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (т.1 л.д.47-48).

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.05.2021 года гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 передано по подсудности в Копейский городской суд Челябинской области (т.1 л.д.127-128).

Протокольным определением от 20.07.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д.153).

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 17.09.2021 года производство по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов было приостановлено до выздоровления ответчика (т.1 л.д.202-203).

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 25.01.2022 года производство по делу было приостановлено в связи со смертью ответчика ФИО1, скончавшегося ДАТА, до определения его правопреемников (т.2 л.д.3-4).

Согласно реестру после смерти ФИО1, умершего ДАТА, наследственных дел не заводилось (т.2 л.д.34).

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 26.08.2022 года производство по делу возобновлено (т.2 л.д.50).

Истец СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.8, т.2 л.д.46).

Третье лицо ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (т.2 л.д.45).

Третьи лица ФИО2, ФИО3 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.2 л.д.47,48).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.01.2020 года в 13 часов 10 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1, МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2

В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителей ФИО3 и ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (т.1 л.д.101-111).

Таким образом, в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло ДТП, транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР,. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.11).

Собственнику транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 196 400 рублей.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно подп. «б» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в частности, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку 08.01.2020 года около 14 часов 15 минут, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, с признаками опьянения, у дома 78 по улице Героев Танкограда г. Челябинска, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т.1 л.д.91-92).

Оценив представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что у СПАО «Ингосстрах» имеются основания требовать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 196 400 рублей, поскольку ДТП имело место по вине ответчика, который не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1, умер ДАТА (т.1 л.д.248).

В силу п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 постановления от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Как следует из материалов дела, транспортные средства и техника за ФИО1 не регистрировались (т.2 л.д.17,20), недвижимое имущество у него отсутствовало (т.2 л.д.10,25).

Из ответа ОПФР по Челябинской области следует, что заявления правопреемников о выплате СПН умершего застрахованного лица ФИО1 на территории Челябинской области не зарегистрированы, решение о выплате СПН не принималось, выплата правопреемникам не производилась (т.2 л.д.14).

Клиентом ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», ПАО «Челябинвестбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО КБ «УБРиР» ФИО1 не являлся, счета на его имя не открывались (т.2 л.д.13,21,23,26,30).

По сведениям, представленным ПАО Сбербанк, на имя ФИО1 открыты следующие счета:

- НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, остатки на счетах отсутствуют, и НОМЕР - остаток 2 рубля 85 копеек (т.2 л.д.28).

В соответствии с положениями п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит, а обязательства по выплате ущерба в порядке регресса полностью прекратились в связи со смертью ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.