Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО4 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив исковые требования (т.д№ л.д.№), обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., взыскании судебных расходов в размере № руб.

ФИО3, уточнив исковые требования (т.д.№), обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., взыскании судебных расходов в размере № руб.

ФИО2, уточнив исковые требования (т.д№), обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб.

Свои требования мотивируют тем, что им на праве долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в данной квартире произошел залив. Поскольку залив произошел по вине ФИО4, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

ФИО4 обратился в суд с самостоятельным иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о возмещении ущерба в размере № руб., взыскании расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа в размере №% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в данной квартире произошел залив. Из акта о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что залив квартиры произошел в результате подачи центрального отопления, в его квартире лопнуло соединение трубы к шаровому крану, расположенному перед батареей отопления. Поскольку при проведении капитального ремонта подрядчиком были нарушены нормы технической эксплуатации, а именно не качественно и не полноценно выполнено присоединение трубы к батарее отопления. Требование о возмещении ущерба он направил в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем, он (истец) вынужден обратиться в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Их представитель по доверенности в судебное заседание явился, уточненные требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, против заявленных требований истцов возражал, поскольку залив произошел не по его вине. Свои самостоятельные требования поддержал.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта домов <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв.

Представитель третьего лица ООО «Северо-Западная строительная корпорация» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица «Союз профессиональных строителей» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению, исковые требования ФИО4 оставлению без удовлетворения.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО3 (№ доля), ФИО1 № доля), ФИО5 (№ доля) (т.д№)

Из акта о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в указанной квартире произошел залив, в результате пострадали кухня, № комнаты, коридор, туалет и ванная. В результате обследования вышерасположенной квартиры № № выявлено, что при подаче центрального отопления лопнула соединительная муфта к трубе к батарее отопления, дома никого не было. Установлено, что владелец квартиры № № самовольно подключился к системе ЦО батарее отопления на балконе. Причиной залива квартиры № № явилось самовольное подключение в системе ЦО. Данный акт подписан начальником участка и собственником ФИО1 (т.д№).

Из акта о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в указанной квартире произошел залив, в результате пострадали кухня, 2 комнаты, коридор, туалет и ванная. В результате обследования вышеуказанной квартиры № № выявлено, что при подаче центрального отопления лопнули трубы к батарее отопления, дом после капитального ремонта, включая ЦО. Указано, что подрядчиком не качественно выполнено присоединение трубы к батарее отопления. Причиной залива квартиры № № явилось нарушение норм СНиП подрядчиком. Данный акт подписан представителями ООО «Промжилстрой» и собственником ФИО1 (т.д№).

Из ответа Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. № КР -№ на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома заключен с подрядной организацией ООО «Северо-Западная строительная компания». Работы по ремонту системы теплоснабжения (стояки) выполнены и переданы в установленном порядке в эксплуатацию управляющей организации в ДД.ММ.ГГГГ. без замечаний. В ходе комиссионного обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что система теплоснабжения (стояки) в квартире№№ работает в штатном режиме. Причинно-следственная связь дефектов в квартире № № с работами по капитальному ремонту не установлена, в связи с проведенным восстановительным ремонтом в квартире № №. (т.д№).

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> по адресу: <адрес> следует, что обследование проведено в связи с затоплением нижних квартир №, по причине разрыва присоединения трубы к приборам отопления. При визуальном обследовании выявлено следующее: лопнуло соединение (Американка) стыка трубы подачи тепла (отопления). Работы по монтажу систему ЦО и приборов отопления осуществляла подрядная организация по договору с Фондом капитального ремонта. При монтаже нарушены нормы СНиП, отсутствуют перемычки перед приборами отопления, на кухне и в комнате, также не проверено качество деталей используемых при монтаже и установке приборов отопления. Данный акт подписан представителями ООО «Промжилстрой» и ФИО4 (т.д№

Согласно экспертному заключению № № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительно ремонта <адрес> по адресу: <адрес> составляет № руб. (т.д№).

Представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. № квартиры № № по адресу: <адрес> (т.д.№).

Из акта приемки выполненных работ по элементу (системе) Ремонт ЦО (стояки) к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что работы по элементу здания (системе) Ремонт ЦО (стояки) дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес> (<адрес>), <адрес>, выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и документации и техническому заданию. Принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан представителями Фонда капительного ремонта <адрес> и ООО «Северо-Западная строительная корпорация». (т.д№).

Из акта осмотра общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при обследовании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что система приняла в эксплуатацию без замечаний по акту от ДД.ММ.ГГГГ.; на момент осмотра в кв.№ замечаний по монтажу и работе системы не выявлено; система ЦО (стояки) работает в штатном режиме; со слов участников комиссии залив произошел из квартиры № №, расположенной на № этаже. Доступ в квартиру не предоставлен. Причинно-следственная связь не установлена (дефектов в квартире №№, с работами по капитальному ремонту) (т.д.№).

Из ответа Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе комиссионных обследований, проведенных ДД.ММ.ГГГГ. с участием представителей Фонда капитального ремонта <адрес> и организации, осуществляющей управление многоквартирным домом и подрядной организации, причинно-следственная связь дефектов в <адрес>№ с работами по капитальному ремонту не установлена, в связи с проведенными восстановительными работами на системе теплоснабжения (стояки) в <адрес>. Выявленные дефекты в квартирах подлежат устранению в рамках текущей эксплуатации (т.д№).

Из акта осмотра общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что система теплоснабжения (стояки) принята в эксплуатацию без замечаний в соответствии с актом. На момент осмотра системы ЦО (стояка) работает в штатном режиме. В квартире № № выявлены следы ремонтных работ в виде перемычки, течи не обнаружено (т.д№).

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры № № по указанному выше адресу указаны комментарии управляющей компании: «утечка произошла по причине самовольного установления батареи отопления на балконе»; в комментариях подрядной организации: «собственником квартиры, спустя год после завершения капитального ремонта, самовольно установлен радиатор на балконе, подключив его к действующему стояку отопления в гостиной при помощи пропиленовых труб, которые впоследствии были повреждены, произошла утечка и затопило все квартиры, расположенные ниже этажами»; комментарии собственника: «полностью согласен с экспертным заключением № № ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» (т.д.№).

Согласно экспертному заключению № № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительно ремонта квартиры № по адресу: <адрес> составляет № руб. (т.д№).

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу» (т.д№).

Из заключения эксперта № следует, что зафиксированные на натурном осмотре квартиры №№ дефекты и повреждения, в том числе и объем повреждённых конструкций, отражены в Таблице №. Выявленные дефекты и повреждения свидетельствуют о воздействии жидкости на материалы элементов отделки. Исходя из характера расположения дефектов и повреждений можно сделать вывод о том, что причиной их образования стало распространение жидкости с вышележащих этажей. Исходя из исследования и выводов по вопросам № и № дефекты и повреждения образовались в период после начала работы системы отопления (начала отопительного периода ДД.ММ.ГГГГ года) в здании по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. На натурном осмотре было установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес> на дату осмотра признаки, по которым можно было бы утверждать о заливе квартиры, отсутствуют. Для определения является ли причиной залива проведенный капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес><адрес> необходима следующая документация для определения применяемых проектных решений: №) Проектная документация (раздел ОВ – отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети) по дому, расположенному по адресу: <адрес><адрес>; №) Проектная документация (раздел ОВ – отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети) на капитальный ремонт по дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Данная документация была запрошена по ходатайству, однако не была предоставлена. Соответственно не представляется возможным определить является ли причиной залива проведенный капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Для определения является ли причиной залива гидроудар необходима следующая документация: Проектную документацию (раздел ОВ – отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети) по дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>; Проектную документацию (раздел ОВ – отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети) на капитальный ремонт по дому, расположенному по адресу: <адрес><адрес>; Акт о начале отопительного периода и запуске системы теплоснабжения; Акт о проверке готовности дома к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ Акты об авариях, выхода из строя оборудования и т.п. в системе теплоснабжения (тепловых сетях) на дату ДД.ММ.ГГГГ; Акты о заливах других помещений на дату ДД.ММ.ГГГГ; Данная документация была запрошена по ходатайству, однако не была предоставлена. Соответственно не представляется возможным определить является ли причиной залива гидроудар. Исходя из исследования по вопросам № и №, вероятнее всего переустройство в системе стояков теплоснабжения (отвод для отопления балкона в <адрес>. 6 <адрес> п. <адрес>) являлось причиной залива. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> составляет: № (сто тридцать семь тысяч триста сорок девять) руб. № коп. в том числе НДС №%. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> расположенной по адресу: <адрес><адрес> составляет: № (пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб. № коп. в том числе НДС №%. (т.д№).

Не доверять заключению эксперта, сомневаться в его достоверности и компетентности эксперта суд оснований не имеет. Оно выполнено лицами, обладающими специальными познаниями в нужной области, стажем работы в этой области, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Кроме того, выводы экспертов полностью соотносятся с возражениями участников процесса и письменными доказательствами, изложенными выше.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, включая факт нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, приведший к причинению вреда, наличие убытков и их размер. В свою очередь ответчик вправе приводить доказательства своей невиновности в причинении вреда, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО1, ФИО3, ФИО2, суд исходит из того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в квартире, принадлежащей ответчику и расположенной над квартирой истца самовольно выполнено переустройство в системе стояков теплоснабжения (отвод для отопления балкона), что привело к образованию трещины и изливу воды из соединения, и вследствие этого - заливу квартиры, принадлежащей истцам.

Факт наличия повреждений зафиксирован управляющей компанией. Каких-либо доказательств прямых или косвенных возникновения повреждений квартиры истцов по иным причинам суду не представлено и заключение судебной строительно-технической экспертизы не содержит. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь собственником квартиры №№, допустил ненадлежащее содержание своего имущества, в результате его действий был причинен материальный ущерб собственникам нижерасположенной квартиры № №.

Ссылка ответчика на наличие вины Фонда капитального ремонта <адрес>, не может быть принята судом в качестве основания к отказу в иске, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4, суд исходит из заключения эксперта № по судебной строительно-технической экспертизе, определившего стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также правовой позиции высшестоящих судов о праве потерпевшего на получение возмещения, причиненных ему убытков в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истцов, устанавливающих иную причину залива и размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцам материальным ущербом, суд удовлетворяет исковые требования, и, учитывая пояснения представителя истцов о том, что покупка мебели и ремонт квартиры ими осуществлялись на общие денежные средства истцов, взыскивает с ответчика в пользу истцов материальный ущерб в размере № руб. пропорционально их долям в праве собственности (в пользу ФИО3 № руб. № доля в праве), в пользу ФИО2 № руб. (№ доля в праве), ФИО1 № руб. (№ доля в праве).

Согласно положениямст. 51 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 110 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, суд взыскивает в пользу каждого истца по № руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истцы ФИО3, ФИО1 просили взыскать с ответчика в их пользу расходы по проведению оценки в размере № рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку судом при определении стоимости восстановительного ремонта принято во внимание заключение эксперта по судебной строительно – технической экспертизе, кроме того, истцами не представлены доказательства оплаты услуг эксперта в размере № руб.

Рассматривая требования ФИО4 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, а также п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы ФИО4 о том, что при проведении капитального ремонта подрядчиком были нарушены нормы технической эксплуатации, а именно не качественно и не полноценно выполнено присоединение трубы к батарее отопления, не могут быть приняты судом, поскольку данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Из материалов дела следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. № № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома заключен с подрядной организацией ООО «Северо-Западная строительная компания». Работы по ремонту системы теплоснабжения (стояки) выполнены и переданы в установленном порядке в эксплуатацию управляющей организации в ДД.ММ.ГГГГ. без замечаний; в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что собственником квартиры № №, спустя год после завершения капитального ремонта, самовольно установлен радиатор на балконе, подключив его к действующему стояку отопления в гостиной при помощи пропиленовых труб, которые впоследствии были повреждены, произошла утечка и затопило все квартиры, расположенные ниже этажами; судебным экспертом также установлено, что собственником квартиры № № произведено переустройство, а именно: к подводкам (подающей и обратной трубе) отопительного прибора выполнено присоединение дополнительных участков трубопроводов, проложенных в направлении балкона; как подводки, так и ответвления на балкон выполнены из белых труб, что не соответствует смете на капитальный ремонт.

Из представленных ФИО4 доказательств суд не усматривает наличие нарушений при проведении капитального ремонта подрядчиком норм технической эксплуатации при проведения ремонта системы теплоснабжения (стояки), а именно не качественно и не полноценно выполнено присоединение трубы к батарее отопления ФИО4 Кроме того ФИО4 не представлены доказательства обращения в управляющую организации, Фонд капитального ремонта <адрес> для установления на балконе радиатора отопления, подключив его к действующему стояку отопления в гостиной при помощи пропиленовых труб, которые впоследствии были повреждены, вследствие чего произошла утечка.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения требований ФИО4 к Фонду капитального ремонта <адрес> не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично,

взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №№, в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании ФИО4 расходов по проведению оценки в размере 8000 рублей и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Исковые ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично,

взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №№, в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании ФИО4 компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Исковые ФИО6 к ФИО4 удовлетворить частично,

взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №№, в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании ФИО4 расходов по проведению оценки в размере № рублей и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО4 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу бюджета г.о. Подольск государственную пошлину в размере № рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Подольский городской <адрес>.

Председательствующий Н.С. Минтиненко