Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа города Переславля-Залесского, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с иском к Администрации городского округа города Переславля-Залесского, ФИО2 Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес скрыт> путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка площадью 725 кв.м с КН <номер скрыт>, признать недействительными результаты межевания указанного земельного участка; признать недействительными постановления администрации г. Переславля-Залесского от 14.05.2014г. №ПОС.03-0701/14, от 20.11.2015г. №ПОС.03-1678/15; погасить в ЕГРН сведения о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 725 кв.м по адресу: <адрес скрыт>.

Требования мотивировал тем что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <номер скрыт> площадью 774 кв.м по адресу: <адрес скрыт>. К указанном участку имеется единственный подъезд, который необходим для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе, строительства жилого дома. В настоящее время истец лишен права пользоваться участком, поскольку часть существующего проезда включена в границы земельного участка с КН <номер скрыт>, принадлежащего ФИО2 Земельный участок с КН <номер скрыт> был снят с кадастрового учета на основании решения суда от 13 сентября 2017г. по гражданскому делу №2-781/2017. В 2020 году был поставлен на кадастровый учет с измененными границами за счет незначительного уменьшения площади участка. Однако, в границы участка включена часть существующего проезда к участку с КН <номер скрыт>. Обращается в суд за защитой своих прав.

В ходе судебного разбирательства от исковых требований в части признания недействительными постановления администрации г. Переславля-Залесского от 14.05.2014г. №ПОС.03-0701/14, постановления администрации г. Переславля-Залесского от 20.11.2015г. №ПОС.03-1678/15; погашения в ЕГРН сведений о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 725 кв.м по адресу: <адрес скрыт>, ФИО1 отказался (л.д.93-94, т.2).

Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.103-104, т.2).

С учетом уточненного иска от 23 декабря 2021г. истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт> путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка площадью 725 кв.м с КН <номер скрыт>, признать недействительными результаты межевания указанного земельного участка, выполненного кадастровым инженером <Ф.> 13.03.2020г. (л.д.93-94, т.2).

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, судом извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании 02.12.2021г. исковые требования поддержал. Пояснил, что права нарушают установленные ответчиком границы участка. Забор по спорной границе в настоящее время отсутствует. Пока спор в суде забор не ставится. Может появиться в любой момент. Иного подъезда к участку с КН <номер скрыт> не имеется. Имеющийся в собственности истца участок с КН :<номер скрыт> использовать для проезда к участку с КН <номер скрыт> не намерен. У участков разная правовая судьба. Участок с КН <номер скрыт> намерен продать после завершения строительства. Как единый участок использовать не намерен. В 2017г. судом было установлено наличие спорного проезда.

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Бурсин В.В. (л.д.209, т.1) в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что к земельному участку ситца с КН <номер скрыт> имеется единственный подъезд, ширина которого составляла 4,58 м. Данный факт установлен решением суда 2017г. ФИО2, являясь собственником участка с КН <номер скрыт> в 2020г. установила границы участка таким образом, что проезд сузился, что нарушает права истца. Факт сужения проезда подтверждается материалами дела, заключением эксперта.

ФИО2 в судебном разбирательстве участия не принимала, судом извещалась надлежаще по месту регистрации, по месту фактического проживания.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала. Полагала, что факт нарушения прав истца действиями ответчицы не доказан. Ссылка на решение суда 2017г. необоснованна, в настоящем споре рассматриваются новые обстоятельства. Земельный участок предоставлен ФИО2 в 2014г. площадью 725 кв.м. Участок формировала Администрация города. Участок существует на сегодняшний день в такой же конфигурации. Сама ФИО2 никаких действий по сужению проезда не совершала. В спорном месте дорога общего пользования отсутствует, на кадастровом учете не состоит. Границы проезда не межевались. Невозможность использовать земельный участок с КН <номер скрыт> истцом не доказана, строительство на земельном участке истцом ведется. В спорной части земельный участок ФИО2 не огорожен. Заключение судебного эксперта подлежит исключению из состава доказательств. В силу ст. 55 ГПК РФ полученные с нарушением закона доказательства являются недопустимыми. Такие нарушения экспертом были допущены. Экспертиза проведена экспертом в течение нескольких дней. Обследование участка выполнялось экспертом 21 апреля 2022г. Подписка эксперта датирована 22 апреля 2022г. Выводы эксперта не мотивированы, отсутствуют сведения об исследовании всех имеющихся материалов дела. Заявила ходатайство о назначении по гражданскому делу повторной землеустроительной экспертизы, просила предоставить процессуальное время для определения экспертного учреждения, решения вопроса об плате услуг эксперта. В случае отказа в назначении повторной экспертизы просила предоставить процессуальное время для подготовки рецензии на заключение судебного эксперта ФИО4, а также время для предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Представитель Администрации городского округа г. Переславля-Залесского в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще. Ранее в адрес суда направил письменный отзыв на иск ФИО1, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.1159-162, т.1).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залеского (л.д.200, т.1). Представитель третьего лица в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще. Ранее в адрес суда направил письменный отзыв на исковое заявление ФИО1 (л.д.214-215, т.1, 178-179, т.2). В судебном заседании 17.06.2021г. представитель УМС по доверенности ФИО5 против удовлетворения требований ФИО1 об исключении сведения о местоположении границ земельного участка с КН <номер скрыт> не возражал, поскольку местоположение границ участка с КН <номер скрыт> в 2020г. определено без учета обстоятельств, установленных решением суда от 13.09.2017г. по делу №2-781/2017. УМС начаты мероприятия по уточнению местоположения границ земельного участка под <адрес скрыт> в целях включения в его границы земель, необходимых для проезда к участку ФИО1 (л.д. 214-215, 221-222, т.1).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <номер скрыт> площадью 774 кв.м по адресу: <адрес скрыт>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.10.2016г. (л.д.168-169,т.1). Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН 18.11.2016г. (л.д.8-9, т.1).

Земельный участок с КН <номер скрыт> поставлен на кадастровый учет 01.12.1998г., относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства (л.д.8, об.сторона).

Местоположение границ земельного участка определено в координатах межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО6 17.11.2010г. в связи с уточнением местоположения границ участка (л.д.115, 117-129, т.1).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <номер скрыт> площадью 725 кв.м, по адресу: <адрес скрыт>. Земельный участок предоставлен на основании постановления Администрации г. Переславля-Залесского от 20.11.2015г. №ПОС.05-1678/15 во исполнение кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.03.2011г. по делу №33-1661 (л.д.44, т.1). Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 19.02.2016г. (л.д.50, т.1).

Земельный участок с КН <номер скрыт> поставлен на кадастровый учет 02.07.2014г., относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства (л.д.32, т.1, л.д. 98-101, т.2).

В настоящее время местоположение границ земельного участка с КН <номер скрыт> определено в координатах межевого плана, выполненного кадастровым инженером <Ф.> 13.03.2020г. (л.д.57-62, т.1).

Взаимное расположение земельных участков с КН <номер скрыт> (ФИО1) и с КН <номер скрыт> (ФИО2) наглядно видно на схемах, имеющихся в материалах дела (л.д.27-29, 51, 77, 86, 170, т.1, л.д.96, т.2, л.д. 28, 31, 37, т.3). Сторонами не оспаривается, что земельные участки являются смежными, имеют общую границу.

Истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка ФИО2, признания недействительными результатов межевания, выполненного кадастровым инженером <Ф.> 13.03.2020г.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствие с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон №218-ФЗ) государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным законом требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствие с п.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что в настоящее врем сведения о местоположении границ земельного участка с КН <номер скрыт> принадлежащего ФИО2, внесены в ЕГРН в соответствие с каталогом координат межевого плана, подготовленного кадастровым инженером <Ф.> 13.03.2020г. (л.д.57-62,т.1).

Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка. Заказчиком работ являлась ФИО7, действующая по доверенности от имени ФИО2 (л.д.56, 60-62, 53,-54, т.1).

Межевой план подготовлен кадастровым инженером на основании свидетельства о государственной регистрации права, выписки из каталога координат геодезических пунктов, решения суда от 13.09.2017г. №2-781/2017, решения суда от 28.02.2019г. №2а-503/2019 (л.д.56,т.1).

Согласно заключению кадастрового инженера при выполнении кадастровых работ руководствовались фактическим местоположением границ земельного участка. Уточнение местоположения границ обусловлено отсутствием в ГКН сведений о координатах характерных точек земельного участка. На земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства. Решением суда №2-781/2017 от 13.09.2017г. границы участка согласно схеме кадастрового инженера ФИО8 не устанавливались (л.д.59,т.1).

Судом установлено, что в производстве Переславского районного суда находилось гражданское дело №2-781/2017 по иску ФИО1 к Администрации г. Переславля-Залесского, УМС Администрации г. Переславля-Залесского, ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, признании незаконными результатов межевания, исключении записи из ГКН о границах земельного участка, обязании снести забор, возложении обязанности обеспечить проезд к земельному участку при повторном межевании.

Решением суда от 13 сентября 20176г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признаны недействительными сведения об уникальных характеристиках в части местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, внесены соответствующие изменения в государственный реестр недвижимости; на ФИО2 возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу своими силами за свой счет демонтировать забор от точки 9 до точки А в соответствии со схемой кадастрового инженера ФИО8 (приложение №1 к решению суда); в остальной части требования оставлены без удовлетворения (л.д.71-77, т.1).

Указанное решение лицами, участвующими по делу, не обжаловалось, вступило в законную силу 19.10.2017г.

Вступившим в законную силу судебным решением установлено, что подъезд к земельному участку с КН <номер скрыт> (собственник ФИО1) имеется со стороны <адрес скрыт>, между участками по адресу: <адрес скрыт>, при формировании границ земельного участка в 2010г. проезд имел форму прямоугольника без выступов, ширина составляла 4,58 м, указанный проезд относится к территории общего пользования, и не подлежит включению в границы земельного участка, подлежащего передаче в частную собственность граждан и юридических лиц. При формировании земельного участка с КН <номер скрыт> в 2014г. кадастровым инженером ФИО9 в границы участка включена часть существующего проезда, относящегося к земельным участкам общего пользования, что свидетельствует о нарушении норм земельного и градостроительного законодательства, нарушает права истца на беспрепятственный доступ к принадлежащему ему участка (л.д.73-75, т.1).

Таким образом, наличие между земельными участками с КН <номер скрыт> и с КН <номер скрыт> земель, относящихся к территории общего пользования, обеспечивающей проезд к земельному участку ФИО1 с КН <номер скрыт>, шириной 4,58м установлены вступившим в законную силу решением суда.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.

Доводы представителя ФИО2 об обратном отклоняются, как неоснованные на нормах права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при уточнении местоположения границ земельного участка с КН <номер скрыт> в 2020г. в его границы включена часть территории общего пользования, обеспечивающей подъезд к земельному участку с КН <номер скрыт>, в результате чего ширина проезда сузилась с 4,58м до 2,25 м.

Факт включения в границы земельного участка проезда общего пользования подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств – заключением кадастрового инженера ФИО6 от 21.12.2021г., информацией УМС Администрации г.Переславля-Залесского, заключением эксперта от 22.04.2022г.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от 21.12.2021г. заезд на земельный участок с КН <номер скрыт> осуществляется по дороге шириной 4,58 м, проходящей между земельными участками с КН <номер скрыт> и КН <номер скрыт>; границы земельного участка с КН <номер скрыт> сформированы в соответствие с межевым планом кадастрового инженера <Ф.> от 13.03.2020г., частично за счет мест общего пользования, в результате чего ширина заезда на земельный участок с КН <номер скрыт> уменьшилась на 2,33м, с 4,58м до 2,25м (л.д.95, 96, т.2).

Согласно информации УМС Администрации г. Переславля-Залесского от 14.02.2022г. доступ на земельный участок с КН <номер скрыт> (собственник ФИО1) со стороны земель общего пользования – ул. <адрес скрыт> осуществляется по землям между земельными участками с КН <номер скрыт> и <номер скрыт>. Автомобильная дорога общего пользования с КН <номер скрыт> включает в себя проезд, расположенный на данных землях (л.д.216-217, т.1). В границы земельного участка с КН <номер скрыт>, сведения о которых внесены в ЕГРН, спорный проезд не включен. В местоположении границ земельного участка допущена реестровая ошибка, границы участка не совпадают с местоположением автомобильной дороги. В целях образования нового земельного участка <адрес скрыт> кадастровым инженером ФИО10 по заказу УМС 28.04.2021г. подготовлен новый межевой план, согласно которому в границы образуемого земельного участка включен проезд к участку ФИО1 В связи с судебным разбирательством между ФИО1 и ФИО2 межевой план от 28.04.2021г. для осуществления кадастрового учета не направлялся (л.д.178-179, л.д. 190-199, 200, т.2).

Согласно заключению эксперта №2022-04-21 по данным ЕГРН границы участка с КН <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт> пересекают дорогу общего пользования, обеспечивающую проезд к земельному участку с КН <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>. Данное пересечение привело к сужению дороги общего пользования на расстояние от 0,16 м до 2,15 м, площадью 9,84 кв.м (л.д.22-38, 39 т.3).

При проведении экспертизы экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с КН <номер скрыт> не соответствуют границам участка по сведениям, содержащимся в ЕГРН, фактическое пользование составляет 715 кв.м, по данным ЕГРН – площадь участка 725 кв.м; конфигурация земельного участка с КН <номер скрыт> изменилась с момента его выделения в 2014г., произошло уменьшение площади участка на 10 кв.м, значительные изменения произошли в южной части участка в месте проезда с <адрес скрыт> е земельному участку с КН <номер скрыт>, ограждение участка выровнено в общую линию с границей участка с КН <номер скрыт> (л.д.34-35, 37, т.3).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при уточнении местоположения границ земельного участка с КН <номер скрыт> кадастровым инженером <Ф.> в нарушение требований подп. 1 п.1 ст.1, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в границы земельного участка была включена часть земель общего пользования, занятая проездом к земельному участку с КН <номер скрыт>, приватизация которых (т.е. передача в частную собственность) прямо запрещена законом.

Кроме этого, при уточнении местоположения границ земельного участка с КН 76:18:010603:53 в нарушение требований п. 10 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ, местоположение границ участка было определено без учета существующих на местности и закреплённых с помощью объектов искусственного происхождения границ участка.

Как установлено, фактическая граница участка ФИО2 со стороны спорного проезда на местности закреплена с помощью объекта искусственного происхождения – забора, перенесенного ФИО2 во исполнение решения суда от 13 сентября 2017г. по делу №2-781/2017 (л.д.71-76, 77, т.1, л.д.28, 31, 35, 37, т.3). Граница участка по сведениям ЕГРН указанному ограждению не соответствует.

При таких обстоятельствах, межевой план, подготовленный 13.03.2020г. кадастровым инженером <Ф.> не соответствует требованиям федерального законодательства, подготовлен в нарушение прямого запрета, установленного ст. 85 Земельного кодекса РФ. Координаты характерных точек земельного участка с КН <номер скрыт>, отраженные в межевом плане от 13.03.2020г. не отражают фактические границы земельного участка, не учитывают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом. На кадастровый учет был представлен межевой план с недостоверными сведениями об объекте недвижимости.

В силу изложенного кадастровый учет в части местоположения границ земельного участка с КН <номер скрыт> является недействительным. Сведения о местоположении границ земельного участка подлежат исключению из ЕГРН.

Доводы представителя ФИО2 о недостоверности заключения судебного эксперта ФИО4, исключении его из состава доказательств по делу, как полученного с нарушением закона, суд отклоняет в силу следующего.

По ходатайству стороны ФИО1, поддержанному стороной ФИО2, судом по гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Определением суда от 05 апреля 2022г. производство землеустроительной экспертизы поручено эксперту ООО «Эталон» ФИО4 (л.д.15-17, т.3). В соответствие с определением суда заключение эксперта должно быть составлено и направлено в адрес суда не позднее 22.04.2022г. (л.д.17, т.3)

Материалы гражданского дела переданы эксперту 15.04.2022г. (л.д.79, т.3).

Заключение эксперта поступило в Переславский районный суд 26.04.2022г., начато 21.04.2022г., окончено 22.04.2022г. (л.д.20, 21-49, т.3). Осмотр объектов исследования (земельных участков) произведен экспертом 20.04.2022г. При осмотре присутствовали истец ФИО1, представитель ФИО2, представитель УМС Администрации г.Переславля-Залесского (л.д.25, т.3).

Проведение осмотра объектов исследования (20.04.2022г.) ранее даты подписки эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ от 22.04.2022г. (л.д.21, т.3) о незаконности экспертного заключения не свидетельствует. Статья 307 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за дачу экспертом заведомо ложного заключения. Заключение составлено экспертом 22.04.2022г. Проведение обследования и подготовка заключения экспертом в течение нескольких дней о его порочности не свидетельствует.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям, содержит сведения о вопросах, поставленных перед экспертами, использованном оборудовании, обстоятельствах дела, сведения об осмотре объектов исследования, выполненных работах. Выводы эксперта по каждому поставленному вопросу подробно изложены, мотивированы со ссылкой на правоустанавливающие документы, сведения ЕГРН, подтверждены фотографиями объектов исследования (л.д.21-49, т.3).

При этом, в силу ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Выводы судебного эксперта подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключением кадастрового инженера ФИО6 от 21.12.2021г. (л.д.95-96, т.2), сведениями публичной кадастровой карты (л.д.200, т.2), межевым планом кадастрового инженера ФИО10 от 28.04.2021г. (л.д.189-199, т.2), межевым планом кадастрового инженера ФИО6 от 17.11.2010г. (л.д.117-126,т.1).

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, сторона ФИО2 в материалы дела не представила.

Кадастровые паспорта земельного участка с КН <номер скрыт> по состоянию на 15.10.2015г., по состоянию на 11.02.2016г., заявление УМС Администрации г. Переславля-Залесского от 08.06.2012г. (л.д.98-101, т.2, л.д.223-224, т.2) наличие проезда общего пользования к земельному участку с КН <номер скрыт> не опровергают. Местоположение границ земельного участка с КН <номер скрыт> в координатах представленных кадастровых паспортов являлось предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела №2-781/2017. Соответствующие сведения решением суда были признаны недействительными и исключены из ГКН.

Доводы представителя ФИО2, что сужение спорного проезда произошло в результате действий самого ФИО1, при уточнении местоположения границ земельного участка с КН <номер скрыт>, также принадлежащего истцу, опровергаются материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН <номер скрыт> был поставлен на кадастровый учет 22.11.2005г. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 1 754 кв.м (л.д.142-148, т.2). Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ГКН 11.08.2009г. (л.д.151, т.2). Местоположение границ земельного участка площадью 1 754 кв.м было определено в координатах межевого плана от 10.08.2009г. (л.д.153-165, т.2). С указанной даты в сведения ЕГРН о земельном участке с КН <номер скрыт> какие-либо изменения не вносились.

Таким образом, границы участка с КН <номер скрыт> на момент формирования участков с КН <номер скрыт> в 2010г., с КН <номер скрыт> в 2014г. были установлены и внесены в сведения ЕГРН.

На иные доказательства в обоснование своих возражений сторона ФИО2 в ходе судебного разбирательства не ссылалась.

Гражданское дело находилось в производстве суда с 29.03.2021г. Процессуальное время для представления доказательств в обоснование своей позиции у стороны ФИО2 имелось. Представитель ФИО2 принимал участие в судебном разбирательстве с первого судебного заседания.

В связи с чем, ходатайство представителя об отложении судебного разбирательства для представления доказательств, заявленное в судебном заседании 29.04.2022г., судом оставлено без удовлетворения. Поскольку свидетельствует о недобросовестности поведения стороны гражданского дела.

Ссылка представителя ФИО2 на отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, формирование земельного участка в спорных границах в 2014г. Администрацией г.Переславля-Залесского, судом отклоняется.

Как установлено, местоположение границ участка с КН :53 определено в 2020г. по результатам кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ по заказу собственника участка – ФИО2 В связи с чем именно действиями ответчика нарушаются права истца.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств нарушения прав ФИО1 действиями ФИО2 опровергаются материалами дела.

Местоположение границ земельного участка с КН :53 согласно межевому плану от 13.03.2020г. включает в себя часть проезда общего пользования, обеспечивающего подъезд к участку с КН <номер скрыт>, принадлежащему истцу. Включение части проезда в границы участка ФИО2 нарушает права истца на беспрепятственный доступ со стороны земель общего пользования к принадлежащему ему участку. Отсутствие в спорном месте ограждения об отсутствии нарушения прав истца не свидетельствует. Являясь собственником земельного участка, ФИО2 вправе в любое время установить ограждение участка по границе, учтенной в ЕГРН.

Спорный проезд в настоящее время включен в границы сооружения – автомобильной дороги общего пользования улица <адрес скрыт> (КН <номер скрыт>) (л.д.216-217, т.1), автомобильная дорога отнесена к V категории (л.д.178-179, т.2). Ширина полосы движения для автомобильной дороги V категории должна составлять 3,5 – 4,5 м (постановление Правительства РФ от 28.09.2009г. №767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации»). В результате действий ответчицы ширина проезда сужена до 2,34м, что недопустимо по требованиям нормативного акта.

Таким образом, существует реальная угроза нарушения прав ФИО1 со стороны ответчика в случае отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 774 кв.м, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, внесенные на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером <Ф.> 13.03.2020г.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 774 кв.м, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, принадлежащего ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2022 года.

Судья Охапкина О.Ю.