Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, просил признать недействительным договор купли-продажи от 7 июля 2011 года, заключенный между ФИО1 и ФИО6 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, просил также применить последствия недействительности сделки. В обоснование требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями сторон, спорная квартира была приобретена матерью ФИО1 9 июня 2009 года, ФИО2 как супруг давал нотариальное согласие на приобретение указанной квартиры, истец и его несовершеннолетняя дочь ФИО3 зарегистрированы в указанной квартире с 13мая 2011 года, с момента покупки истец проживал с родителями в спорной квартире, истец оплачивал жилищно-коммунальные услуги за квартиру, ответчик в квартире никогда не проживала, расходы по ее содержанию не несла, ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, после ее смерти открылось наследство, истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства, после чего узнал о заключении оспариваемой сделки. Истец полагал, что оспариваемая сделка затрагивает интересы истца, оспариваемая квартира является единственным местом жительства истца, истец был не осведомлен об оспариваемой сделке, кроме того, не было получено согласие ФИО2 на заключение оспариваемой сделки.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истец в спорной квартире проживал до смерти матери, только после смерти матери ответчиком стали предъявляться требования о выселении истца, истец в наследство после смерти отца не вступал.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что с 2009 года в спорной квартире проживали только родители, в период с 2011 года по 2015 год истец вместе со своей дочерью временно проживал в спорной квартире и был там зарегистрирован, с 2015 года проживает у своей супруги вместе с дочерью, жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру оплачивали родители до момента смерти, после оплачивала ответчик, у истца ключей от квартиры нет, отцу было известно о заключенной сделке, отец был согласен на заключение сделки, оплата была произведена за счет средств материнского капитала, которые были перечислены матери, она ими распорядилась, ранее матери принадлежала трехкомнатная квартира, которую она продала, часть денежных средств матерью было передано истцу для приобретения им жилья, которое он и приобрел на левом берегу <адрес>, а эту квартиру родителями было принято решение передать ответчику, домовую книгу на квартиру брат забрал без ведома ответчика во время похорон матери.

Представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснил, что ФИО6 распорядилась средствами материнского (семейного) капитала в размере 339640, 37 руб. на приобретение спорной квартиры, денежные средства были направлены продавцу ФИО1 5 сентября 2011 года, в случае признания сделки недействительной средства материнского (семейного) капитала подлежат возвращению в Пенсионный фонд РФ, что не лишает ответчика в будущем права воспользоваться вновь указанными денежными средствами.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Спорным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

9 июня 2009 года ФИО1 приобрела указанную квартиру по договору купли продажи, ее право собственности было зарегистрировано 10 июля 2009 года.

ФИО1 и ФИО2 являлись супругами, на приобретение указанной квартиры ФИО2 дано нотариальное согласие.

Из объяснений сторон следует, что ФИО5 и ФИО6 являются детьми ФИО1 и ФИО2

В спорном жилом помещении с 14 июля 2009 года были зарегистрированы ФИО2. и ФИО1, сняты с регистрационного учета в связи со смертью, с 13 мая 2011 года и до настоящего времени зарегистрирован ФИО5 и его несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

7 июля 2011 года спорная квартира по договору купли-продажи ФИО1. передана ФИО6, стоимость проданной квартиры была определена в размере 339640, 37 руб., оплата произведена путем перечисления средств материнского (семейного) капитала продавцу ФИО1

Письменное согласие ФИО2 на заключение указанной сделки не имеется, в материалах дела правоустанавливающих документов имеется заявление ФИО1 о том, что она на момент продажи квартиры в браке не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1

В силу положений п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Законом не предусмотрено необходимость получения согласия либо необходимость уведомления лиц, зарегистрированных в жилом помещении, при реализации собственником права распоряжения жилым помещением. В связи с чем те обстоятельства, что ФИО5 не был осведомлен о совершении оспариваемой сделки, отсутствовало его согласие на заключение сделки, не могут являться основанием для признания указанной сделки недействительной.

В силу положений п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании положений ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

По смыслу указанных положений закона правом на обращение в суд с требованиями о признании недействительной оспариваемой сделки по мотиву отсутствия согласия супруга на ее заключение мог обратиться только ФИО2

Наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось, представитель истца пояснил на вопросы суда, что фактически ФИО5 наследство после смерти ФИО2 не принималось.

В связи с изложенным истец не является правопреемником ФИО2 правом на обращение в суд с требованиями об оспаривании сделки по указанным мотивам не обладает.

Кроме того, суд отмечает, что положениями п. 2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом; бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик ФИО6 знала либо должна была знать об отсутствии согласия супруга на совершение оспариваемой сделки. Из объяснений ФИО6 следует, что ФИО2 был осведомлен о заключенной сделке и не высказывал своих возражений относительно ее заключения, указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4.

Доводы истца о том, что спорное жилое помещение является его единственным жилым помещением, не имеют правового значения для дела, кроме того, опровергаются представленными сведениями из единого государственного реестра недвижимости. Суд также отмечает, что истцом заявлялось о том, что он нес бремя содержания спорного имущества, а именно оплачивал жилищно-коммунальные услуги, однако указанное обстоятельство им не подтверждено, напротив, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг представлены стороной ответчика, в том числе за период до смерти родителей и после их смерти.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева