Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг, морального вреда, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору об оказании юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит вернуть денежное вознаграждение в размере 105 000 рублей, выплаченное истцом согласно договора об оказании юридических услуг, компенсацию морального вреда в сумме 195 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена юридическая консультация у индивидуального предпринимателя ФИО2, между ними было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению ФИО2 должен был подать иск в суд о признании права собственности на самовольную постройку и принять на себя обязательства представлять интересы ФИО1 в Клепиковском районном суде <адрес>.

Суд заявление оставил без движения потребовав привлечь к судебному разбирательству Главное Управление архитектуры и градостроительства <адрес>. Однако, ФИО2 не выполнил данное требование и, дождавшись возврата дела, повторно подал иск, умолчав, что выдавалось повторное разрешение на строительство Главным Управлением архитектуры и градостроительства <адрес>, а на требование Клепиковской архитектуры о привлечении к суду Главное Управление архитектуры и градостроительства <адрес>, попросил суд отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд, при этих обстоятельствах, не получив полного пакета документов, принял дело и рассмотрел его в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что после двух судебных заседаний суд первой инстанции вынес решение в его пользу, при этом в кассационной инстанции выяснилось, что, в связи с тем, что ответчиком были представлены не все документы, ответчиком является другое лицо.

Ответчик не продолжил рассмотрение дела в суде первой инстанции, с привлечением надлежащего ответчика.

По условиям заключенного договора им было оплачено рассмотрение в суде первой инстанции, а количество заседаний в договоре не указано. Повторное рассмотрение дела в суде первой инстанции уже входит в предварительно уплаченную сумму. Ему самостоятельно пришлось подавать иск.

Истец считает, что условия соглашения ответчиком не исполнены, так как формального присутствия в суде, необходимо было правильно определить ответчика и подать полный пакет документов.

Ответчиком были произведены расходы на проведение экспертизы в сумме 21 350 рублей, в связи с чем ФИО1 уменьшил сумму иска до 78 650 рублей.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, так как им были потрачены годы и значительные средства на возведение постройки для ведения бизнеса, в результате действий ответчика, у истца был нервный срыв, истцу пришлось самостоятельно изучать законодательство и документы.

ФИО1 направлял ФИО2 претензию с просьбой вернуть вознаграждение, которая, последним, оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ФИО1 просит взыскать сумму задолженности по первому договору 78 650 рублей, по второму договору обжалования в апелляционной инстанции 5 000 рублей.

Определением суда, вынесенным протокольно, уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Далее в ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, согласно которым, он просит взыскать с ФИО2 денежное вознаграждение в сумме 78 650 рублей по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и 5 000 рублей по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 195 000 рублей.

В обоснование уточнений указано, что в нарушение п. 3.1 Договора ФИО2 не явился в суд апелляционной инстанции.

Составленные ФИО2 возражения, не отменяют обязанности представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции. Пункт 1.2 договора также не исполнен, так как ФИО2 после отмены судебного акта не обратился в суд с новым исковым заявлением.

От ФИО2 поступило встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 50 000 рублей в счет оплаты услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в суде апелляционной инстанции оказаны следующие услуги: ознакомился с материалами дела (1 час работы), подготовил возражения на апелляционную жалобу администрации муниципального образования <адрес> (2 часа работы), подготовил возражения на апелляционную жалобу ГУА РАО (2 часа работы), направил указанные документы в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд.

ФИО1 отказался выплатить за указанные услуги денежные средства в сумме 30 000 рублей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвел расчет оказанных ФИО1, но не оплаченных услуг в соответствии с п.6.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. За 5 часов отработанных услуг 5х10 000=50 000 рублей. Была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом в соответствии с п.8.4 соглашения.

ФИО2 представлены письменные возражения, согласно которым довод ФИО1, что он заплатил 105 000 рублей за услуги по соглашению не соответствуют действительности.

В свою очередь, им были выполнены все услуги по данному соглашению. Гарантий положительного исхода дела он не давал, как и безусловное признание права собственности на постройку, указанную в п.1.2 Договора, действовал добросовестно, в заблуждение не вводил.

Довод ФИО1 о том, что ФИО2 неправильно определен ответчик по делу №, не соответствует действительности, так как исковое заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству. Также привлечение соответчика к участию в деле – прерогатива суда, а не представителя истца, суд посчитал невозможным привлекать ГУА ГРО в качестве соответчика, и привлекло в качестве третьего лица.

От уплаты суммы в 30 000 рублей (п.3.1.2. соглашения), ФИО1 фактически отказался и пропал, но повторно обратился к ФИО2 за юридической помощью ДД.ММ.ГГГГ с просьбой подготовить ему кассационную жалобу, за что по договору услуг от ДД.ММ.ГГГГ им было уплачено 5 000 рублей, а им подготовлена кассационная жалоба на определение Рязанского областного суда по делу и направлена для рассмотрения.

ФИО2 полагает, что если бы ФИО1 считал, что его услуги выполнены некачественно, он к нему бы не обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец считает, что не соблюден претензионный порядок. В соответствии с п.8.4. соглашения, сообщения должны направляться письмом с уведомлением о вручении. Приложенная распечатка об отслеживании отправления не соответствует подтверждению надлежащего уведомления по договору. Претензию ФИО2 не получал, решить вопрос путем переговоров не мог.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснив, что ФИО2 должен был представлять его интересы в суде апелляционной инстанции. При этом в суд апелляционной инстанции не явился. В связи, с чем пункт 1.3 соглашения не выполнен.

Пункт 1.2. также не выполнен, поскольку ФИО2 не вернул дело в суд первой инстанции. С делом знакомился только он, что следует из его заявления.

У него не имеется соглашений подписанных двумя сторонами, при этом факт заключения данных соглашений он не оспаривает.

В счет оплаты услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ он выплатил 100 000 рублей, в счет оплаты услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ он выплатил 5 000 рублей.

Объем работ был определен в п. 1.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 не подал новый иск, неправильно определил ответчика по делу, не явился в суд апелляционной инстанции.

Решение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал по совету ФИО2. В настоящий момент он полагает, что указанное решение не нужно было обжаловать, в связи с чем просит взыскать 5000 рублей, выплаченных по соглашению от 29.10.2020 года.

После решения суда кассационной инстанции ФИО2 сообщил ему, что суд закончился. Он не направлял каких-либо претензий ФИО2 и самостоятельно обратился в суд, где представил полный пакет документов, включая разрешение «Рязанской архитектуры» и указал надлежащего ответчика. Каких либо изменений в текст первоначально поданного искового заявления он не вносил. Во внесудебном порядке спорный вопрос разрешить было нельзя.

В судебном заседании ФИО2 первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что он обязался представлять интересы по вопросу самовольно возведенной постройки. В рамках исполнения соглашения он изучал материалы дела, формировал правовую позицию, представлял интересы в суде, совершал необходимые процессуальные действия.

Иск был принят к производству суда, решение было вынесено в пользу ФИО1. Действуя добросовестно, он подал возражения на апелляционные жалобы. Он не присутствовал в суде апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 не отвечал на его звонки, не давал поручений.

ДД.ММ.ГГГГ они заключили соглашение «о кассации». Он подал кассационную жалобу. Далее они не общались. ФИО1 пришел ДД.ММ.ГГГГ и забрал доверенность. Требования подать иск еще раз он не предъявлял, что не было предусмотрено договором.

Замена ответчика является прерогативой суда. Судебная практика состояла в том, что Главное Управление архитектуры всегда участвовало в качестве третьего лица.

Договорные отношения были прекращены после вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Из полученных 100 000 рублей он оплатил 21 350 рублей за проведение экспертизы и государственную пошлину, остальное являлось его вознаграждением. Все документы он передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 779 ч. 1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 781 ч. 1,2,3 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.9-10).

Суду представлен экземпляр договора, не подписанного ФИО1. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что указанный договор ими действительно подписывался и заключался.

Согласно ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах факт заключения договора суд находит доказанным.

Согласно п.1.2 договора ФИО2 принимает на себя обязательство представлять интересы ФИО1 в Клепиковском районном суде <адрес> по оформлению права собственности в Клепиковском районном суде <адрес> на самовольно возведенную постройку на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>.

Согласно п.1.3 договора ФИО2 обязался оказать следующие юридические услуги: изучение материалов дела, формирование правовой позиции для защиты прав и интересов ФИО1, представление интересов Доверителя в суде первой и апелляционной инстанции по делу, указанному в п.1.2 настоящего соглашения, совершение ФИО2 необходимых процессуальных действий, для реализации обязательства указанного в п.1.2.настоящего соглашения, устные консультации Доверителя по предмету настоящего соглашения.

Согласно п. 3.1, п. 3.1.1 за оказание юридической помощи, предусмотренной настоящим соглашением, Доверить выплачивает адвокату вознаграждение в размере 100 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, из них 60 000 рублей оплачиваются в течение пяти банковских дней со дня подписания настоящего соглашения, 40 000 рублей не позднее пяти рабочих дней до даты первого судебного заседания.

Согласно п.3.1.2. соглашения доверитель выплачивает 30 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции. В случае, если судебных акт по делу, указанному в п.1.2. настоящего соглашения, вынесен не в пользу Доверителя, указанная сумма подлежит оплате не позднее двадцати дней до окончания срока обжалования судебного акта. В случае, если судебный акт по делу, указанному в п.1.2. настоящего соглашения, вынесен в пользу доверителя или доверитель не имеет намерения его обжаловать, указанная сумма не подлежит оплате.

Согласно п.3.6 вознаграждение, указанное в п.3.1 включает в себя ведение дела в суде первой и апелляционной инстанции, стоимость услуг кадастрового инженера, оценщика, досудебной экспертизы, государственную пошлину и суд первой инстанции. Участие в последующих инстанциях согласуется отдельным соглашением.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что доверитель вправе отказаться от исполнения соглашения при условии оплаты поверенному фактически понесенных расходов, а также оплате поверенному вознаграждения пропорционально выполненной работе. Уплаченное неотработанное вознаграждение возвращается доверителю в виде разницы между уплаченным вознаграждением за соответствующую судебную инстанцию и фактически затраченным поверенным временем в интересах доверителя из расчета 10 000 рублей за один час работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО2 за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией № серии БД (л.д.35).

При этом, судебные расходы составили 21 350 рублей, непосредственное вознаграждение индивидуального предпринимателя ФИО2 составило 78 650 рублей, что не оспаривалось сторонами.

В рамках исполнения указанного договора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО3 обратился в Клепиковский районный суд <адрес> с иском к администрации МО - Клепиковский муниципальный район, в котором просил признать право собственности на здание склада, общей площадью 31 кв.м., одноэтажный, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером 62:05:0000000:741. (л.д. 200-202)

К исковому заявлению представителем приложен следующий пакет документов: заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, копия технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, расчет арендной платы, справка о стоимости здания, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, копия градостроительного плана от ДД.ММ.ГГГГ, копия отказана ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что ФИО2 составил исковое заявление, а также подготовил приложения к нему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству (л.д. 198).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208-209).

Также в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Администрации муниципального образования Клепиковский муниципальный район было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Главное Управление архитектуры и градостроительства <адрес>.

ФИО2 возражал против заявленного ходатайства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано, Главное Управление архитектуры и градостроительства <адрес> привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 206).

Решением Клепиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года (л.д.51-52) исковые требования ФИО1 к администрации МО – Клепиковский муниципальный район <адрес> удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на здание склада, общей площадью 31 КВ.м., одноэтажный, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №

На указанное решение администрацией муниципального образования Клепиковский муниципальный район <адрес> и третьим лицом Главным управлением архитектуры и градостроительства <адрес> были поданы апелляционные жалобы.

На каждую из указанных жалоб ФИО2 составлены и поданы письменные возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено, вынесено новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику (л.д. 53-56).

Согласно Апелляционному определению, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что на момент предъявления ФИО1 исковых требований (ДД.ММ.ГГГГ) отдельные полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления и органами государственной власти <адрес> были перераспределены.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 участия не принимали, что следует из протокола судебного заседания (л.д.53-56).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг об оказании юридической консультации и помощи (л.д.11-12).

При изложенных обстоятельствах факт заключения договора суд находит доказанным.

Согласно пункту 1.1 договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить заказанные услуги.

Исполнитель оказывает юридические и консультационные услуги по составлению и подачи кассационной жалобы на апелляционное определение 33-2118/2020 Рязанского областного суда, без предоставления интересов в суде кассационной инстанции (п.1.2 Договора).

Согласно п.1.3. Договора, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно. При этом срок оказания услуг может быть продлен Исполнителем в одностороннем порядке на срок не более 1 месяц с даты планового окончания оказания услуг.

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что цена настоящего договора состоит из вознаграждения Исполнителю в сумме 5 000 рублей. Уплаченные Исполнителю денежные средства Заказчику не возвращаются, в случае отказа от исполнения услуг Заказчиком по собственной инициативе или иных обстоятельствах Заказчика. Оплата денежных средств исполнителю производится наличными деньгами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 была подготовлена и подана в ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба на апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая была принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30.09.2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.57-58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Главному Управлению Архитектуры и градостроительства <адрес> о признании права собственности на здание склада, общей площадью 31 кв.м., одноэтажный, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на вновь построенное здание склада, общей площадью 31.0 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, СпасКлепиковское городское поселение, <адрес> здание 16б.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия о возвращении денежного вознаграждения в размере 105 000 рублей, выплаченное им, согласно договора об оказании юридических услуг (л.д.13).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2, в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела № в суде первой инстанции оказаны ФИО1 следующие юридические услуги: подготовка, написание и подача искового заявления от имени ФИО1 в суд, заказ и участие в экспертизе и оценке самовольной постройки, участие в судебном заседании, на апелляционные жалобы Администрации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район <адрес> и Главного управления архитектуры и градостроительства <адрес>, ознакомление с материалами дела (л.д.200-214).

Также ФИО2 давал ФИО1 устные консультации по делу, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, ФИО2 в рамках исполнения договора прилагались необходимые усилия по достижению обусловленной договором цели.

Суд находит не состоятельным довод ФИО1 о том, что ФИО2 был неправильно определен ответчик по делу, поскольку, с учетом всех обстоятельств дела, данный факт не свидетельствует об оказании услуг ненадлежащего качества. Так, за непродолжительное время до рассмотрения дела в законодательство, определяющее ответчика по спорам указанной категории, были внесены изменения.

Кроме того, поданный ФИО2 иск был удовлетворен решением суда первой инстанции, которое было отменено судом апелляционной инстанции.

Впоследствии ФИО1 самостоятельно обратился в суд с исковым заявлением. При этом, как он сам пояснил, что фактически в исковом заявлении, составленном ФИО2, он правильно указал ответчика.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ помимо прочего руководствовался заключением эксперта АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ФИО2.

Таким образом, достижение ФИО1 итогового результата, а именно признание за ним права собственности на здание склада, расположенного по адресу: <адрес>, было невозможно без работ, выполненных ФИО2 в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что ФИО2 не был представлен полный пакет документов не состоятелен, поскольку исковое заявление было принято к проиводству суду, спор в ином, кроме как в судебном порядке решить было не возможно, о чем сам пояснил ФИО1.

Суд не соглашается с доводом о том, что ФИО2 не принимал непосредственного участия в суде апелляционной инстанции.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность исполнителя по непосредственному участию в судебных заседаниях по делу.

Исходя из положений ст. 35, 54 ГПК РФ представление интересов другого лица может осуществляться путем направления письменных ходатайств и возражений, позиций, выраженных письменно.

ФИО2 были поданы письменные возражения на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица по делу.

Учитывая изложенное, суд не находит доказанным обстоятельство, что в данной части услуги выполнены ФИО2 ненадлежаще.

Суд находит не состоятельными доводы ФИО1 о том, что ФИО2 не обратился в суд с новым иском к надлежащему ответчику.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что все документы он передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 предъявлял ФИО2 требования о повторной подаче искового заявления к надлежащему ответчику. С указанным иском ФИО1 обратился самостоятельно. При изложенный обстоятельствах у ФИО2 имелись основания полагать, что договорные отношения были окончены.

Суд также обращает внимание на следующее обстоятельство. После вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ судебной коллеги по гражданским делам Рязанского областного суда не в пользу ФИО1, последний не предъявлял претензий ФИО2 об оказании услуг ненадлежащего качества.

Напротив, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО2 договор об оказании услуг, предметом которого являлось обжалование в кассационном порядке указанного апелляционного определения.

Условия договора приведены выше.

Исходя из приведенных положений договора, суд приходит к выводу, что ФИО1 не был согласен с апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и имел намерение его обжаловать.

В связи с чем, суд критически оценивает довод ФИО1 о том, что он заключил договор, поскольку ФИО2 убедил его это сделать, и указанное обжалование не было необходимо.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая встречные требования ФИО2 суд исходит из следующего.

Таким образом, стороны согласовали условия и порядок оплаты услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции вынесено в пользу доверителя ФИО1. Указанное решение ФИО1 не обжаловал и не давал поручений ФИО2 его обжаловать, что в ходе рассмотрения дела подтвердил ФИО2. При изложенных обстоятельствах работа по составлению и подаче возражений на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица по делу, ознакомление с материалами дела не подлежит дополнительной оплате.

Положения п. 6.3 Договора в данном случае применению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Антропов С.С.