Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчеринг РУС» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА» был заключен договор купли продажи № автомобиля <данные изъяты> vin № стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно бланка гарантийного сертификата дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ограничением по пробегу 100000 км. Согласно паспорта технического средства № изготовителем автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». В период эксплуатации, автомобиль неоднократно ломался, в нём проявлялись производственные недостатки не позволяющие использовать его по назначению. Так согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА» был произведён гарантийный ремонт - замена каркаса подушки водительского сидения; согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ был произведён гарантийный ремонт с использованием материалов - герметик «ультра грей». Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ был произведён гарантийный ремонт - замена эмблемы <данные изъяты>. Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ был произведён гарантийный ремонт - замена ступицы передней <данные изъяты>, гайки ступицы №, шплинта. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в гарантийный ремонт в ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА» по адресу: 443082, <адрес> согласно акта приёмки автомобиля по заказ-наряду № №. года недостатки в моём автомобиле были устранены путём ремонта жгута проводов и частичной окраской двери задка, согласно заказ-наряда №. №, срок ремонта составил 11 дней. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в гарантийный ремонт в ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА» по адресу: 443082, <адрес> согласно акта приёмки автомобиля по заказ-наряду № №. ДД.ММ.ГГГГ недостаток в моём автомобиле был устранён путём замены ступицы передней J11, шплинта, согласно заказ-наряда № №. Срок ремонта составил 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в гарантийный ремонт в ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА» по адресу: 443082, <адрес> согласно акта приёмки автомобиля по заказ-наряду № №. ДД.ММ.ГГГГ недостаток автомобиле был устранён путём замены стойки стабилизатора переднего правой J11, согласно заказ-наряда № №. Срок ремонта составил 1 день. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным требованием устранить выявленные в автомобиле недостатки к ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА», о чём свидетельствует отметка с входящим номером на заявлении и отчёт об отслеживании отправления №. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан в гарантийный ремонт в ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА» по адресу: 443082, <адрес> согласно акта приёмки автомобиля по заказ-наряду № №. ДД.ММ.ГГГГ недостаток в автомобиле был устранён путём замены наконечника рулевой рейки правого Т32, согласно заказ-наряда № №. Срок ремонта составил 8 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным требованием устранить выявленные в автомобиле недостатки к ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА», о чём свидетельствует отчёт об отслеживании отправления №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в гарантийный ремонт в ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА» по адресу: 443082, <адрес>, согласно акта приёмки автомобиля по заказ-наряду № № и возвращён в этот же день, без объяснения причины. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным требованием устранить выявленные в автомобиле недостатки к ООО «Самарские автомобили Юг-Н», о чём свидетельствует отметка с входящим номером на заявлении №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в гарантийный ремонт в ООО «Самарские автомобили Юг-Н» по адресу: 443085, <адрес>, согласно акта приёма-передачи автомобиля для проведения ремонта по заказ-наряду №. ДД.ММ.ГГГГ недостаток в автомобиле был устранён путём замены рулевого наконечника левого Т32, согласно заявки №. Срок ремонта составил 6 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным требованием устранить выявленные в автомобиле недостатки к ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА», о чём свидетельствует отметка с входящим номером на заявлении вх. №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в гарантийный ремонт в ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА» по адресу: 443082, <адрес> согласно заказ-наряда № №. ДД.ММ.ГГГГ недостаток в автомобиле был устранён путём замены наконечника рулевой рейки правого Т32, согласно заказ-наряда № №. Срок ремонта составил 7 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным требованием устранить выявленные в автомобиле недостатки к ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА», о чём свидетельствует отметка с входящим номером на заявлении вх. №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в гарантийный ремонт в ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА» по адресу: 443082, <адрес>, согласно акта приёмки автомобиля по заказ-наряду № №. ДД.ММ.ГГГГ недостатки в автомобиле были устранены путём замены стойки стабилизатора переднего левого J11, согласно заказ-наряда № №. Срок ремонта составил 10 дней. Таким образом, автомобиль находился на гарантийном ремонте в сумме за третий год гарантийного срока 53 дня. В январе 2021 года в автомобиле истца снова проявились недостатки, а именно: слышен нехарактерный звук во время движения (при наборе скорости, при совершении маневров, поворотов, при движении по неровностям), аккумуляторная батарея разряжается за сутки при этом невозможно запустить двигатель.ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, согласно текста, которой просил: вернуть уплаченные по договору денежные средства за некачественный автомобиль в размере 1236000 рублей, компенсировать разницу в цене в размере 527000 рублей, компенсировать убытки в виде приобретения сигнализации, видеокамеры, плёнки тонировочной, монтажа в размере 60784 рубля, компенсировать моральный вред, причинённый продажей некачественного автомобиля в размере 100000 рублей, а так же в случае проведения проверки качества, требовал личного участия. О дате, месте и времени просил сообщить заранее. В обоснование своих требований истец ссылалась на наличие в автомобиле производственных и существенных недостатков (по признаку повторности их проявления), а так же указывал на то, что автомобиль находился в ремонте в третьем гарантийном году 53 дня. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена, о чём свидетельствует отчет, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. В своём ответе (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик предложил провести независимую экспертизу автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением очагов коррозии на кузовных элементах автомобиля, истец уведомила ответчика об их наличии и просила исследовать их при проведении экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ состоялась экспертиза организованная ответчикам. Истец предоставил автомобиль на осмотр, о чём свидетельствует акт приёмки автомобиля (по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было отказано в удовлетворении заявленных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, требованиях. Истец полагает, что отказ в удовлетворении заявленных им требований не законный и необоснованный. Согласно представленной информации на сайте официального дилера стоимость соответствующего автомобиля <данные изъяты> в аналогичной комплектации составляет <данные изъяты> рублей. Разница между ценой по договору и ценой соответствующего автомобиля составляет: <данные изъяты> рублей. Согласно справки об оплаченных процентах по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было погашено процентов по договору на сумму в размере 75306,58 рублей. Дополнительно истцом были понесены убытки в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, а именно была оплачена сигнализация <данные изъяты>, видеокамера, монитор - зеркало, плёнка тонировочная, работы по монтажу на общую сумму 60784 рубля, согласно заказ- наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 23 продавец несет ответственность за просрочку выполнения требований потребителя и уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. Расчёт неустойки: 1% от цены товара составляет: <данные изъяты> рублей. На день подачи заявления, наступил 67 день просрочки за невыполнения требований в добровольном порядке (с ДД.ММ.ГГГГ - одиннадцатый день с момента неудовлетворения требований истца в добровольном порядке продавцом по ДД.ММ.ГГГГ - день обращения в суд), эта сумма составила <данные изъяты> рублей. При этом истец полагает, что, помимо предъявленных ранее требований, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, которые выражаются в нравственных страданиях, связанных с неоднократными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика удовлетворения моих законных требований, вынужденном обращении в суд. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу истца уплаченную за автомобиль <данные изъяты> vin № сумму в размере <данные изъяты> рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере <данные изъяты> рублей; убытки в связи приобретением некачественного товара в размере <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты переплаты по кредиту в размере <данные изъяты> рублей; затраты на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; неустойку со дня следующего за днём вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда из расчёта одного процента от цены товара (<данные изъяты>) рублей, за каждый день просрочки; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу истца, уплаченную за автомобиль <данные изъяты> vin № сумму в размере <данные изъяты> рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере <данные изъяты> рублей; убытки в связи с приобретением некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; затраты на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей; затраты понесённые при проведении судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; неустойку со дня, следующего за днём вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда из расчёта одного процента от цены товара (<данные изъяты>) рублей, за каждый день просрочки; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчеринг РУС» по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования истца не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Однако, в случае, если суд примет решение, удовлетворить требования, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица ООО «ЭКСПЕРТ-САМАРА» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причина не явки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «Самарские автомобили Юг-Н» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 454, 455 и 456 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Частью 3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 утвержден перечень сложных товаров, в который включены легковые автомобили.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара. К существенным недостаткам товара закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА» был заключен договор купли продажи № автомобиля <данные изъяты> vin № стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно бланка гарантийного сертификата дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ограничением по пробегу 100000 км.

Согласно паспорта технического средства № изготовителем автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

В период эксплуатации, автомобиль неоднократно проявлялись производственные недостатки не позволяющие использовать его по назначению.

Так согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА» был произведён гарантийный ремонт - замена каркаса подушки водительского сидения; согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ был произведён гарантийный ремонт с использованием материалов - герметик «ультра грей».

Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ был произведён гарантийный ремонт - замена эмблемы Nissan.

Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ был произведён гарантийный ремонт - замена ступицы передней J11, гайки ступицы №, шплинта.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в гарантийный ремонт в ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА» по адресу: 443082, <адрес> согласно акта приёмки автомобиля по заказ-наряду № №.

ДД.ММ.ГГГГ недостатки в автомобиле были устранены путём ремонта жгута проводов и частичной окраской двери задка, согласно заказ-наряда №. №, срок ремонта составил 11 дней.

ДД.ММ.ГГГГ недостаток в автомобиле был устранён путём замены ступицы передней J11, шплинта, согласно заказ-наряда № №. Срок ремонта составил 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ недостаток автомобиле был устранён путём замены стойки стабилизатора переднего правой J11, согласно заказ-наряда № №. Срок ремонта составил 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным требованием устранить выявленные в автомобиле недостатки к ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА», о чём свидетельствует отметка с входящим номером на заявлении и отчёт об отслеживании отправления №.

ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан в гарантийный ремонт в ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА» по адресу: 443082, <адрес> согласно акта приёмки автомобиля по заказ-наряду № №.

ДД.ММ.ГГГГ недостаток в автомобиле был устранён путём замены наконечника рулевой рейки правого Т32, согласно заказ-наряда № №. Срок ремонта составил 8 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным требованием устранить выявленные в автомобиле недостатки к ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА», о чём свидетельствует отчёт об отслеживании отправления №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в гарантийный ремонт в ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА» по адресу: 443082, <адрес> согласно акта приёмки автомобиля по заказ-наряду № № и возвращён в этот же день, без объяснения причины.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным требованием устранить выявленные в автомобиле недостатки к ООО «Самарские автомобили Юг-Н», о чём свидетельствует отметка с входящим номером на заявлении №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в гарантийный ремонт в ООО «Самарские автомобили Юг-Н» по адресу: 443085, <адрес> согласно акта приёма-передачи автомобиля для проведения ремонта по заказ-наряду №.

ДД.ММ.ГГГГ недостаток в автомобиле был устранён путём замены рулевого наконечника левого Т32, согласно заявки №. Срок ремонта составил 6 дней.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в гарантийный ремонт в ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА» по адресу: 443082, <адрес> согласно заказ-наряда № №.

ДД.ММ.ГГГГ недостаток в моём автомобиле был устранён путём замены наконечника рулевой рейки правого Т32, согласно заказ-наряда № № Срок ремонта составил 7 дней.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в гарантийный ремонт в ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА» по адресу: 443082, <адрес> согласно акта приёмки автомобиля по заказ-наряду № ЭС00028846.

ДД.ММ.ГГГГ недостатки в моём автомобиле были устранены путём замены стойки стабилизатора переднего левого J11, согласно заказ-наряда № № Срок ремонта составил 10 дней.

Таким образом, автомобиль находился на гарантийном ремонте за третий год гарантийного срока 53 дня.

В январе 2021 года в автомобиле истца снова проявились недостатки, а именно: слышен нехарактерный звук во время движения (при наборе скорости, при совершении маневров, поворотов, при движении по неровностям), аккумуляторная батарея разряжается за сутки при этом невозможно запустить двигатель.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена, о чём свидетельствует отчет, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В своём ответе (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик предложил провести независимую экспертизу автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением очагов коррозии на кузовных элементах автомобиля, истец уведомила ответчика об их наличии и просила исследовать их при проведении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась экспертиза организованная ответчикам. Истец предоставил автомобиль на осмотр, о чём свидетельствует акт приёмки автомобиля (по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было отказано в удовлетворении заявленных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, требованиях.

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено ООО «СЦСЭ», экспертом было установлено, что исследуемый автомобиль соответствует автомобилю в комплектации «SE». В автомобиле <данные изъяты>, № имеются следующие дефекты: дверь задняя правая следы коррозии; дверь задняя левая следы коррозии; ступица колеса передняя правая шум подшипника; рулевой наконечник левый люфт и стук; АКБ низкий заряд. Дефекты двери задней левой не являются производственными и образованы вследствие некачественного ремонта после ДТП. Дефекты двери задней правой, рулевого наконечника переднего левого, ступицы колеса передней правой являются производственными. Дефект АКБ является эксплуатационным. На автомобиле <данные изъяты>, VIN№ имеются неисправности (дефекты) выявленные неоднократно, либо неисправности (дефекты) проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению в течении гарантийного срока, а именно: ступица колеса передняя правая, в материалах дела имеется заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ. о ранее проводимом ремонте (замены ступицы колеса передней правой). Рулевой наконечник передний левый в материалах дела имеется заявка № от ДД.ММ.ГГГГ о ранее проводимом ремонте (замены рулевого наконечника левого). Рулевой наконечник передний правый, в материалах дела имеется заявка имеется заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ к заявке №№ имеется заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ о замене рулевого наконечника правого. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, VIN№ (замена задней правой двери, ступицы колеса передней правой и рулевого наконечника переднего левого) составляет: 72 120 рублей. Временные затраты на устранение выявленных недостатков составляет 5.5 часа. Автомобиль <данные изъяты>, VIN№ не пригоден для эксплуатации с учетом наличия дефектов подвестки (рулевой наконечник, ступица колеса). Наличие дефектов ЛКП на автомобиле не влияют на безопасность эксплуатации, целевой назначение и потребительские свойства автомобиля, но в свою очередь сокращают срок службы автомобиля (снижают защитные свойства покрытия кузова), ухудшают товарный вид и снижают товарную стоимость. Выявленные производственные дефекты подвески ТС влияют на безопасность эксплуатации автомобиля и запрещающих его эксплуатацию, не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «п. 10.6. Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются» и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки» «4.10.6 Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи КТС не допускаются». Наличие дефектов ЛКП на автомобиле не влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение и потребительские свойства автомобиля, но в свою очередь сокращают срок службы автомобиля (снижают защитные свойства покрытия кузова), ухудшают товарный вид и снижают товарную стоимость. Цена <данные изъяты> (нового) в комплектации SE по состоянию на момент экспертизы, составляет 1 988 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что ему, как эксперту ООО «СЦСЗ», было поручено провести экспертизу по данному гражданском делу. При производстве экспертизы он руководствовался материалами гражданского дела и представленными сторонами материалами. Так же пояснил, что первопричиной разрушения ЛКП является коррозия металла. Вздутие и разрушение ЛКП вследствие образования коррозии на металле. Первопричиной разрушения ЛКП является коррозия металла, поскольку внешнего воздействия на ЛКП не обнаружено. Если бы механически было разрушено ЛКП, остался бы след механического воздействия, и под микроскопом его можно было бы увидеть. Способы устранения выявленных дефектов, замена кузовных элементов двери задней правой вследствие образования коррозии и отслоения подложки металла кузова, что не позволяет произвести ремонт и окраску кузова автомобиля. Следует отметить, что никаких следов воздействия третьих лиц, трасс, следов воздействия агрессивных жидкостей, следов металла не обнаружено. Имеет место не идеальная система крепления уплотнителя, вследствие чего происходит задержание влаги и воды. Т.е. элементы автомобиля постоянно находятся в агрессивной среде. По недостаткам производственного характера: на первичном осмотре установлено, что в рулевом наконечнике имеется люфт, стук при проверке. В дальнейшем Ниссаном была предоставлена часть документации для проверки, где было указано, что шарниры должны быть закреплены, люфты и стуки в них недопустимы. Они его демонтировали для дальнейшей, более тщательной проверки. Проверка производилась разрушающим методом. Исходя из этого был сделан вывод о наличии производственного дефекта. Кожух целый, вмешательств во вкладыш не было. Если наконечник вывести из строя механическим путем, эти действия оставляют соответствующие следы. Имеет место производственный дефект вследствие эксплуатации автомобиля. При исследовании было выявлено, что все сальники целые, без повреждений, без вмешательств, нет никаких порезов, повреждений, смещений. Но при этом мы обнаруживаем, что внутри имеются следы трения. Так же был использован разрушающий метод исследования рулевого наконечника и ступицы. Любой завод-изготовитель, регламентирует проверку недостатков, имеется регламент, где четко прописано, как выявлять те или иные неисправности. Соответственно после выявления этих неисправностей, решается вопрос о том, меняется ли эта деталь по гарантии, либо она образовалась вследствие неправильной эксплуатации. Исходя из этого, было установлено, что имеются недостатки, и экспертом было принято решение, что для более глубокого исследования, чтобы определить причины этих недостатков, необходимо применить разрушающий метод исследования этих элементов для исключения воздействия третьих лиц, а также для исключения того, что эта деталь как-то механически повредилась. Дефект был образован на момент осмотра, т.е. в июне 2021 года. Замена была произведена в сентябре. Точную дату появления дефекта установить невозможно.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с несогласием с выводами экспертов, изложенными экспертном заключении.

Поскольку основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют, судом отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «СЦСЭ», выполненного экспертом ФИО5, который подтвердил изложенные в заключении выводы, будучи допрошенным в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта №, выполненное ООО «СЦСЭ», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о транспортном средстве Nissan Qashqai.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений, содержащихся в указанном заключении. Одновременно суд не принимает во внимание заключение эксперта ООО «Экспертная Компания «Компас» №, выполненного по обращению ООО «Эксперт Самара», поскольку оно противоречит материалам дела.

Суд, оценивая доказательства в их совокупност, приходит к выводу о том, что недостаток приобретенного истцом автомобиля является существенным, поскольку выявлен повторно после его устранения.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

По данному делу дефекты, выявленные в автомобиле выявились в период гарантийного срока.

Следовательно, суд считает установленным наличие в автомобиле истца производственных недостатков, данные недостатки выявленные в ходе эксплуатации автомашины в пределах срока гарантийного срока являются существенными, в силу п.13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приведшими к невозможности и недопустимости использования автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом положений ч.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» считает законным и обоснованным право истца требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенного, ответчик - изготовитель автомобиля автомашины ООО «Нисан Мэнуфекчуринг РУС» обязан выплатить истцу стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании в пользу истца разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При этом, предусмотренное п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя потребовать возмещения разницы в цене не утрачивается в случае возврата продавцом уплаченных за товар денежных средств, поскольку ценовая разница является убытками потребителя.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость нового автомобиля <данные изъяты>, аналогичного автомобиля, принадлежащего ФИО2, составит <данные изъяты> рублей.

Указанное судом принимается по изложенным выше основаниям.

При этом при оценке заключения судебной экспертизы, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Так в исследовательской части заключения и отчета приведен подробный процесс проведенных исследований; их результаты даны со ссылками на нормы и правила; имеется объяснение установленных фактов, подробное описание использованных экспертом при исследовании фактических обстоятельств методов; эксперт имеет необходимое образование и квалификацию в соответствующей области знания.

Суд полагает, что истцом предоставлены доказательства подтверждающие разницу в цене товара, следовательно, сумма <данные изъяты>) подлежит взысканию с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу закона, разъясненного в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно расчета истца, сумма неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с невыполнением требования потребителя, до 30 000 рублей, что не противоречит положениям ч.6 ст.395 ГК РФ.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел свое подтверждение, взыскание неустойки с ООО «Нисан Мануфакчуринг РУС» с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным.

Дополнительно истцом были понесены убытки в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, а именно была оплачена сигнализация <данные изъяты>, видеокамера, монитор - зеркало, плёнка тонировочная, работы по монтажу на общую сумму <данные изъяты>, согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают также положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Таким образом, указанные требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей – расходы на проведение досудебной экспертизы.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 в части взыскания <данные изъяты> рублей – суммы расходов за составление заключения досудебного исследования ООО «Экспертная Компания «Компас», поскольку это являлось необходимостью для обращения в суд, в целях предъявления требований ответчику.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, с ответчика ООО «Нисан Мануфакчуринг РУС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, правовые принципы ее определения, конкретные обстоятельства спора, учитывая несогласие ответчика с заявленными истцом требованиями, а также требования разумности, справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размере 18594 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчеринг РУС» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчеринг РУС» в пользу ФИО2 ФИО9 уплаченную за автомобиль сумму в размере <данные изъяты> рублей, разницу между ценой товара в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб., юридические услуги <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. неустойку в размере 1% от <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчеринг РУС» в местный бюджет г.о.Самара государственную госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова