Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело №2-10/308/2020 по исковому заявлению командира войсковой части 45618 к военнослужащему <...><...> Борисову Сергею Викторовичу о привлечении к ограниченной материальной ответственности и взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Командир войсковой части 45618 обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь военнослужащего <...> Борисова С.В. к ограниченной ответственности и взыскать с него в счет возмещения материального ущерба 52 203 рубля 75 копеек.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец указал, что в ходе выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части №... Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) от 16 октября 2017 года выявлен ущерб в размере 530 500 рублей, образовавшийся в результате хищения угля в <...>, дислоцированной в <адрес> и находящейся в стадии ликвидируемого юридического лица. Приказом истца от 20 октября 2017 года №401 председателем ликвидационной комиссии <...> был назначен Борисов С.В., который каких-либо мер по установлению виновных лиц в хищении угля и по возмещению ущерба не предпринимает. Ссылаясь на пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 3 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих, полагает, что в связи с длительным непринятием ответчиком – председателем ликвидационной комиссии Борисовым С.В., мер по возмещению за счет виновных лиц причиненного воинской части ущерба, ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет на указанную выше сумму.

Истец – командир войсковой части 45618 и представитель воинской части Киров В.В., в суд не прибыли, представитель просил удовлетворить исковое заявление и рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо – руководитель Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Борисов С.В. исковые требования не признал. В обоснование своей позиции он указал, что проходит военную службу в должности начальника морской инженерной службы войсковой части 45618. Приказом командира той же воинской части от 20 октября 2017 года №401 был назначен председателем ликвидационной комиссии по ликвидации <...>. Административное расследование по факту хищения угля он не производил, поскольку ранее такое разбирательство уже было проведено дознавателем войсковой части 45618 в сентябре 2013 года, согласно выводу которого, хищение угля произошло по причине халатного отношения начальника <...> Алексеева А.А. к выполнению должностных обязанностей. Постановлением следователя 459 военного следственного отдела СК России по ЗВО от 5 марта 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении Алексеева А.А. было отказано. Для установления виновных лиц в хищении угля и возмещения ущерба, он неоднократно обращался в следственный отдел ОМВД России по <...> и в районную прокуратуру, по его обращениям проводились проверки, следственным органом выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись районной прокуратурой. В настоящее время виновное лицо в хищении угля не установлено, в связи с этим решение по возмещению причиненного ущерба за счет виновного лица не принято. Списание ущерба за счет федерального бюджета в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... возможно после окончания всех следственных мероприятий. Ущерб от хищения угля внесен в книгу учета недостач <...>, положение о ликвидационной комиссии командованием воинской части не оформлялось. Обращал внимание, что он не трудоустроен на должность председателя ликвидационной комиссии и не получает вознаграждения за работу в этой должности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается выпиской из послужного списка, приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 января 2013 года №59 (по личному составу и строевой части) Борисов С.В. назначен на должность <...> войсковой части №... .

Приказом командира войсковой части №... от 15 августа 2011 года №277 принято решение о ликвидации юридического лица – <...>, находящегося в ведении Минобороны России.

13 сентября 2001 года на основании указанного выше приказа в ЕГРЮЛ внесены записи о начале ликвидации <...>.

Из копии административного расследования дознавателя войсковой части №... <...>ФИО 5 следует, что 27 августа 2013 года при выездной проверке гарнизонного склада твердого топлива <...> по адресу: <адрес> , ликвидационной комиссией была зафиксирована недостача угля на сумму 530 500 рублей. По итогам разбирательства сделан вывод, что уголь похищен со склада неустановленными лицами по причине халатного отношения начальника <...>ФИО 9 к выполнению должностных обязанностей, отсутствия круглосуточной охраны на складе, отсутствия учета и материально ответственного лица.

Сумма ущерба 530 500 рублей была включена в книгу учета недостач <...>

Как следует из раздела I книги учета недостач <...> и объяснений в судебном заседании Борисова С.В. по факту хищения угля 27 августа 2013 года подано заявление в 85 отдел полиции ОМВД России по <...>, зарегистрированное в книге учета совершенных преступлений (КУСП) под №... , которое 5 сентября 2013 года было передано по подследственности в 459 военный следственный отдел СК России по ЗВО. Постановлением следователя 459 военного следственного отдела СК России по ЗВО от 27 января 2014 года по результатам рассмотрения сообщения о преступлении в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 4 было отказано. Также постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения угля неустановленными лицами.

Приказом командира войсковой части №... от 20 октября 2017 года №401 председателем ликвидационной комиссии по проведению мероприятий по ликвидации <...> назначен военнослужащий <...> Борисов С.В., членами комиссии ФИО 6, ФИО 7 и ФИО 8

Согласно заключению по материалу административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту непринятия мер по возмещению ущерба в результате хищения угля со склада 2001 ОМИС на сумму 530 500 рублей установлена вина председателя ликвидационной комиссии <...>ФИО 1

В силу пункта 1 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих, военнослужащие по общему правилу несут материальную ответственность за реальный ущерб, причиненный ими по их вине при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

В силу пункта 3 статьи 4, пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники) не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут ограниченную материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. Приказ о привлечении командира (начальника) воинской части к данному виду ответственности издается либо иск об этом в суд предъявляется вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части.

Указанные нормы устанавливают негативные последствия для командиров (начальников), не выполнивших предусмотренные пунктом 2 статьи 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьями 75 и 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обязанности по принятию мер для привлечения к ответственности лиц, виновных в утрате или незаконном расходовании военного имущества.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» для целей настоящего Закона применяются понятия командиры начальники к командирам (начальникам) воинских частей, их заместителям, командирам (начальникам) структурных подразделений воинских частей и их заместителям.

Анализ перечисленных норм Закона в их взаимосвязи позволяет суду сделать вывод о том, что командир (начальник) воинской части может быть привлечен к материальной ответственности по результатам оценки его деятельности в занимаемой воинской должности за весь установленный законом срок, в течение которого он обязан предпринять меры к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба.

В соответствии с пунктами 240 и 241 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года №333, мероприятия по ликвидации соединения (воинской части) являющегося юридическим лицом, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответственность за выполнение ликвидационных мероприятий возлагается на командира расформировываемого соединения (воинской части).

В пункте 230 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации сформулированы обязанности ликвидационной комиссии по проведению инвентаризации имущества и обязательств перед составлением промежуточного ликвидационного баланса; подготовки предложений для принятия решений по выбытию и списанию материальных ценностей; проверки состояния расчетов с поставщиками материальных ценностей и претензионной работы; контроль полноты и правильности обеспечения материальными ценностями и аттестатами убывающих из состава соединения (воинской части) подразделений, команд и отдельных военнослужащих; проверка правильности составления начальником родов войск (служб) заключительных отчетов по службе.

По делу достоверно установлено, что <...> является юридическим лицом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, председателем ликвидационной комиссией Борисовым С.В. с октября 2018 года по настоящее время принимались меры к установлению виновных лиц в хищении угля со склада <...> для возмещения ущерба.

Так, в указанный период ответчиком Борисовым С.В. неоднократно направлялись в адрес прокуратуры и следственного отдела Петродворцового района <...> сообщения от 23 октября 2018 года, от 22 ноября 2018 года, от 20 и 27 февраля 2019 года и от 21 октября 2019 года, об установлении лиц, виновных в причинении материального ущерба.

Из полученных ответов следует, что по результатам доследственной проверки по материалу КУСП-№... от 27 августа 2013 года, зарегистрированному в ОМВД <...> по заявлению о краже угля с территории склада <...> должностными лицами следственного отдела ОМВД района неоднократно выносились процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Последнее процессуальное решение было вынесено следователем следственного отдела ОМВД района 10 мая 2018 года, которое по заявлению председателя ликвидационной комиссии Борисова С.В. было признано заместителем прокурора района незаконным и необоснованным, в связи с чем, отменено, а материалы с контрольными указаниями направлены в следственный отдел ОМВД района для организации дополнительной проверки и принятия законного процессуального решения.

Необходимо учесть, что перечисленные меры, которые председатель ликвидационной комиссии предпринял в целях возмещения виновными лицами причиненного 2001 ОМИС ущерба, являются разумными, необходимыми и обоснованными.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, суд не находит оснований для привлечения ответчика к ограниченной материальной ответственности за непринятие мер к возмещению ущерба.

Это полностью согласуется с содержанием искового заявления и заключением по материалу административного расследования от 30 октября 2019 года, где отсутствует указание на то, какие именно меры, необходимые для возмещения ущерба, не предпринял ответчик Борисов С.В. в период исполнения обязанностей председателя ликвидационной комиссии.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом событие правонарушения, совершенного Борисовым С.В., и его вина по не возмещению материального ущерба имуществу <...> по обстоятельствам и основаниям, указанным в иске, не доказана и судом не установлена.

По мнению суда, в соответствии с положениями Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», Борисов С.В., как председатель ликвидационной комиссии, не является должностным лицом, который подлежит привлечению к материальной ответственности за непринятие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба (часть 3 статьи 4 названного Федерального закона).

Следовательно, условия для привлечения военнослужащего Борисова С.В. к ограниченной материальной ответственности отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании причиненного материального ущерба с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части 45618 к военнослужащему <...> Борисову Сергею Викторовичу о привлечении к ограниченной ответственности и взыскании с него в счет возмещения материального ущерба 52 203 рубля 75 копеек, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу:

Судья 224 гарнизонного военного суда: В.И. Чупрына