Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) о признании договора расторгнутым, признании недействительным условий кредитного договора,

установил:

коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) (далее – КБ «ЛОКО-Банк») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № №, путем присоединения к правилам кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) физических лиц по продукту «Потребительский кредит», утвержденных распоряжением банка № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями кредитного договора, КБ «ЛОКО-Банк» предоставил ответчику кредит в сумме 552 486 руб. 19 коп., сроком на 60 месяцев с уплатой процентов: по ставке 42% годовых, действующей с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа; по ставке 24% годовых – с даты следующей за датой первого очередного платежа, а ФИО2 обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, установленные кредитным договора в соответствии с графиком платежей. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Однако, ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства не выполняет, кредит во время не погашает, в связи с чем, у неё перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму 139319 руб. 28 коп., из которых: задолженность по кредиту – 32674 руб. 80 коп.; задолженность по уплате процентов – 65356 руб. 93 коп.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат кредита – 41287 руб. 55 коп. Представитель истца просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3986 руб. 39 коп.

Впоследствии, представитель истца КБ «ЛОКО-Банк» исковые требования увеличил, в связи с тем, что заемщик неоднократно не исполняла своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, банк с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторг кредитный договор № № с ФИО2, при этом образовавшуюся задолженность до настоящего времени ответчик не погасила, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 690141 руб. 37 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 547 350 руб. 59 коп.; задолженность по уплате процентов – 80 977 руб. 73 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат кредита – 61 813 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3986 руб. 39 коп.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к КБ «ЛОКО-Банк», в котором указала о том, что банк обратился в суд с иском о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 7.2.9 Правил кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» физических лиц по продукту «Потребительский кредит» по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при нарушении договора другой стороной. Банк извещением № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил её о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с ч.3 ст. 450 ГК РФ истец по встречному иску просит считать кредитный договор № № расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, ФИО2 указала, что кредитный договор был заключен путем присоединения к Правилам кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» физических лиц по продукту «Потребительский кредит», утвержденных распоряжением банка № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правил кредитования).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил кредитования предусмотрено, в случае досрочного истребования задолженности по кредиту, заемщик обязан возвратить банку проценты, начисляемые на дату полного погашения кредита, а также комиссии и неустойки, предусмотренные кредитным договором.

В п. ДД.ММ.ГГГГ Правил кредитования указано, что расторжение кредитного договора не освобождает заемщика от уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату задолженности после признания кредитного договора расторгнутым.

В п. 11.1 Правил кредитования также указано, что прекращение кредитного договора не прекращает обязательств должника перед банком, возникших до момента прекращения кредитного договора.

ФИО2 считает, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, после расторжения кредитного договора банк вправе предъявить требование о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, начисленных до даты его расторжения, в дальнейшем кредитор не вправе предъявить такие требования. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, предусмотренные в п. 7.2.12, 7.2.10, 11.1 Правил кредитования противоречат действующему законодательству, являются ничтожными, поэтому просит признать их недействительными.

В судебном заседании представитель истца КБ «ЛОКО-Банк» ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку в нем не указаны какие права ФИО2 нарушены банком, при этом кредитный договор на момент подачи искового заявления расторгнут банком. Из представленного банком расчета сумм, подлежащих взысканию с ФИО2, видно, что после расторжения кредитного договора какие-либо проценты или неустойки ответчику не начислялись, требование об их взыскании в суд не заявлялось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования фактически признала в части размера задолженность по кредиту и процентов, просила снизить размер штрафных санкций (неустойки), считает его несоразмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Встречные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитном договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 552 486 руб. 19 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов: по ставке 42% годовых, действующей с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа; по ставке 24% годовых – с даты следующей за датой первого очередного платежа (л.д. 7-11).

Кредитный договор оформлен в виде заполнения ФИО2 типовой формы заявления о присоединения к Правилам кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» физических лиц по продукту «Потребительский кредит», Правилам кредитования физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт, выпущенных в рамках развития розничных программ.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2. Правил кредитования заемщик обязуется соблюдать условия кредитного договора, возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, комиссии в порядке и на условиях кредитного договора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и комиссий банк имеет прав потребовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном Тарифами банка (п. 6.1).

Во исполнение условий кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику, чем исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются копиями распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ года, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Статьей 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.2.9. Правил кредитования предусмотрено право банка полного или частичного отказа от исполнения кредитного договора и требования досрочного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссий), в том числе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором.

Согласно представленным истцом документам, а именно выписке по лицевому счету и расчету задолженности, ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняла, в связи с чем, у неё перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 690 141 руб. 37 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику извещение № о досрочном истребовании кредита (л.д. 65).

В связи с тем, что заемщик неоднократно нарушала обязательства по своевременному погашению очередных платежей, предусмотренных кредитным договором, на требования банка о погашении задолженности не прореагировала, КБ «ЛОКО-Банк» с ДД.ММ.ГГГГ расторг кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ответчик был уведомлен извещением № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно представленному расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 690141 руб. 37 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 547 350 руб. 59 коп.; задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 977 руб. 73 коп.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат кредита – 61 813 руб. 05 коп.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиком не оспаривается, соответствует условиям кредитного договора, его правильность сомнений у суда не вызывает.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ, отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не предоставила суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом. Ею также не представлено доказательств возврата суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом не усматривается. Так как, судом бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что возвращение кредита и процентов было предусмотрено частями ежемесячно по графику платежей. Заемщик не производит возврат кредита и уплату процентов, что подтверждается расчетом задолженности заемщика. А это обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком взятых на себя обязательств по погашению займа, в связи с чем, у займодавца возникло право расторгнуть кредитный договор и требовать возврата всей суммы долга по договору займа с причитающимися процентами и пени.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 547 350 руб. 59 коп.; задолженность по уплате процентов – 80977 руб. 73 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61813 руб. 05 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

В соответствии с условиями договора и Тарифами банка – в случае ненадлежащего исполнения договора и при досрочном истребовании кредитором сумм просроченной задолженности неустойка составляет 0,50% в день на сумму просроченной задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 813 руб. 05 коп.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку (пени) до 20000 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к КБ «ЛОКО-Банк» о признании договора расторгнутым, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в форме присоединения к Правилам кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) физических лиц по продукту «Потребительский кредит», Правилам кредитования физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт, выпущенных в рамках развития розничных программ.

В соответствии с п. 7.2.9. Правил кредитования предусмотрено право банка полного или частичного отказа от исполнения кредитного договора и требования досрочного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссий), в том числе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором.

В связи с тем, что заемщик нарушались обязательства по своевременному погашению очередных платежей, предусмотренных кредитным договором КБ «ЛОКО-Банк» расторг кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем уведомил ФИО2 извещением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Согласно ст. 453 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из объяснений истца по встречному иску ФИО2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) с заявлением о расторжении кредитного договора, однако ответа на свое заявление не получила. Поскольку банк известил её о расторжении кредитного договора, однако между сторонами в письменной форме соглашение не заключалось, просит суд признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку соглашение о расторжении кредитного договора в письменной форме сторонами не заключалось, волеизъявление кредитора о прекращение кредитного договора в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, то суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истец по встречному иску ФИО2 просит признать условия кредитного договора (п.п. 7.2.10, ДД.ММ.ГГГГ и 11.1 Правил кредитования) недействительными, в соответствии со ст.ст. 168, 428 (п. 2), 453 (п. 2) ГК РФ. Указывает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, поскольку отсутствует само долговое обязательство, поэтому начисление процентов по договорной ставке и неустойки после расторжения договора является неправомерным, условия кредитного договора не могут применяться к последующим отношениям. Считает, что после расторжения договора банк вправе предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, содержащиеся в Правилах кредитования, противоречат действующему законодательству и являются ничтожными.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор путем присоединения к Правилам кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» физических лиц по продукту «Потребительский кредит», утвержденных распоряжением банка № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правил кредитования).

В п. ДД.ММ.ГГГГ Правил кредитования установлено, что расторжение кредитного договора не освобождает заемщика от уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату задолженности после признания кредитного договора расторгнутым.

Пунктом 11.1 Правил кредитования предусмотрено, что прекращение кредитного договора не прекращает обязательств должника перед банком, возникших до момента прекращения кредитного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и в размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Аналогичная позиция изложена в определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что досрочное истребование задолженности по кредиту не влечет прекращение обязательства сторон на будущее и не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа (кредита) и уплаты предусмотренных ст. 809 ГК РФ процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата. Не прекращается также обязанность заемщика по уплате неустойки при нарушении обязательства.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, установленные п. 7.2.10 Правил кредитования соответствует требованиям действующего законодательства.

Не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным п. 11.1 Правил кредитования, которым предусмотрено, что прекращение кредитного договора не прекращает обязательств должника перед банком, возникших до момента прекращения кредитного договора, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1 ст. 408 ГК надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с указанными нормами права при расторжении кредитного договора прекращаются правоотношения по пользованию заемщиком кредитными средствами. Вместе с тем указанное обстоятельство не освобождает заемщика от обязанности по возврату суммы кредита и исполнению обязательств, возникших до расторжения договора.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о признании недействительными условий кредитного договора, предусмотренные п.п. 7.2.10, 11.1 Правил кредитования.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил кредитования установлено, что расторжение кредитного договора не освобождает заемщика от уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату задолженности после признания кредитного договора расторгнутым.

Пунктом 6.1. Правил кредитования установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и комиссий банк имеет прав потребовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном Тарифами банка.

Согласно Тарифам банка и заявлению о присоединении к Правилам кредитования к платежам по обслуживанию ссуды, не включенным в расчет предусмотрена неустойка в размере 0,50% - на сумму просроченной задолженности в день и 0,50% - при досрочном истребовании кредитором суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца ФИО2 о признании недействительным п. ДД.ММ.ГГГГ Правил кредитования, суд исходит из того что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, кредитная организация имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем, свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, условия договора устанавливающее обязательство заемщика по уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату задолженности после расторжения договора не предусмотрено действующим законодательством, ущемляет права потребителя, в частности права истца.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

С учетом вышеизложенного, требование истца о признании недействительным п. ДД.ММ.ГГГГ Правил кредитования кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на истца обязанности по оплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату задолженности после признания кредитного договора расторгнутым, как противоречащие действующему законодательству, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9483 руб. 28 коп., оплата государственной пошлины при подаче иска подтверждается платежными поручениями (л.д. 5, 62).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом по встречному иску при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 200 руб. Истец ФИО2 в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 648 328 руб. 32 коп., из которых: задолженность по кредиту – 547 350 руб. 59 коп.; задолженность по уплате процентов – 80 977 руб. 73 коп.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат кредита – 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 483 руб. 28 коп, а всего 657811 (шестьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 60 коп., в остальной части отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) к ФИО2 расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать недействительным п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) к ФИО2, путем присоединения к Правилам кредитования, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) государственную пошлину в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 200 (двести) руб.

Разъяснить истцу по встречному иску ФИО2 право обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб., в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь Т.С. Корнилова

28.12.2013 года