Гражданский кодекс часть 1

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Ремизовой А.В., с участием истца ФИО1 и его представителя по заявлению ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности адвоката Смирнова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора от 06.10.2010 г. купли-продажи снегоболотохода, взыскании его стоимости, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, и штрафа в доход бюджета,

У С Т А Н О В И Л:

08.04.2011 г. ФИО1 обратился в суд с иском, который уточнил в ходе рассмотрения дела по существу (л.д. 125) к ИПБОЮЛ ФИО3 о расторжении договора от 06.10.2010 г. купли- продажи снегоболотохода, взыскании его стоимости, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, и штрафа в доход бюджета.

Заявленные уточненные исковые требования, которые в судебном заседании поддержали истец ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО4, обоснованы теми обстоятельствами, что 06.10.2010 г. ФИО1 приобрел в магазине у ИП ФИО3, колесный снегоболотоход марки ATV 500 GT JAGT, техпаспорт ВЕ № 724203, стоимостью 185 тыс. руб. ( л.д.5-7)

В период гарантийного срока, 14.01.2011 г. указанный снегоболотоход сломался, и до настоящего времени находится в неисправном состоянии.

Полагает, что указанные дефекты не позволяют эксплуатировать автомашину, качество товара не соответствует необходимым предъявляемым требованиям, а продавец от принятия товара на ремонт и гарантийный ремонт отказался.

Не возможность использовать транспортное средство по назначению, его поломка и невозможность в эксплуатации причиняет неудобства и нравственные страдания.

Полагает, что в силу ст. 4, 7, 18 ФЗ «О защите прав потребителей» договор купли- продажи подлежит расторжению, с ИП ФИО3 подлежат взысканию в его пользу стоимость снегоболотохода 185 000 руб., убытки по процентам выплаченным по кредиту в сумме 38 313 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 тысяч руб., неустойку в сумме 642 229 руб. 48 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО2 настаивали на исковых требованиях в представленной суду редакции (л.д.128).

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности адвокат Смирнов С.А., в судебном заседании возражал против иска. Пояснил, что продавец готов за свой счет по требованию покупателя устранить выявленные в процессе эксплуатации снегоболотохода несущественные дефекты и недостатки.

Считал, что требования ФИО1 об отказе от договора купли- продажи являются необоснованными т.к. снегоболотоход является дорогостоящим и технически сложным товаром, в силу ч.2 ст.474 ГК РФ отсутствуют существенные нарушения требований к качеству товара, т.е. неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат, выявленных неоднократно, либо проявившихся вновь после их устранения.

Продавец ИП К. С.М. никогда не отказывался от безвозмездного устранения недостатков товара, но к ни к нему лично, ни к уполномоченным работникам, никто, в т.ч. покупатель ФИО1 с указанным требованием, до разбирательства дела в суде, не обращался.

Выслушав стороны и их представителей, показания свидетелей, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам:

06.10.2010 г. ФИО1 приобрел в магазине у ИП ФИО3 (л.д.15-16), колесный снегоболотоход марки ATV 500 GT JAGT, техпаспорт ВЕ № 724203, стоимостью 185 тыс. руб. ( л.д.5-7)

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, 14.01.2011 г. указанный снегоболотоход сломался, и до настоящего времени находится у ФИО1 в неисправном состоянии.

В соответствии с заключением экспертов Владимирского Бюро судебной экспертизы № 125/19.3 от 02.08.2011 г. (л.д.69-80, 81-110) причиной неисправности снегоболотохода явился обрыв зубчатой цепи привода механизма газораспределения. Обрыв цепи произошел в результате её производственного дефекта (л.д.79).

Выявленный недостаток является устранимым, для чего потребуется замена деталей: цепи ГРМ, впускного и выпускного клапанов, прокладки головки цилиндра, прокладки клапанной крышки, вещей и ведомой шестерен ГРМ (л.д.80).

Выявленный дефект является не существенным, рыночная стоимость снегоболототохода на дату обследования составляла 160 тыс. руб. а стоимость устранения недостатков составляла без учета изгноса 14 003 руб, с учетом износа 13 876, 60 руб. ( л.д.80).

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним входят в Перечень технически сложных товаров утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575

В соответствии с п.17 Постановления ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», п. 2 статьи 475 ГК РФ, п.1 ст.503 ГК РФ покупатель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы: 1) в случае существенного нарушения требований к его качеству, 2) и при нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п.15 Постановления ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и силу ч.2 ст.474 ГК РФ под существенными недостатками товара, выполненной работы (оказанной услуги) понимают неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Сроки устранения недостатков товара установлены Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред.от 18.07.2011) (статья 20), согласно которой: если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Сведения о том, что недостатки (неисправности снегоболотохода) являются и носят существенный характер, в материалах дела отсутствуют.

Сведения, о том, что продавец ИПБОЮЛ К. С.М. отказался от проведения гарантийного ремонта неисправного товара, в материалах дела отсутствуют.

Направление покупателем ФИО1 04.03.2011 г. по почте продавцу претензии о ремонте товара (л.д.8-9), 15.03.2011 г. претензии об отказе от договора (л.д.11-12), и обращение ФИО1 в январе 2011 г. в органы Управления Роспотребнадзора с жалобой (л.д.13), не свидетельствуют о том, что продавец ИП К. мог иметь и имел сведения о возникновении неисправности в проданном им товаре, либо что продавец ИП К. отказался от проведения гарантийного ремонта товара, либо что продавец ИП К. нарушил установленные Законом о Защите прав потребителей сроки устранения недостатков товара.

Напротив, в материалах дела имеются сведения что покупателем ФИО1 неисправный товар непосредственно в адрес продавца ИП ФИО3 и (или) его полномочного представителя, на ремонт и гарантийный ремонт не доставлялся. Как не оспаривается самим покупателем, уже с 17.01.2011 г., т.е. в период возможного (предполагаемого) срока проведения гарантийного ремонта, он отказался от проведения гарантийного ремонта товара, забрал снегоболотохода, поставив его на хранение в свой гараж.

Впервые совместный Акт осмотра ТС был составлен сторонами по делу лишь 03.06.2011 г. (л.д.40), т.е. после обращения покупателя ФИО1 в суд 08.04.2011 г. (л.д.2).

Силами иных сторонних организаций, проведение обследований и экспертиз с целью выяснения причин возникновения недостатков, а также проведения ремонта товара, самостоятельно продавцом не производилось.

В рамках гарантийного ремонта продавец готов за свой счет по требованию покупателя устранить выявленные в процессе эксплуатации снегоболотохода несущественные дефекты и недостатки.

Право определять предмет и правовые основания иска принадлежит истцу. В соответствии с ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы, поскольку это предусмотрено законом.

Суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты своих прав и интересов, и в связи с тем, что отсутствуют существенные недостатки товара, поскольку недостатки являются устранимыми и соразмерными по стоимости, и отсутствует нарушения продавцом установленных Законом о Защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, то исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли- продажи снегоболотохода, взыскании его стоимости, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, и штрафа в доход бюджета, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора от 06.10.2010 г. купли- продажи снегоболотохода, взыскании его стоимости, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, и штрафа в доход бюджета, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Самойлов Д.Е.

ВЕРНО.

06.03.2012г.

Судья Н.В.Пуговкина

Секретарь Д.В.Дементьева

Справка: согласно определению от 14 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 14 февраля 2012 г.

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-11-1523-1 находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В.Пуговкина

Секретарь Д.В.Дементьева