Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 401 283 р. неосновательного обогащения, указав, что между нею и ответчиком 24 сентября 2008 г. в устной форме был заключен договор на ремонт принадлежащей ей <адрес>. Согласно договоренности ответчик обязался выполнить комплекс работ по отделке указанной квартиры в срок до 06 октября 2009 г. Для производства работ и приобретения строительных материалов она в период с 24 сентября 2008 г. по 30 сентября 2009 г. передала ответчику 550 000 р., однако до настоящего времени работа ответчиком в полном объеме не выполнена, отчет об израсходовании переданных средств ответчиком не представлен, вместо него он передал ей товарные и кассовые чеки о приобретении материалов на общую суму 148 717 р. На ее требование представить отчет об использовании денежных средств ответчик не реагирует.

В подтверждение своих доводов истцом в суд представлена подлинная расписка от 06 октября 2009 г. о том, что ответчик взял у истца 550 000 р. для проведения ремонтных работ в принадлежащей ей квартире.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал и не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО3 пояснял, что текст расписки от 06 октября 2009 г. написан истцом, дата и подпись под текстом проставлены ответчиком.

Ответчик ФИО2, после подачи иска выехавший из г.Коврова на постоянное место жительства в г.Хабаровск, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился, поскольку ремонтные работы были им приостановлены в связи с прекращением их финансирования ФИО1. По окончании работ он составил акт выполненных работ, который ей был направлен, каких-либо претензий с ее стороны в его адрес относительно сроков и качества выполненных работ ею не предъявлялось, в связи с чем подрядные работы по ремонту квартиры считаются принятыми. Расписку о получении им денежных средств от истца считает сфальсифицированной, так как он подписал чистый лист с указанием даты составления для составления истцом промежуточного акта приема-передачи выполненных работ, а в рамках почерковедческой экспертизы вопрос о том, что совершено ранее: текст расписки или подпись ответчика, перед экспертами не поставлен. Исковые требования о взыскании спорной суммы не могут быть удовлетворены по основаниям неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были переданы ему в качестве аванса по устной сделке подрядных работ, заключенной между ними.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства и находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Как видно из расписки от 06 октября 2009 г., ответчик получил от истца 550 000 р. для проведения ремонтных работ в <адрес>, им же представлены истцу чеки на использованные материалы на общую сумму 148 717 р., указан период проведения работ с 01 октября 2008 г. по 06 октября 2009 г. (том 1, л.д.8).

Ранее ответчик оспаривал свою подпись на расписке, ходатайствовал о проведении графологической экспертизы.

Судом такая экспертиза проведена. По заключению эксперта ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» рукописная запись «06.10.2009 г.», расположенная в левой части под основным текстом расписки на получение 550 000 р., выполнена, вероятно, самим ФИО4. Подпись от имени ФИО2, расположенная после записи «06.10.2009 г.» в правой части под основным текстом расписки на получении суммы 550 000 р. выполнена самим ФИО4. Рукописные записи и подписи от имени ФИО2, расположенные в электрофотографической копии паспорта (том 1, л.д.106), ходатайстве ФИО2 от 11 декабря 2009 г. (том 1, л.д.61), частной жалобе ФИО2 (том 1, л.д.65-66), почтовом конверте (том 1, л.д.73), описи почтового вложения (том 1, л.д.74, 136), почтовом уведомлении о вручении ФИО2 заказной корреспонденции (том 1, л.д.10, 77, 135), сопроводительном письме от 01 декабря 2009 г. (том 1, л.д.137), акте сдачи выполненных работ (том 1, л.д.138-142), заявлении о снятии с регистрационного учета по месту жительства от 09 декабря 2009 г. выполнены одним лицом (том 1, л.д.188-200).

Образцы почерка и подписи ФИО2 на почтовом конверте (том 1, л.д.62, 131), заявлении ФИО2 от 15 января 2010 г. (том 1, л.д.71-72), ходатайстве ФИО2 от 18 мая 2010 г., почтовом уведомлении о вручении ФИО2 почтовой корреспонденции (том 1, л.д.84а, 95, 119), описи почтового вложения (том 1, л.д.126), а также экспериментальные, отобранные в судебном заседании 08 апреля 2010 г. Железнодорожным районным судом г.Хабаровска в ходе исполнения судебного поручения Ковровского городского суда, экспертом поставлены под сомнение и для сравнительного исследования не использовались.

Таким образом, принадлежность ответчику подписи в расписке от 06 октября 2009 г. установлена.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

От ответчика поступил в суд акт сдачи выполненных работ от 07 октября 2009 г. (том 1, л.д.138-142, том 2, л.д.55-59), согласно которому стоимость выполненных работ за вычетом материала подрядчика составляет 304 072 р. 50 к., стоимость материалов – 212 694 р., транспортно-закупочные расходы – 16 543 р. 86 к., всего на сумму 533 310 р. 36 к.

Однако судом установлено, что ответчиком приобретены строительные материалы для производства ремонтных работ в принадлежащей истцу квартире на общую сумму 148 717 р., что подтверждено подлинными товарными и кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела.

Доказательств израсходования заявленных ответчиком сумм на закупку стройматериалов, составляющих разницу между суммами по чекам и актом, а также на транспортно-закупочные расходы им суду не представлено.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании 09 июня 2011 г. представил суду заключение ООО «Проектно-Экспертная компания «СтройФорма», инв.№ 3810-с.

Согласно заключению обследование <адрес> показало, что в период с 18 октября 2008 г. по 07 октября 2009 г. в указном жилом помещении выполнен ряд ремонтно-отделочных работ. По результатам предварительного визуального и инструментального обследования выявлены дефекты: в выполненных работах по устройству стяжки полов в помещении кухни, гостиной, холла, ванной и в комнате дочери, по шпаклевке поверхностей потолка в туалете, спальне и комнате дочери, по оштукатуриванию и шпаклевке участка стены в помещении кухни, по выравнивающему оштукатуриванию капитальной стены в туалете. Выявленные дефекты влияют на дальнейшее качественное проведение отделочных работ в помещении указанного жилого помещения. Изучение представленных документов – «Акта сдачи выполненных работ» и копий товарных чеков на закупленные материалы – выявило несоответствие заявленных выполненных работ их фактическому исполнению. Стоимость отдельных видов работ явно завышена по сравнению со средней стоимостью строительно-отделочных работ на внутригородском рынке оказания отдельных видов услуг. Согласно установленным объемам фактически выполненных работ, учитывая низкое качество указанных выше отдельных видов работ, основываясь на среднегородских ценах на строительно-отделочные работы, стоимость выполненных работ составляет 143 959 р. В указанную стоимость может быть включена также стоимость скрытых электромонтажных работ, не подтвержденных визуальным обследованием, на сумму 18 060 р. (том 2, л.д.84-118).

Ответчик не оспаривал, что он телеграммой вызывался для проведения оценки выполненных им отделочных работ (том 2, л.д.37, 53).

ООО «Проектно-Экспертная компания «СтройФорма» имеет лицензию на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности, заключение отвечает требованиям о допустимости и относимости доказательств и принимается судом как надлежащее доказательство, опровергающее доводы ответчика в части приведенной им суммы затрат на приобретение стройматериалов и стоимости выполненных работ. Суд при этом учитывает, что на наличие недостатков в выполненной работе ответчиком в составленном им акте не указывается, но этот акт истцом не подписан и имеется спор по объему затрат, качеству и стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание названное заключение, суд считает правильным зачесть ответчику стоимость установленных оценщиком выполненных работ 143 959 р.

Вместе с тем, поскольку наличие скрытых электромонтажных работ оценщиком предполагается, для их выявления требуется вскрытие стяжки пола и отделки стен, с чем представитель истца не согласен, настаивая на разбирательстве дела в пределах исковых требований, суд их стоимость в расчет не принимает.

При таких обстоятельствах ответчик приобрел за счет истца 257 324 р. (550 000 р. – 148 717 р. – 143 959 р.), чем неосновательно обогатился.

Так как невозвращение аванса или его части без законного на то основания подпадает под действие нормы п.1 ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, суд отклоняет возражение ответчика в той части, что им получен аванс, невозвращение которого не является неосновательным обогащением.

Довод ответчика о том, что между ним и истцом имеют место договорные правоотношения подряда, суд также считает необоснованным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о содержании строительно-ремонтных работ, их виде, объеме и сроке их проведения.

Помимо этого, суд отклоняет довод ответчика в той части, что перед экспертом-почерковедом не был поставлен вопрос о том, что было изготовлено ранее: текст расписки или подпись ответчика, по тем причинам, что при разбирательстве дела до назначения экспертизы ответчик только оспаривал свою подпись на расписке, о назначении экспертизы судом извещался (том 1, л.д.181, 182), по перечню поставленных судом перед экспертом вопросам не возражал.

Впоследствии ответчик заявил, что он подписал чистый лист бумаги, а содержание расписки дописала истец. Но мотив таких своих действий, если они были совершены, ответчик суду не пояснил. Эксперт не исключает, что дата на расписке проставлена ответчиком, а этот вывод ставит под сомнение совершение ответчиком названных действий.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5613 р. должны быть ответчиком возмещены в размере 3599 р. 35 к.

С ответчика также надлежит взыскать возмещение расходов экспертному учреждению на проведение почерковедческой экспертизы в полном объеме в сумме 19 942 р., поскольку экспертиза проведена по известным суду обстоятельствам на момент ее проведения в связи с оспариванием ответчиком своей подписи на расписке, довод ответчика своего подтверждения не нашел.

Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2:

- в пользу ФИО1 257 324 р. неосновательного обогащения и 3599 р. 35 к. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 260 923 р. 35 к.;

- в пользу государственного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ИНН <***>, КПП 332701001 УФК по Владимирской области (Владимирская ЛСЭ Минюста России, лицевой счет <***>), расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области в г.Владимире, БИК 041708001, ОКАТО 17401365000, назначение платежа – Код 31830201010010000130 за проведение экспертизы) 19 942 р.

В удовлетворении иска в части взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в оставшемся размере ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский облсуд через Ковровский горсуд в течение 10 дней, а также ФИО4 в Ковровский горсуд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

Судья (подпись) А.А.Бондаренко

Верно:

Судья А.А.Бондаренко

Секретарь А.В.Свищова

Справка: заочное решение суда не вступило в законную силу.

Подлинное заочное решение суда подшито в гражданском деле № 2-11-2186-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья А.А.Бондаренко

Секретарь А.В.Свищова