Гражданский кодекс часть 1

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Ремизовой А.В., с участием представителей ОАО «Межотраслевой страховой центр» по доверенностям ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности адвоката Рынза А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Межотраслевой страховой центр» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 336 751 руб. 86 коп. и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л

20.04.2011 г. ОАО «Межотраслевой страховой центр» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 336 751 руб. 86 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июня 2008 г. на 33-м километре автодороги Южный обход, г.Владимир, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля регистрационный. знак , принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля регистрационный знак , принадлежащего Г. и под его управлением, в результате чего механические повреждения получил автомобиль Мерседес Бенц, застрахованный в открытом акционерном обществе «Межотраслевой страховой центр» (далее – ОАО «МСЦ») по договору КАСКО. Виновником в ДТП признан ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Первая страховая компания».

ОАО «МСЦ» выплатило страхователю Г. по договору КАСКО стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 458 299 р. 01 коп., из которых впоследствии 120 000 рублей было возмещено страховщиком ООО «Первая страховая компания» по договору ОСАГО с ФИО3.

Оставшуюся часть выплаченного потерпевшему Г. страхового возмещения, как разницу между страховой выплатой и реально возмещенным страховщику ущербом, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации.

В судебном заседании представители истца ОАО «Межотраслевой страховой центр» по доверенности ФИО1 и ФИО2 поддержали иск, по основаниям указанным в иске, с применением срока исковой давности не согласились, указывая на то обстоятельство, что требование, полученное в порядке суброгации к лицу, ответственному за вред, вытекает из закона, а не из договора имущественного страхования и к таким правоотношениям применяется общий срок исковой давности – три года.

Полагали, что размер причиненного принадлежащего страхователю Г. транспортному средству, определен в заключении ГУ ВЛСЭ от 05.08.2011 г. ( л.д.159), составляет 456 751 руб. 86 коп., и за вычетом реально возмещенных страховщиком ООО «Первая страховая компания» 120 000 рублей, размер материального ущерба в порядке суброгации составляет 336 751 руб. 86 коп.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Рынза А.В., в судебном заседании возражал против иска, просил применить срок исковой давности, указав, что поскольку право на обращение в суд с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации у истца возникло на основании договора страхования имущества (КАСКО), а не договора риска гражданской ответственности (ОСАГО), либо обязательств вследствие причинения вреда, поэтому должен применяться специальный срок исковой давности в два года, установленный ст.966 ГК РФ. Так как исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, поэтому и течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая. Страховой случай произошел 01 июня 2008 г., следовательно, на момент обращения страховщика в суд с настоящим иском к ответчику (апрель 2011 г.) срок исковой давности по его требованию, в соответствии со ст.966 ГК РФ, истек.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой к страховой компании перешли права потерпевшего, возникающие из обязательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховщик признал повреждение автомобиля в результате ДТП страховым случаем и произвел страховое возмещение потерпевшему, вследствие чего право требования убытков последнего перешло к страховщику.

Факт наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения подтверждается письменными материалами дела. Судом установлено, что истцом в счет возмещения вреда выплачена 07 августа 2008 г. страхователю по договору КАСКО стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц в размере 458 299 р. 01 коп., из них 120 000 р. было возмещено страховщиком ООО «Первая страховая компания» по договору ОСАГО с ответчиком.

Данное обстоятельство подтверждено копиями платежного поручения № 5681 (л.д.10) и справки о выплате страхового возмещения (л.д.11).

Согласно стст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.369 ГПК РФ, с учетом обязательности указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу, что положения ст.966 ГК РФ к спорным отношениям применены быть не могут, т.е. заявление представителя ответчика о применении судом срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, не подлежит применению, поскольку заявленные истцом требования не вытекают из договора имущественного страхования а основаны в порядке суброгации на законе (ст.387 ГК РФ), и к таким правоотношениям применяется общий срок исковой давности – три года.

Таким образом, в соответствии с ст.15, 1064, 1079 ГК РФ ущерб ОАО «Межотраслевой страховой центр» образовавшийся в результате выплаты страхового возмещения страхователю Г. в размере 458 299 руб. 01 коп., подлежит взысканию в порядке суброгации с причинителя вреда ФИО3 в размере 336 751 руб. 86 коп. (456 751 руб. 86 руб. – 120 000 руб. страхового возмещения по ОСАГО)

В соответствии с положениями ст.98 ГК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 582 руб. 99 коп., подтверждены оригиналом платежного документа ( л.д.4) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ст.79, 94,98 ГПК РФ судебные издержки по проведению экспертного заключения № 245/13.4-2 от 05.08.2011 г. в размере 11 395 руб. (одиннадцать тысяч триста девяносто пять руб.) подлежат взысканию в пользу ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ ( 600025 <...> ИНН <***> КПП 332701001 УФК по Владимирской области Владимирская ЛСЭ Минюста России, л/счет <***>, р/счет № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области в г.Владимире, БИК 041708001,ОКАТО 1740136500) с ФИО3 г.р., зарегистрированного по адресу .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Межотраслевой страховой центр» удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Межотраслевой страховой центр» ( 25040 строение2) с ФИО3 г.р., зарегистрированного по адресу , материальный ущерб в порядке суброгации в размере 336 751 руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 582 руб. 99 коп., а всего взыскать 343 334 руб. 85 коп. ( триста сорок три тысячи триста тридцать четыре руб. 85 коп.)

Взыскать в пользу ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ ( 600025 <...> ИНН <***> КПП 332701001 УФК по Владимирской области Владимирская ЛСЭ Минюста России, л/счет <***>, р/счет № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области в г.Владимире, БИК 041708001,ОКАТО 1740136500) с ФИО3 г.р., зарегистрированного по адресу , расходы по проведению экспертного заключения № 245/13.4-2 от 05.08.2011 г. в размере 11 395 руб. (одиннадцать тысяч триста девяносто пять руб.)

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.Е. Самойлов

ВЕРНО.

13.02.2012г.

Судья Д.Е. Самойлов

Секретарь Д.В.Дементьева

Справка: согласно определению от 07 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 07 февраля 2012 г.

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-11-3993-1 находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья Д.Е. Самойлов

Секретарь Д.В.Дементьева