Гражданский кодекс часть 1

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Панкратовой О.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика В/Ч № 47 866 по доверенности ФИО2, помощника военного прокурора Владимирского гарнизона ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Войсковой Части № 47866 об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

19.01.2011 г. ФИО1 обратился в суд с иском, который уточнил в ходе рассмотрения дела по существу, к Войсковой Части № 47866 об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Указал, что с 02.05.2006 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Войсковой Частью 47866 в должности (запись в трудовой книжке – л.д.3) машиниста ВНС (водонасосной станции) 2 разряда.

ФИО1 являлся членом первичной профсоюзной организации, производил отчисление профсоюзных взносов.

В соответствии с Приказом № 532 от 22.12.2010 г. командира В/Ч 47866, работник ФИО1 был уволен 24.12.2010 г. (л.д.37) согласно ч.1 п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение штатов) с выплатой выходного пособия.

Полагает, что работодателем была нарушена процедура увольнения работника по сокращению штата, поскольку в нарушение ст.180 Трудового Кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи сокращением численности или штата работников организации работник ФИО1 не был предупрежден работодателем персонально и под роспись 20.10.2010 г. менее чем за два месяца до увольнения 24.12.2010 г.

Также полагал, что увольнение осуществлено работодателем с грубым нарушением действующего трудового законодательства. Поскольку увольнение в нарушение ст.82 Трудового Кодекса РФ было произведено без извещения выборного профсоюзного органа не позднее чем за 2-а месяца до начала проведения мероприятий по сокращению, и без получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа организации.

Пояснил, что при увольнении ФИО1 было выплачено выходное пособие в общем размере 5 201 руб.70 коп.

В судебном заседании представитель ответчика В/Ч 47866 по доверенности ФИО2 (л.д.7) возражала против иска (л.д.61-64).

Полагала, что В/Ч 47866 фактически является не надлежащим ответчиком по делу, т.к. не является юридическим лицом, не имеет своих счетов и своей финансовой службы, в отличии от В/Ч 30616.

Считала трудовые отношения по сокращению штата (п.2 ст.81 ТК РФ) с работником ФИО1 были прекращены в соответствии п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ (сокращение численности или штата организации) с соблюдением процедуры увольнения работника и в рамках предоставленных работодателю полномочий, в рамках проводимых организационно- штатных мероприятий Вооруженных Сил, в т.ч. по сокращению численности штатов, во исполнение вышестоящих актов Министерства Обороны РФ.

Считала, что процедура увольнения работника ФИО1 была соблюдена, в т.ч. он был уведомлен о сокращении его должности предварительно за два месяца до сокращения должности.

Полагала, что обязанность по уведомлению Центра занятости населения и выборного профсоюзного органа о предстоящем увольнении работников по сокращению численности штатов, должно было нести ФГ КЭУ «Ковровская КЭЧ района».

Представители третьих лиц ФГ КЭУ «Ковровская КЭЧ района» и В/Ч 30616 в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела без их участия ( л.д.17, 18, 60) о рассмотрении дела без из участия.

Помощник военного прокурора Владимирского гарнизона ФИО4 в судебном заседании полагал уточненные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Считал, что из представленных суду письменных доказательств следует, что трудовые отношения между работодателем В/Ч 47866 и работником ФИО1 были прекращены по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ с нарушением процедуры увольнения работника предусмотренной ст.180 Трудового Кодекса РФ, поскольку ФИО1 был уволен в нарушение ст.82 Трудового Кодекса РФ без извещения выборного профсоюзного органа не позднее чем за 2-а месяца до начала проведения мероприятий по сокращению, и без получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа организации.

Выслушав стороны, заслушав мнение прокурора, участвующего в деле, и изучив документы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с 02.05.2006 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Войсковой Частью № 47866 в должности машиниста ВНС (водонасосной станции) 2 разряда (запись в трудовой книжке – л.д.3).

Как не оспаривается сторонами, ФИО1 являлся членом первичной профсоюзной организации, производил отчисление профсоюзных взносов.

20.10.2010 г. ФИО1 был уведомлен о предстоящем (без указания времени) проведении организационно- штатных мероприятий.

В соответствии с Приказом № 532 от 22.12.2010 г. командира В/Ч 47866, работник ФИО1 был уволен 24.12.2010 г. (л.д.37) согласно ч.1 п.2 ст.81 ТК РФ ( сокращение штатов) с выплатой выходного пособия.

Суд полагает, что содержащиеся в трудовом законодательстве понятия : «уведомление о предстоящем сокращении должности работника», и «уведомление о предстоящем увольнении работника» не являются тождественными, поскольку уведомлением о сокращении должности работник не ставится работодателем в известность о предстоящем прекращении трудовых отношений (поскольку трудовые отношения с работником могут быть сохранены и продолжены по другой должности), и лишь при уведомлении работодателем о предстоящем увольнении работника, последнему в силу ст.180 ТК РФ предоставляются гарантии и компенсации в связи с предстоящим увольнением в силу прямого указания закона.

Исходя из вышеизложенного, суд критически относится к доводам работодателя, и полагает, что уведомление от 20.10.2010 г. ФИО1 о проведении организационно-штатных мероприятий (без указания даты сокращения), не может рассматриваться как надлежащее уведомление работодателем своего работника об его увольнении 24.12.2010 г., т.е. осуществлено с нарушением двухмесячного срока предупреждения, т.е. с нарушением предоставленных работнику гарантий и компенсаций в связи с предстоящим увольнением в силу ст.180 ТК РФ.

Судом также установлено, что в нарушение положений ч.1 и ч.2 ст. ст.82 ТК РФ, трудовые отношения между работодателем ОВО УВД и работником ФИО1 были прекращены по инициативе работодателя (п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ) с грубым нарушением процедуры увольнения работника, поскольку ФИО1 была уволен по сокращению численности или штатов организации без извещения выборного профсоюзного органа не позднее чем за 2-а месяца до начала проведения мероприятий по сокращению, и без получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа организации, а также в нарушение ст.374 ТК РФ без предварительного согласия соответствующего выборного профсоюзного органа.

Т.о. из совокупности исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 с должности машиниста ВНС (водонасосной станции) 2 разряда Войсковой Части № 47866, осуществлено с нарушением процедуры увольнения, нарушает права и законные интересы работника, т.е. является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ч. 4 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Вместе с тем, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, суд не выходит за рамки заявленных исковых требований и в соответствии с ст.394 Трудового Кодекса РФ и положений п.60,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", считает необходимым изменить дату увольнения ФИО1 с работы в Войсковой Части № 47866, с даты 24.12.2010 г. на дату вынесения судебного решения 29.03.2011 г.

На основании ст. 139 ТК РФ, ст. 394 ч. 2 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.12.2010 г. по 29.03.2011 г. (95 дней) в размере 21 037 руб. 75 коп. ( 94 дня х 221 руб. 45 коп./день).

В силу п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2, выплаченное ФИО1 по месту работы выходное пособие в размере 5 201 руб. 70 коп. подлежит зачету, т.е. взысканию в пользу ФИО1 подлежит оставшаяся сумма в размере 15 836 руб. 05 коп. (21 037 руб. 75 коп. - 5 201 руб. 70 коп. )

В соответствии со 151 ГК РФ, ст.ст. 237, 394 ТК РФ, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате незаконного увольнения был лишен единственного источника дохода, и испытывал нравственные страдания, связанные с незаконным и не обоснованным увольнением с должности, испытывал стресс, нуждался в психологической помощи и поддержке в период после его увольнения с работы.

Исходя из вышеизложенного, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд находит размер компенсации завышенным, и придерживаясь предусмотренных п.2 ст.1101 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 принципов разумности и справедливости считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда до 1 000 (одной тысячи) руб.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчика В/ч 47 866 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по неимущественному требованию (п.п.3 п.1 ч.1 ст.333.10 НК РФ), в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Изменить дату увольнения ФИО1 с должности машиниста ВНС 2 разряда Войсковой части № 47866 (Ковровский район пос.Пакино) по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ (сокращение численности или штата организации) с 24.12.2010 г. на 29.03.2011 года.

Взыскать с Войсковой части № 47866 (Ковровский район пос.Пакино) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож. Ковровский район д.Сергейцево д.34, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 15 836 руб. 05 коп., и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего взыскать 16 836 руб. 05 коп. (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть руб. 05 коп.).

Взыскать с Войсковой части № 47866 (Ковровский район пос.Пакино) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. (четыре тысячи рублей).

На решение может быть подана кассационная жалоба и принесен кассационный протест во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Е. Самойлов

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме 1 апреля 2011 года.

<данные изъяты>