Гражданский кодекс часть 1

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Нестеровой М.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теванян ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в Окуловский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, произошел пожар, вследствие чего ей как собственнику квартиры № причинен ущерб, поскольку в результате пожара она лишилась всего имущества. Постановлением следователя Валдайского МСО СУ СК РФ по Новгородской области уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и <данные изъяты> в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Размер ущерба подтверждается заключением эксперта. Изложенные обстоятельства, по мнению ФИО1, позволяют просить суд о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 293000 руб.

Истец ФИО1 исковые требования в последующем увеличила и просила взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 348226 руб., и денежные средства, затраченные на восстановление документов, в размере 1350 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, одновременно показала, что взыскиваемая сумма складывается из стоимости уничтоженной пожаром квартиры и имущества в квартире, поименованных в заключении эксперта, а также из суммы денежных средств, затраченных на восстановление двух свидетельств о рождении на имя детей, свидетельства о расторжении брака и ИНН на свое имя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие последней.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 52 Конституции Российской Федерации гарантирует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО2 обвинялась, <данные изъяты>

Постановлением следователя Валдайского МСО СУ СК РФ по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от 16 июля 2009 года № 996-О-О, от 17 июля 2012 года № 1470-О, от 28 мая 2013 года № 786-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года № 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - заявлено самой ФИО2, следовательно, последняя была согласна с прекращением уголовного дела, в том числе по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по нереабилитирующему основанию. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением, в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

В уголовном деле по обвинению ответчика в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеется заключение эксперта №, в котором определена стоимость уничтоженной пожаром квартиры, которая принадлежала ФИО1, и имущества в квартире – 273926 руб. и 74300 руб. соответственно. Оснований не доверять указанному выше заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Эксперт при даче заключения предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

О том, что в пожаре ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, были уничтожены документы на имя ФИО1, ее несовершеннолетнего сына ФИО4 и несовершеннолетней дочери ФИО5 представлена справка инспектора отдела НД и ПР по Маловишерскому и Окуловскому районам УНД и ПР ГУ МЧС Росси по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на общую сумму в размере <данные изъяты>. за выдачу повторного свидетельства ЗАГС на имя ФИО1, ФИО4 и ФИО5, а также за повторную выдачу ИНН подтверждены соответствующими чеками – ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлены необходимые условия для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного ее виновными действиями ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела истцом увеличен размер исковых требований, однако государственная пошлина не доплачена в соответствии с увеличением цены иска, государственная пошлина в указанной части должна быть взыскана с ответчика в бюджет согласно нормативу отчислений, установленному бюджетным законодательством Российской Федерации в соответствующей разнице.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Теванян ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу Теванян ФИО11 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 349576 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6130 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в бюджет Окуловского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 565 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Гусева

Решение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2021 года.

Судья А.С. Гусева