Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Бурятия» к ФГУП «Управление строительства УФСИН России по РБ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Общественная организация «Общество защиты прав потребителей Республики Бурятия» обратилась в Советский районный суд г. Улан-Удэ в интересах Шибких Л.С., Тапханаковой Е.В., Батожапова Ц-Д.Д., Шестаковой В.Г. с иском к ФГУП «Управление строительством УФСИН России по Республике Бурятия» об уменьшении стоимости жилья и взыскании суммы уменьшения стоимости квартир дома № 3110 квартала г.Улан-Удэ.

В судебном заседании представитель Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Бурятия» Федченко А.Ю. исковые требования поддержал и суду пояснил, что между инвесторами и ответчиком были заключены договоры об инвестиционной деятельности, по условиям которого ответчик обязался построить дом и передать инвесторам квартиры. Однако ответчик (застройщик) реконструкцию дома произвел с существенными нарушениями строительных норм и правил, отступлением от проектной документации, заменой дорогостоящего материала на более дешевый. При этом, ответчик произведенную замену и изменение проекта не согласовал с инвесторами. В связи, с чем у ответчика возникла экономия в сумме 5382 884руб. Просит суд уменьшить стоимость жилья в доме в соответствии с выявленной недостачей, взыскать с ответчика в пользу Шибких Л.С. – 68637руб, в пользу Тапханаковой Е.В. – 141751руб, в пользу Батожапова Ц-Д.Д. – 79082руб, в пользу Шестаковой В.Г.-82492руб.

Шибких Л.С., Тапханакова Е.В., Батожапов Ц-Д.Д., Шестакова В.Г., просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебное заседание представитель ответчика не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с тем, что суд не располагает об уважительности причин отсутствия ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, то находит возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя по правилам заочного судопроизводства. Представитель истца на заочное рассмотрение дела согласен.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности Бухальцева И.С., не отрицая того, что имело место отступления от проекта и замена дорогостоящих материалов на более дешевые, исковые требования не признавала и суду поясняла, что все работы проведены с соответствии с проектными документациями, отступления от проекта согласованы в установленном порядке с проектировщиком, а согласование изменений в проекте с инвесторами не требуется. Полагала, что произведенные застройщиком изменения не повлияли на качество работ. В части доводов, касающихся усиления лестниц, полагала, что в связи с особенностями строительства проведение такого усиления не требовалось. Застройщик никакой экономии от строительства не имел, более того в связи с проведением работ, не предусмотренных в проекте по благоустройству прилегающей к дому территории, понес убытки. Полагала, что истцы злоупотребляют своими правами, поскольку имеются решения судом о взыскании в их пользу сумм. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель Комитета по строительству г.Улан-Удэ в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления судебного извещения. В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях представитель по доверенности Григорьева Т.В. суду пояснила, что ими выдано ответчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию спорного дома. Такое разрешение выдается на основании заключения Службы государственного строительного надзора РБ.

Представитель Службы государственного строительного надзора РБ в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ранее представитель по доверенности Горяшин П.И. возражал против удовлетворения иска и суду пояснил, что Службой государственного строительного надзора РБ при строительстве объекта (дома) осуществлялся строительный надзор в пределах установленных законом. Застройщиком изменения в проекте согласованы в установленном порядке, нарушений не установлено. В связи с чем дано положительное заключение для решения вопроса о ввода объекта в эксплуатацию.

Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, находит заявленные требования подлежащими разрешению следующим образом.

Как установлено судом, в 2005-2006годах между инвесторами Шибких Л.С., Тапханаковой Е.В., Батожаповым Ц-Д.Д., Шестаковой В.Г. и ответчиком ФГУП «Управление строительства УФСИН РФ по РБ» (Заказчик-застройщик) были заключены договоры об инвестиционной деятельности.

Из существа данных договоров следует, что инвесторы обязались передать ответчику ФГУП «Управление строительства УФСИН РФ по РБ денежные средства для осуществления строительства жилого дома, а ответчик в свою очередь обязался использовать переданные средства в соответствии с договором и по окончании передать инвесторам квартиры.

Учитывая, что разрешение на строительство было получено ответчиком 22 марта 2005года, на отношение сторон не может быть распространено действие Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004года.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрен договор об инвестировании строительства, исходя из содержания договора и его условий, суд признает, что между сторонами фактически был заключен договор подряда (ст.702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект (произвести реконструкцию жилого дома), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как следует из представленных договоров истцами с ответчиком были заключены договоры об инвестиционной деятельности – фактически строительного подряда, в соответствии с которым инвесторы обязались передать Заказчику –Застройщику денежные средства в указанном в договорах объеме, а Застройщик обязался использовать денежные средства в соответствии с договором и по окончании действия договора передать инвесторам квартиры соответствующей площади.

Согласно ст. 33 Закона РФ "О защите прав потребителей" на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета.

Смета - документ, в котором указаны перечень работ (услуг), материалов, оборудования и их стоимость (цена).

Строительство дома № 3 в 110 микрорайоне г. Улан-Удэ произведено в соответствии со сметой, что представителем ответчика не отрицается.

Смета строительства является неотъемлемой частью договора.

Из пояснений представителей истца следует, что ответчик реконструкцию дома произвел с отступлением от проектной документации, заменой дорогостоящего материала на более дешевый, в связи с чем у застройщика образовалась экономия, которая истцам возвращена не была.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражая против заявленных требований поясняла о том, что отступления от проектной документации произведены с согласованием с проектировщиком, замена материалов не повлияла на качество работ. Также из пояснений представителя ответчика следует, что смета работ в полном объеме Управлении строительства не сохранилась.

Для оценки доводов сторон в ходе рассмотрения дела назначении и проведена судебная строительная экспертиза, а затем дополнительная строительная экспертиза, в ходе которой установлено, что застройщиком не выполнены работы по усилению ступеней лестничных маршей, по устройству входа в подвал с уличной стороны (выполнено со стороны лестничной клетки), по выполнению отмостки по периметру здания, планировки с главного фасада, выявлено отсутствие счетчиков приборов учета. С отступлением от проектной документации выполнены утепление и облицовка фасада, устройство перегородок (шлакобетонные – вместо кирпичных), отделочные работы (простая отделка вместо улучшенной), прокладка трубопровода (металлопластиковые вместо стальных).

При этом, указано о том, что отсутствие усиления по лестничным маршам приводит к снижению несущей способности при сейсмическом воздействии, что не допустимо, отсутствие планировки отмостки приводит к попаданию атмосферных осадков под фундаменты здания, замена утеплителя (базальтовая минплита на изовер) может привести к сокращению сроков эксплуатации утеплителя, замена металлических панелей типа «Краспан» ведет к изменению эстетического вида фасада, замена тройного остекления на двойное приводит к снижению теплопроводности данной конструкции.

Допрошенный судом эксперт Алексеева С.С. суду пояснила, что панели «Краспан» для облицовки фасада здания, которые были предусмотрены при строительстве дома, являются более дорогостоящим материалом по сравнению с фактически примененным металлосайдингом, также по проекту предусматривалось покрытие кровли металлочерепицей, а фактически кровля была выполнена из более дешевого материала – профлиста, базальтовая минплита, которой было запроектировано утепление здания, по своим характеристикам выше по качеству чем фактически примененный изовер, имеет больший срок службы, соответственно более высокую стоимость. Также по проекту предусматривалось устройство системы отопления из полипропиленовых труб диаметром 20, фактически же установлены более дешевые трубы из металлопластика диаметром 16 мм., также проектом было предусмотрено устройство монтажных шкафов наружных, которое фактически не было исполнено.

Исходя из выводов проведенных по делу строительной экспертизы и дополнительной экспертизы, следует, что в связи с произведенными отступлениями от проекта и заменой материалов на более дешевые экономия застройщика составила 1927845 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что отступления о проекта и замена материалов допускаются по согласованию с проектировщиком, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в иске, поскольку действующим законодательством (ст. 710 ГК РФ) предусмотрено право подрядчика на образовавшуюся экономию только при условии доказанности того, что полученная подрядчиком экономия не повлияла на качество выполненных работ.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что экономия при строительстве дома образовалась усилиями застройщика по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).

Действия же застройщика по строительству дома с отступлениями от проекта и с заменой материала, предусмотренного сметой, на более дешевый само по себе свидетельствует о том, что указанные действия повлияли на качество работ. В связи с этим, доводы представителя ответчика в этой части о согласовании отступлений от проекта и по замене материалов с проектировщиком и возможности таких действий при строительстве, отклоняются судом как не имеющие правового значения для разрешения указанного спора, поскольку стоимость строительства, в соответствии с которым определяется цена при заключении договоров строительного подряда, в частности между ответчиком и истцами, напрямую влияет на стоимость цены договора. Как установлено в судебном заседании стороны свои обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме. В связи с этим, суд находит обоснованными доводы представителя Общества защиту прав потребителей о том, что замена строительных материалов, предусмотренных в смете, на более дешевые, а также неисполнение части работ, влияет на качество произведенных работ, в связи с чем заказчики строительства имеют право на получение образовавшейся экономии. Суд полагает, что обстоятельством, при котором истцы не имели бы права претендовать на образовавшуюся экономию денежных средств является экономия, которая имела бы место при соблюдении предусмотренной сметы, но в связи с использованием более эффективных методов выполнения работы, либо вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете). Поскольку такового не имело места быть, образовавшаяся экономия должна быть распределена между заказчиками строительства пропорционально площади принадлежащих им квартир.

Из материалов дела следует, что площадь дома составляет 4862 руб. 90 коп. Общая экономия застройщика составила 1927845 руб.

Таким образом, на каждый метр жилой площади приходится 396 руб. 44 коп. экономии денежных средств.

В связи с этим, в пользу истцов подлежит взысканию суммы экономии денежных средств при строительстве дома в следующих размерах:

- в пользу Шибких Л.С. с учетом площади квартиры в 64,4 кв.м. – 25530 руб. 69 коп. (396 руб. 44 коп. х 64,4);

- в пользу Тапханаковой Е.В. с учетом площади квартиры в 126,4 кв.м. - 50110 руб. 01 коп. (396 руб. 44 коп. х 126,4);

- в пользу Батожапова Ц-Д.Д. с учетом площади квартиры 74,2 – 29415 руб. 85 коп. (396 руб. 44 коп. х 74,2);

- в пользу Шестаковой В.Г., с учетом площади квартиры 77,4 кв.м. – 30684 руб. 45 коп. (77,4 х 396 руб. 44 коп.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу общественной организации подлежат взысканию понесенные расходы в связи с проведением по делу дополнительной экспертизы в сумме 1830 руб. (одна тысяча восемьсот тридцать рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общественной Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Бурятия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Управление строительства УФСИН России по Республике Бурятия» в пользу Шибких Л.С. 25530 руб. 69 коп.

Взыскать с ФГУП «Управление строительства УФСИН России по Республике Бурятия» в пользу Тапханаковой Е.В. 50110 руб. 01 коп.

Взыскать с ФГУП «Управление строительства УФСИН России по Республике Бурятия» в пользу Батожапова Ц-Д.Д. 29415 руб. 85 коп.

Взыскать с ФГУП «Управление строительства УФСИН России по Республике Бурятия» в пользу Шестаковой В.Г. 30684 руб. 45 коп.

Взыскать с ФГУП «Управление строительства УФСИН России по Республике Бурятия» в пользу Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Бурятия» судебные расходы в сумме 1830 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Ответчик в течение 7 дней со дня получения заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Улан-Удэ с заявлением о его пересмотре по основаниям, предусмотренным ст. 242 ГПК РФ.

Судья: Гончикова И.Ч.