Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к ООО ДАВ-АВТО» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с заявлением предъявив требования к ООО «ДАВ-АВТО» :

- расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля марки «KIA SPORTAGE», заключенный между ним и ООО «ДАВ-АВТО» 30 марта 2007г.;

- взыскать с ООО «ДАВ-АВТО» в его пользу 866 000 руб. (823 000 руб. – стоимость автомобиля и 40 000 – компенсация морального вреда);

- взыскать с ООО «ДАВ-АВТО» в бюджет штраф в размере 50% от суммы его удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения делам истец наряду с прежними требованиями :

- взыскать с ООО «ДАВ-АВТО» уплаченные и при покупке автомобиля - 823 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.;

- взыскать с ООО «ДАВ-АВТО» в бюджет штраф в размере 50% от суммы его удовлетворенных требований,

увеличил свои исковые требования в части взыскания денежных средств, он просит взыскать с ООО «ДАВ-АВТО» :

- пени за нарушение требований ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 4 946 230 руб.;

- материальный ущерб в сумме 12 000 руб.

Свои исковые требования ФИО2 мотивировал тем, что 30.03.2007г. между ним и ООО «ДАВ-АВТО», в лице директора ФИО4, был заключен договор купли- продажи автомобиля «KIA SPORTAGE»14ЕА 6Н250035.

24 декабря 2008 года в 04 часа 04 минуты в принадлежащем ему автомобиле «KIA SPORT АОЕ» произошел пожар, в результате которого огнем были уничтожены горючие части моторного отсека. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками отдела ГПН по ФИО5 установлена причина пожара, заключающаяся в недостатке конструкций электропроводки или электроприборов, расположенных в моторном отсеке автомобиля, вызвавшее короткое замыкание электросети Автомобиля, что подтверждается Актом о пожаре от 24.12.2008 г.

В соответствии с п. 2.1. Договора купли-продажи, на приобретенный им автомобиль ООО «ДАВ-АВТО» обязался обеспечить гарантии завода-изготовителя в соответствии с условиями, изложенными в сервисной книжке, а именно : бесплатно для покупателя произвести замену или ремонт неисправных агрегатов, узлов и деталей Автомобиля, вызванных производственным дефектом или браком материала. Согласно гарантийным обязательствам, указанным в сервисной книжке, ООО «ДАВ-АВТО» обязан бесплатно устранить все обнаруженные или возникшие в результате эксплуатации автомобиля неисправности, подпадающие под гарантию.

Недостаток конструкции электропроводки или электропроводки автомобиля является производственным дефектом, за который несет ответственность ответчик ООО «ДАВ-АВТО». Кроме того, возгорание автомобиля произошло в период действия гарантийного срока, установленного изготовителем, следовательно применяются положения ст. 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагающие на продавца ответственность за недостатки товара, на который предоставлен гарантийный срок, если продавец не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации автомобиля либо действий третьих лиц. Со стороны ответчика доказательств о нарушении или несоблюдении им правил эксплуатации Автомобиля не представлено.

Согласно ст. 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков), в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем существенного недостатка, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Автомобиль, в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Правительством РФ, относится к технически сложному товару.

В силу Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенным признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Таким образом, недостаток конструкции электропроводки или электроприборов автомобиля является существенным недостатком.

14.01.2009г. он направил в адрес ООО «ДАВ-АВТО» претензию с требованием о расторжении Договора купли-продажи автомобиля «KIA SPORTAGE»14ЕА 6Н250035 от 30.03.2007г., в удовлетворении которой ему было отказано.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда при наличии вины исполнителей в нарушении прав потребителей. Он считает, что имеется вина ответчика в удовлетворений его требований, изложенных в претензии по следующим причинам :

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере продажи автомобильного транспорта, не проявил в необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, а именно: предоставил автомобиль с существенным недостатком, проводил техническое обслуживание автомобиля не в полном объеме; несмотря на его предложение мирно урегулировать сложившуюся ситуацию, - отказал ему в удовлетворении законных требований на замену автомобиля аналогичным автомобилем, расторжение договора купли-продажи автомобиля с возвратом ему стоимости автомобиля. Тем самым, ответчик, нарушивший свои обязательства, поставил его и его семью в затруднительное положение, поскольку, автомобиль служит необходимым средством передвижения, используется им в рабочих целях. На этой почве в его семье стали часто возникать ссоры, что привело к нарушению сна и нервным расстройствам. Он считает, что действиями истца ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 40 000 руб.

14.01.2009г. он обратился в ООО «ДАВ-АВТО» с письменной претензией о расторжении Договора и требованием о возврате денежных средств, но получил отказ.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, он вправе требовать уплаты ООО «ДАВ-АВТО» пени за нарушение срока удовлетворения его требования о возврате денежных средств за автомобиль стоимостью 823 000 рублей. Количество дней нарушения ответчиком срока возврата денежных средств за товар составляет 601 день, начиная с 04.02.2009г. (срок ответа на его претензию). 1% от стоимости товара составляет 8 230 руб. Поэтому сумма пени составляет 4 946 230 рублей.

В результате возгорания принадлежащего ему автомобиля были повреждены 2 передних колеса, стоимостью 6 000 руб. каждое, что причинило ему материальный ущерб в сумме 12 000 руб.

Также, он просит на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскать с ООО «ДАВ-АВТО» (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его (потребителя) пользу (т.1 л.д. 2-4; т.2 л.д. 31).

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска ФИО6, пояснив, что пожар (огнем уничтожены горючие части моторного отсека) в а/м «KIA SPORTAGE», принадлежащей истцу произошел 24.12.2008г. в года в 04 часа 04 минуты произошел в период действия гарантийного срока, установленного изготовителем для спорного транспортного средства. Однако ответчик в восстановлении автомобиля или его замене отказал. В рамках судебного производства была проведена комплексная пожарно-техническая экспертиза, которая пришла к выводу, что «вероятной причиной (механизмом) возгорания пожара является аварийный режим работы элементов бортовой электросети автомобиля». В рамках экспертизы сделан вывод о том, что несоответствие вывода о месте расположения очага рассматриваемого пожара, сделанного специалистами Пермской ЛСЗ МO РФ, обусловлено ошибочными и неточными допущениями, принятыми специалистами Пермской ЛСЗ МЮ РФ при анализе динамики разрушения электротехнических устройств при развитии рассматриваемого пожара из установленной зоны максимальных термических повреждений автомобиля... ». Таким образом, проведенная экспертиза установила причину и зону очага пожара, а также подтвердила выводы, сделанные в результате про верки дознавателем 4 отдела ГПН по Добрянскому муниципальному району Управления (ГПН) ГУ МЧС по Пермскому краю о том, что «возгорание автомобиля произошло в результате недостатка конструкций электропроводки и электроприборов автомобиля, что является производственным дефектом».

Более того, возгорание Автомобиля Истца по причине недостатка конструкции электропроводки и электроприборов и является, не единственным случаем. В ночь на 16 июня 2009г. произошло возгорание принадлежащего ФИО7 автомобиля аналогичной марки - «KIA SPORTAGE». Заключением эксперта № 196 от 22 июня 2010г. было установлено, что причиной возгорания данного автомобиля являлся аварийный режим работы элементов бортовой электросети автомобиля, из чего можно сделать вывод, что автомобили марки «КIA SPORT AGE» выпускают с дефектами и недостатками конструкции электропроводки и электроприборов, что относится к гарантийным случаям.

Представитель ООО «ДАВ-АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще (т.2 л.д. 116). В своем письменном отзыве исковые требования ФИО2 не признал, пояснил, что 30.03.2007г. между ФИО2 и ООО «ДАВ-АВТО» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «KIA SPOTAGE», VIN <***>.

24.12.2008 в 04 часа 04 минуты произошел пожар автомобиля ФИО2 Сотрудниками 4 отдела государственного пожарного надзора по Добрянскому муниципальному району управления (ГПН) ГУ МЧС РФ по Пермскому краю была проведена проверка по факту повреждения имущества, наступившего в результате пожара, произошедшего в автомобиле KIA SPOTAGE. 31.12.2008 старшим дознавателем 4 отдела по Добрянскому муниципальному району управления (ГПН) ГУ МЧС РФ по Пермскому краю капитаном внутренней службы ФИО8 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по причине того, что «наиболее вероятной причиной пожара мог послужить недостаток конструкции электропроводки или электроприборов, расположенных в моторном отсеке автомобиля, вызвавшие короткое замыкание электросети автомобиля». На основании данного Постановления истцом 14.01.2009г. ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли - продажи автомобиля с возвратом уплаченной стоимости. При получении претензии истца, ими из 4 отдела ГПН по ФИО5 были запрошены копии отказного материала № 114/82, из которых видно, что по приезду пожарных «уже было разбито боковое стекло с правой стороны машины», однако данный факт не принят во внимание и не отражен в Постановлении об отказе ВУД. Поэтому, в Постановлении указано предположение о том, что могло явиться причиной пожара. Данное предположение не может являться основанием для расторжения договора купли - продажи автомобиля и возврата денежных средств, поскольку предположение не является установлением причины пожара.

Кроме того, в соответствии с п. 2.7 Наставления об организации и осуществлении государственного пожарного надзора в РФ, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ № 10 от 25.05.1995г., основными обязанностями государственного инспектора ГПС являются: контроль за выполнением требований пожарной безопасности; проведение дознания по делам о пожарах; выезд на место пожара; выявление лиц, причастных к возникновению пожара т.п. Таким образом, данный документ не дает возможность дознавателю определять причину пожара, так как для определения причины пожара требуются специальные знания, методики про ведения пожарных экспертиз, в том числе автотехнических, которыми старший дознаватель ФИО8 не обладает. Короткое замыкание электропроводки может произойти только в случае подачи питания на электропотребители автомобиля, путем включения зажигания транспортного средства. Как следует из показаний Истца (лист отказного материала № 11) автомобиль он поставил 23.12.2008г. около дома в 19-00 часов вечера, температура воздуха 23.12.2008г. и 24.12.2008г. была ниже минус 20 градусов, пожар произошел 24.12.2008г. в 04 часа 04 минуты, то есть по истечении 9 часов. Короткое замыкание электропроводки не могло произойти на незаведенном холодном двигателе автомобиля; сигнализация, установленная на автомобиль истца, не имела функции автоматического запуска, а значит, исключала возможность автоматического запуска двигателя.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Поскольку между истцом ФИО2 и ООО «ДАВ-АВТО» возник спор о причинах пожара, ООО «ДАВ-АВТО» оплатило производство пожарно - технического исследования в государственном учреждении Пермской лаборатории судебных экспертиз. В результате которого экспертами сделаны выводы, что очаг возгорания был расположен в районе правой, ближней к салону, части моторного отсека автомобиля; механизмом возгорания пожара является загорание горючих материалов в районе правой задней части моторного отсека автомобиля от внешнего источника зажигания; разрушенные плавкие элементы предохранителей являются материальными следами, свидетельствующими о положении «включено» контактов замка зажигания на момент возникновения пожара; замыкание контактов замка зажигания и включателя габаритных огней в результате пожара произойти не могли, а также не могли образоваться при обстоятельствах пожара, указанных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2008г.; разрушенное стекло в окне правой боковой двери автомобиля, на момент прибытия первого пожарного подразделения, не могло произойти в результате развития пожара и может являться признаком несанкционированного проникновения к замку зажигания автомобиля. Данное пожарно - техническое исследование содержит ясное и полное заключение экспертов, основания для сомнений в правильности и обоснованности данного заключения отсутствуют, так как пожарно - техническое исследование было проведено в государственном учреждении, обладающей правом проведения судебных экспертиз, имеющей специалистов, обладающих специальными знаниями (квалификация подтверждена в министерстве юстиции) и статусом экспертов, что полностью соответствует нормам ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ».

Доводы ФИО2 основаны на предположении дознавателя ГПН, не имеющего полномочий делать подобного рода вывода, позиция же ООО «ДАВ-АВТО» основана на заключении судебных экспертов, обладающих специальными знаниями и имеющих право проведения пожарно - технических исследований.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Путем проведения пожарно - технического исследования ООО «ДАВ-АВТО» доказало, что возгорание автомобиля произошло не по вине Продавца, а следовательно, расторжение договора купли - продажи автомобиля истца и возврата ему денежных средств на основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае невозможно.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку, в данном случае, вина ООО «ДАВ-АВТО» отсутствует, а значит, отсутствуют основания для применения ст.15 Закона «О защите прав потребителей» (т. 1 л.д. 61-63).

В ходе рассмотрения дела ООО «ДАВ-АВТО» заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 46 632,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 955,44 руб. и государственную пошлину в сумме 1 598,97 руб., которое мотивировано тем, что 13.03.2010г. экспертами Пермской ЛСЭ МЮ РФ было проведено экспертное исследование по причинам возгорания принадлежащего ФИО2 автомобиля, за производство которого ООО «ДАВ-АВТО» было оплачено 46 632,50 руб. 18.03.2010г. в адрес ФИО9 было направлено предложение о возмещении ООО «ДАВ-АВТО» данной суммы затрат, которое им до настоящего времени не выполнено, поэтому за период с 03.04.2010г. по 26.11.2010г., в силу ст. 395 ГК РФ, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 955,44 руб. и возврат уплаченной ими государственной пошлины в сумме 1 598,97 руб. (т.2 л.д. 172-217).

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Спорные правоотношения регулируются ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 4 которого :

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 5 указанного закона :

1. На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

2. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

3. Срок службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы)).

4. На продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

5. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

6. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

7. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

8. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

По ст. 13 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», регламентирующей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей :

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги) предусмотрена ст. 14 указанного закона, согласно которой

1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

3. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

4. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

По ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 18 указанного закона :

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

4. Утратил силу. - Федеральный закон № 234-ФЗ от 25.10.2007г.

5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» :

1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

2. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

3. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

4. Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена ст. 23 указанного закона, по которой:

1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что 30 марта 2007г. между продавцом ООО «ДАВ-АВТО», в лице директора ФИО4, и покупателем ФИО2 был заключен Договор купли-продажи за 823 000 рублей автомобиля марки «KIA SPORTAGE» идентификационный номер <***>, 2006 года выпуска, номер двигателя D4ЕА 6Н250035, номер кузова <***>. В течение 36 месяцев с даты передачи автомобиля покупателю автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации, хранения а/м, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке». Данный договор содержит обязанности продавца, покупателя, условия гарантии, особые условия (т.1 л.д. 6-7).

29.08.2007г.; 16.05.2008г. и 22.07.2008г. (т.1 л.д. 108-113) ООО «ДАВ-АВТО» было произведено гарантийное обслуживание приобретенного ФИО2 автомобиля марки «KIA SPORTAGE», при котором никаких производственных дефектов выявлено не было. Указанные заявки ФИО2 и отметки о прохождении им планового техосмотра (зафиксированного в сервисной книжке) подтверждают соблюдение покупателем (истцом) правил, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке».

Из отказного материала № 114/82 по факту повреждении имущества в результате пожара, произошедшего в а/м марки «KIA SPORTAGE» регистрационный знак <***> по адресу : <...> (т.1 л.д. 202-243) видно, что 24 декабря 2008г. в 4 часа 05 мин. от гр. Черемных диспетчеру ЦППС ГУ 4-ОГПС МЧС России ПК поступило сообщение о пожаре в автомобиле, находящемся во дворе дома № 87/2 по ул. Советская в г. Добрянке. В Протоколе осмотра места происшествия имеется указание на то, что следов взлома дверей и окон автомобиля не обнаружено, емкостей из-под ЛВЖ и факелов не найдено. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что проведенной проверкой не было установлено объективных данных, свидетельствующих об умышленном повреждении автомашины и сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара мог послужить недостаток конструкции электропроводки или электроприборов, расположенных в моторном отсеке автомобиля, вызвавшие короткое замыкание электросети автомобиля.

Как видно из Экспертного исследования № 10/48, № 05/44, проведенного специалистами ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы ФИО10 и ФИО11 :

-очаг возгорания пожара а/м марки «KIA SPORTAGE» расположен в районе правой, ближней к салону, части моторного отсека автомобиля;

- механизмом возникновения пожара является загорание горючих материалов в районе правой задней части моторного отсека автомобиля от внешнего источника зажигания;

- разрушенные плавкие элементы предохранителей наиболее вероятно являются материальными следами, свидетельствующими о положении «включено» контактов замков зажигания и выключателя габаритных огней на момент возникновения пожара;

- наиболее вероятно, замыкание (положение «включено») контактов замка зажигания и выключателя габаритных огней в результате пожара произойти не могло;

- материальные следы, свидетельствующие о положении «включено» контактов замка зажигания и выключателя габаритных огней во время пожара, наиболее вероятно не могли образоваться при обстоятельствах пожара, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2008г.;

- разрушенное стекло в окне правой боковой двери автомобиля на момент прибытия первого пожарного подразделения, зафиксированное в заявлении начальника караула ПЧ-115 ФИО14, не могло произойти в результате развития пожара и может являться признаком несанкционированного проникновения к замку зажигания автомобиля (т.1 л.д. 38-60).

По Определению суда НЭО «Пермский центр независимых экспертиз» была проведена пожарно-техническая экспертиза, по заключению которой (№ 14 от 15.02.2010г.) :

- зона очага пожара, произошедшего 24.12.2008г. в автомашине марки «KIA SPORTAGE», расположена внутри передней части моторного отсека кузова данной машины. Установить очаг пожара экспертным методом более категорично не представляется возможным по причине полного выгорания горючих материалов в этом районе.

Несоответствие данного вывода о месте расположения очага рассматриваемого пожара сделанному специалистами Пермской ЛСЭ МЮ РФ обусловлено ошибочными и неточными допущениями, принятыми специалистами ПЛСЭ при анализе динамики разрушения электротехнических устройств при развитии рассматриваемого пожара из установленной зоны максимальных термических повреждений автомобиля (подробно в исследовательской части);

- вероятной причиной (механизмом) возникновения пожара в а/м «KIA SPORTAGE» рег. Знак <***> является аварийным режим работы элементов бортовой электросети автомобиля. Вероятность и не категоричность вывода обусловлены тем, что он был основан на методике поэтапного исключения выдвинутых версий и отсутствии признаков возникновения пожара по другим техническим причинам, а также невозможностью исследования всех располагавшихся в зоне очага пожара элементов бортовой электросети.

Несоответствие данного вывода выводу о причине (механизме) возникновения рассматриваемого пожара, сделанному специалистами Пермской ЛСЭ, обусловлено не соответствием выводов о месте расположения зоны очага пожара (см. ответ на 1 вопрос данного заключения) и ошибочностью выводов специалистов ПЛСЭ о наличии признаков нелегального проникновения в салон автомашины до возникновения пожара и невозможностью разрушения плавких элементов предохранителей А/CON, Tail LH при положении «выключено» контактов замка зажигания и выключателя габаритных огней (см. подробно исследовательскую часть – т. 2 л.д. 2-15).

Суд считает, что в основу решения может быть положено заключение № 14 пожарно-техническая экспертиза от 15.02.2010г. специалистов НЭО «Пермский центр независимых экспертиз», поскольку оно не противоречит другим доказательствам, а именно:

- материалам Отказного материала № 114/82 по факту повреждения имущества ФИО2 в результате пожара, произошедшего в принадлежащем ему а/м марки «KIA SPORTAGE»;

- показаниям очевидцев пожара ФИО15 и ФИО16, не доверять которым у суда нет оснований, их показания не противоречат доказательствам, имеющимся в отказном материале.

Свидетель ФИО12 пояснил, что в декабре 2008г. в ночное время обнаружил, что во дворе дома горит автомобиль (пламя из-под переднего капота справа). Позвонив «01», он выбежал во двор. Поскольку рядом с горящим автомобилем находилась а/м «Газель», владельца которой он знает, он позвонил ему по домофону и сообщил о пожаре. Владелец «Газели» быстро вышел и отогнал свой автомобиль. В это время во двор выбежал ФИО1 и приехали пожарные. С момента, когда он обнаружил возгорание никого во дворе он не видел, к горящему автомобилю никто не подходил. Стекла у горящего автомобиля были все целые.

Свидетель ФИО13 пояснил, что два года назад в декабре месяце в ночное время по домофону сосед ФИО12 сообщил ему о пожаре автомашины. Выбежав во двор, он увидел, что горит автомобиль, принадлежащий ФИО1, который находился рядом с его а/м «Газель». Из-под капота вырывались языки пламени, дверцы были закрыты, окна – целые. Во дворе, кроме ФИО12, никого не было. Когда он отогнал свою машину, приехали пожарные.

Суд считает несостоятельной ссылку представителя ответчика на то, что очаг возгорания был расположен в районе правой, ближней к салону, части моторного отсека автомобиля; механизмом возгорания пожара является загорание горючих материалов в районе правой задней части моторного отсека автомобиля от внешнего источника зажигания; разрушенные плавкие элементы предохранителей являются материальными следами, свидетельствующими о положении «включено» контактов замка зажигания на момент возникновения пожара; замыкание контактов замка зажигания и включателя габаритных огней в результате пожара произойти не могли, а также не могли образоваться при обстоятельствах пожара, указанных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2008г.; разрушенное стекло в окне правой боковой двери автомобиля, на момент прибытия первого пожарного подразделения, не могло произойти в результате развития пожара и может являться признаком несанкционированного проникновения к замку зажигания автомобиля.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ООО «ДАВ-АВТО» не представило доказательств своего утверждения о том, что причиной пожара может являться несанкционированное проникновение к замку зажигания автомобиля.

Из описательной части экспертного исследования ГУ ПЛСЭ видно, что для устранения противоречия и выявления иных следов на материальном объекте пожара специалистами была высказана просьба о необходимости проведен Ия дополнительного осмотра объекта пожара территориальным органом следствия (дознания), который не состоялся по причине недостаточности высказанных аргументов для проведения дополнительного осмотра. Поэтому суд принимает ссылку специалистов НЭО «Пермский центр независимых экспертиз» в Заключении № 14 от 15.02.2010г. на то, что несоответствие данного вывода о месте расположения очага рассматриваемого пожара сделанному специалистами Пермской ЛСЭ МЮ РФ обусловлено ошибочными и неточными допущениями, принятыми специалистами ПЛСЭ при анализе динамики разрушения электротехнических устройств при развитии рассматриваемого пожара из установленной зоны максимальных термических повреждений автомобиля (подробно в исследовательской части) и на то, что несоответствие данного вывода выводу о причине (механизме) возникновения рассматриваемого пожара, сделанному специалистами Пермской ЛСЭ, обусловлено не соответствием выводов о месте расположения зоны очага пожара (см. ответ на 1 вопрос данного заключения) и ошибочностью выводов специалистов ПЛСЭ о наличии признаков нелегального проникновения в салон автомашины до возникновения пожара и невозможностью разрушения плавких элементов предохранителей А/CON, Tail LH при положении «выключено» контактов замка зажигания и выключателя габаритных огней (см. подробно исследовательскую часть).

Суд считает, что ответчик не представил суду доказательств того, что недостатки товара (пожар) возникли вследствие нарушения потребителем (истцом) правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, суд считает возможным, на основании ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», удовлетворить требования ФИО2 о расторжении Договора купли-продажи автомобиля марки «KIA SPORTAGE», заключенного 30 марта 2007г. между продавцом ООО «ДАВ-АВТО» и покупателем ФИО2, поскольку возгорание приобретенного истцом у ответчика автомобиля произошло в период действия гарантийного срока и из-за существенного недостатка (производственного дефекта) - недостатка конструкции электропроводки или электропроводки автомобиля.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1096 ГК РФ :

1. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

2. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

3. Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Сроки возмещения вреда, причиненного в результате недостатков товара, работы или услуги регламентированы 1097 ГК РФ, согласно которой:

1. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

2. Независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если: в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен; лицо, которому был продан товар, не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).

Продавец, на основании ст. 1098 ГК РФ, освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

14 января 2009г. ФИО2 направил в адрес ООО «ДАВ-АВТО» претензию с требованиями о расторжении Договора купли-продажи автомобиля марки «KIA SPORTAGE», заключенного 30 марта 2007г. и возврате уплаченной им за приобретение автомобиля суммы (823 000 руб. - т.1 л.д. 16), с просьбой сообщить ему о принятом решении в 10-дневны срок; которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд считает, что требования ФИО2 о взыскании с ООО «ДАВ-АВТО» пени за нарушение требований и срока выполнения требований истца о расторжении договора подлежит удовлетворению, однако, сумму заявленной неустойки суд считает завышенной, и подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку документальных доказательств того, что при пожаре автомобиля были повреждены два передних колеса, что привело к их непригодности, суд считает невозможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 12 000 руб. (стоимости 2-х колес).

Требование истца о возмещении ему компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ № «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку им не представлены доказательства причинения ему по вине ответчика физических и (или) нравственных страданий.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ООО «ДАВ-АВТО» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования ООО «ДАВ-АВТО» о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 46 632,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 955,44 руб. и государственную пошлину в сумме 1 598,97 руб., поскольку решение суда вынесено в пользу ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля марки «KIA SPORTAGE», заключенный 30 марта 2007г. между продавцом ООО «ДАВ-АВТО» и покупателем ФИО2

Взыскать с ООО «ДАВ-АВТО» в пользу ФИО2 823 000 руб. (стоимость автомобиля марки «KIA SPORTAGE»); - пени за нарушение требований ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 400 000 руб.; а всего – 1 233 000 (один миллион двести двадцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ДАВ-АВТО» штраф в бюджет в сумме размере 611 500 (шестьсот одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной (мотивированной) форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский суд.

Федеральный судья - Д.Г. Липилина