Гражданский кодекс часть 1

с участием истицы (ответчицы) Кравченко Г.Е., ее представителя – адвоката Брацуна А.В., ответчицы (истицы) Куцебко Н.П., ее представителя Пирогова В.И., ответчика по встречному иску Кравченко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Кравченко Г.Е. к ответчику Куцебко Н.П. о сносе самовольно возведенных строений, о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком и о возложении обязанности по приведению в соответствие с проектной документацией газопроводной трубы, а также по встречному иску Куцебко Н.П. к ответчикам Кравченко Г.Е., Кравченко В.Д. о сносе самовольно возведенных строений, о возложении обязанности по переносу забора, об определении порядка пользования земельным участком, о признании существующих границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Г.Е. обратилась в Унечский районный суд с исковым заявлением, в котором просит суд возложить на ответчика Куцебко Н.П. обязанность по сносу самовольно возведенных строений на земельном участке по адресу: , а именно бани, деревянного сеновала, обосновывая тем, что ответчица Куцебко Н.П. на земельном участке, относящемся к землям общего пользования (улица) и граничащем с её земельным участком возвела (построила) в 1987 году строения – баню, а в 2004 году – деревянный сеновал, примыкающий к ранее построенной бани. Строительство данных построек ответчица с ней не согласовала, разрешение на строительство не получала. Данные строения ответчик огородил забором, что привело к увеличению площади его земельного участка, в результате чего возведенные ответчиком строения стали граничить со строениями на её земельном участке. В связи с тем, что надворные постройки: баня и деревянный сеновал, возведенные ответчиком на земельном участке ему не принадлежащем (земля общего пользования (улица)), и находятся в непосредственной близости от моих строений, она и её недвижимое имущество, расположенное на её собственном земельном участке, в случае возникновения пожара подвергаются опасности.

В судебном заседании истец Кравченко Г.Е. неоднократно изменяла исковые требования и окончательно просила суд обязать ответчика Куцебко Н.П. снести самовольно возведенную баню, перенести временное сооружение для хранения сена - деревянный сенник на безопасное для ее домовладение расстояние, обязать ответчика Куцебко Н.П. не препятствовать в пользовании ей своим земельным участком и за свой счет привести в соответствие с проектной документацией расположение газопроводной трубы со стороны проезда.

Ответчик Куцебко Н.П. исковые требования Кравченко Г.Е. не признала, подробно обосновав свои доводы в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик Куцебко Н.П. подала встречное исковое заявление к ответчикам Кравченко Г.Е., Кравченко В.Д. и просила суд обязать ответчиков снести самовольно возведенные ответчиками постройки, а именно снести баню, летнюю кухню, туалет, определить порядок пользования земельным участком с признанием существующих границ этих земельных участков, а также просит суд обязать ответчиков перенести забор, расположенный возле проезда со стороны на расстояние 1,20 м. в районе ворот во двор ее домовладения и на расстояние 0,7 м. вначале этого проезда со стороны . В обоснование заявленных требований Куцебко Н.П. в поданном встречном исковом заявлении указала, что в процессе проживания ответчики Кравченко Г.Е. и Кравченко В.Д. на своем земельном участке по адресу: , возвели надворные постройки: баню, летнюю кухню и туалет, которые построены самовольно. Данные строения возведены с нарушением санитарных и противопожарных требований, предъявляемых строительными нормами и правилами, рядом с границей её земельного участка. Кроме того, ответчики перенесли на 70 см. свой забор со стороны проезда к ее дому, тем самым захватив часть земли общего пользования, тем самым ограничили (сузили) проезд к дому, а также перенесли забор на расстояние 1,20 м. напротив ее ворот во двор домовладения, в связи, с чем въездные ворота теперь невозможно открыть. Кроме того, в результате переноса забора, магистральная газовая труба, подводящая газ е её дому и дому № по , оказалась на земельном участке Кравченко Г.Е.

Данное исковое заявление Куцебко Н.П. было принято судом к производству и объединено в одно производство, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании Кравченко Г.Е. заявленные встречные исковые требования Куцебко Н.П. не признала, подробно обосновав свою позицию в судебном заседании.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Решением исполнительного комитета Унечского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко В.Д. был предоставлен земельный участок площадью 450 кв.м., для строительства деревянного жилого дома, с надворными постройками, расположенный по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ орган коммунального хозяйства исполнительного комитета Унечского Совета народных депутатов в лице начальника ПУЖКХ и Кравченко В.Д. был заключен типовой договор №. В этом договоре указано, что Кравченко В.Д. обязан построить жилой дом на этом земельном участке площадью 450 кв.м., по фасаду 21,0 метров, по задней меже 15,0 метров, по правой меже 22,5 метров, по левой меже 19,0 метров. На этом же земельном участке разрешается строительство надворных построек общей площадью 25,0 кв.м., а также был выдан план застройки на основании решения № На предоставленном суду плане, выполненном в 1984 году (экспликация плана) указан жилой дом, летняя кухня, сарай, уборная.

По решению Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества между супругами Кравченко, за Кравченко В.Д. признано право собственности ? часть жилого дома, часть коридора, баня, а за Кравченко В.Д. также признана ? часть этого жилого дома, ? часть коридора, 2 сарая.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной регистрационной службой Кравченко Г.Е. и Кравченко В.Д. были выданы свидетельства о государственной регистрации права: вид права - общая долевая собственность, доля в праве ?, объект права – земельный участок общей площадью 480 кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка Кравченко Г.И. и Кравченко В.Д. по правоустанавливающим документам составляет 480 кв.м.

Что же касается домовладения ответчицы (истицы по встречному иску) Куцебко Н.П., то, согласно представленных документов, в судебном заседании установлено следующее.

Данное домовладение расположено по адресу: , которое граничит с домовладением Кравченко Г.И., Кравченко В.Д.

На основании решения исполнительного комитета Унечского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Клименок А.В.(муж Куцебко Н.П.) был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. для строительства жилого дома. По договору № Клименок А.В. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 600 кв.м., имеющий по фасаду 20 метров, по задней меже 20 метров, по левой меже 30 метров, по правой меже 30 метров, под строительства одноэтажного дома с надворными постройками площадью 30 кв.м.

Также был выдан план застройки на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. На предоставленном суду плане, выполненном в 1977 году (экспликация плана) указан жилой дом, сарай, уборная.

Согласно свидетельства о смерти Клименок А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного суду свидетельств о праве на наследства Клименок (Куцебко) Н.П. принадлежит ? доля имущества умершего, детям - Клименок В.А., Клименок (Беззубенко) Т.А. – по ? доли.

ДД.ММ.ГГГГ федеральной регистрационной службой Безубенко Т.А., Клименок В.А. были выданы свидетельства о государственной регистрации права: вид права – общая долевая собственность, доля в праве 1/6; объект права – земельный участок 600 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ федеральной регистрационной службой Куцебко Н.П. было выдано свидетельство о государственной регистрации права: вид права – общая долевая собственность, доля в праве 2/3; объект права – земельный участок 600 кв.м.

Согласно же представленного суду плана фактическая площадь этого земельного участка составляет 843 кв.м.

В соответствии со ст. 263 ч.1 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 40 пункта 1 подпункта 2 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, наличие хотя бы одного из признаков, перечисленных в п.1 ст. 222 ГК РФ, определяет объект капитального строительства как самовольная постройка.

Так, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела суд поручил МУ «Проектно – производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района провести обследование земельного участка по адресу:

В ходе осмотра, обследования на месте данного домовладения специалистами МУ «Проектно – производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района было установлено, что на данном земельном участке расположены следующие объекты: каменный жилой дом размером (10,4*10,7+2,00*4,3)м.; сарай деревянный размером 3,50*1,80м.; баня бревенчатую размером 3,10*5,00м.; деревянная летняя кухня размером 5,20*7,20м.; сарай деревянный размером 2,50*1,40м.; сарай деревянный размером 3,70*1,90м.; надворная уборная деревянная размером 1,00*1,00м., что подтверждается представленным суду письменным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Проектно – производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Проектно – производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района следует: жилой дом, сарай деревянный размером 3,50х1,80м., баня бревенчатая размером 3,10х5,00м. – не соответствуют противопожарным нормативам и построены без нарушения санитарно-бытовых условий; деревянная летняя кухня, сарай деревянный размером 2,50х1,40м., сарай деревянный размером 3,70х1,90м., надворная уборная – не соответствуют противопожарным нормативам и построены с нарушением санитарно-бытовых условий.

Также, по поручению суда МУ «Проектно – производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района было проведен осмотр, обследование домовладения Куцебко Н.П. по адресу:

В ходе осмотра, обследования на месте данного домовладения специалистами МУ «Проектно – производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района было установлено, что на данном земельном участке расположены следующие постройки вспомогательного использования: бревенчатая баня размером 5,30*4,00м., сенник деревянный (дощатый) размером 4,40*4,00м., что подтверждается представленным суду письменным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Проектно – производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Проектно – производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района следует, что данная бревенчатая баня, сенник дощатый не соответствуют противопожарным нормативам и построены с нарушением санитарно-бытовых условий.

В судебном заседании стороны по делу не согласились с вышеуказанными заключениями специалистов МУ «Проектно – производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района, в связи с чем, по делу было назначено две судебных строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выполнение которых были поручены экспертам Государственного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Экспертным обследованием также подтверждено, что на земельном участке № по находится сеновал - дощатый, баня - бревенчатая (Приложение № фото № - № к заключению), на земельном участке № по находится летняя кухня - бревенчатая, баня - бревенчатая, туалет - тесовый (Приложение № фото № - № к заключению).

Схема расположения строений сеновала (Лит 3) и бани (Лит 4) расположенных на земельном участке № и строений летней кухни (Лит 2), бани (Лит 4) и туалета (Лит у) расположенных на земельном участке № приведена в Приложении № к данному заключению.

Эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении №.1524/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ указал следующее: строения земельного участка № - сеновал (Лит 3) располагается по фактической границе этого земельного участка, баня (Лит 4) располагается на расстоянии 0,60 м. – 0,80 м. до фактической границы этого земельного участка. Строения земельного участка № - летняя кухня (Лит 2) располагается по фактической границе этого земельного участка, баня (Лит 4) располагается на расстоянии 1,46 м. – 1,91 м. до фактической границы этого земельного участка и туалет (Лит у) 0,35 м. до фактической границы этого земельного участка.

Согласно п.2.12* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" [Л. 3] хозяйственные постройки (гаражи, сараи, бани) следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 " Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" [Л. 6] "от построек (бани, гаража, и др.) до границы с соседним участком должно быть не менее 1 м.".

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что расположение сеновала (Лит 3) и бани (Лит 4) на земельном участке № по не соответствует требованиям п.2.12*СНиП 2.07.01-89* и п. 5.3.4 СП 30-102-99.

Расположение бани (Лит 4) на земельном участке № по ул. Ленина г. Унеча Брянской области соответствует требованиям п.2.12* СНиП 2.07.01-89* и п. 5.3.4 СП 30-102-99.

Расположение летней кухни (Лит 2) и туалета (Лит у) на земельном участке № не соответствует требованиям п.2.12* СНиП 2.07.01-89* и п. 5.3.4 СП 30-102-99.

Согласно Таблице 1. МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»» [Л. 9], строения с несущими и ограждающими конструкциями из древесины относится к IV степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С2.

Строения, расположенные на земельном участке № сеновал (Лит 3), баня (Лит 4) и строения расположенные на земельном участке № летняя кухня (Лит 2), баня (Лит 4), туалет (Лит у) тесовые и бревенчатые. Исходя из этого они имеют IV степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С2.

Согласно Таблице 11 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. №123-Ф3 [Л. 10], расстояние между строениями IV степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С2 должно составлять 15 м.

Расстояние между строениями земельных участков № и № по составляет (Приложение №):

баней (Лит 4) расположенной на земельном участке № и туалетом (Лит у) расположенным на земельном участке № – 1,08 м.;

баней (Лит 4) расположенной на земельном участке № и баней (Лит 4) расположенной на земельном участке №-от 2,31м. до 2,68м.;

баней (Лит 4) расположенной на земельном участке № и летней кухней (Лит 2) расположенной на земельном участке № -6,90 м.;

сеновалом (Лит 3) расположенным на земельном участке № и летней кухней (Лит 2) расположенной на земельном участке № -7,89 м.;

сеновалом (Лит 3) расположенным на земельном участке № и баней (Лит 4) расположенной на земельном участке № -8,28 м.

Исходя из вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что расположение строений сеновала (Лит 3) и бани (Лит 4) земельного участка № и строений летней кухни (Лит 2), бани (Лит 4) и туалета (Лит у) земельного участка № не соответствуют требованиям пожарной безопасности, установленным Таблицей 11 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. №123-Ф3.

Также, эксперт в своем заключении указал, что согласно проведенных исследований и данных из инвентарного дела № на домовладение № по установлено, что жилой выполнен из кирпича и деревянных конструкций, сарай (Лит 1) бревенчатый, сарай (Лит 2) кирпичный с применением деревянных конструкций. Из инвентарного дела № на домовладение № по установлено, что жилой выполнен из кирпича и деревянных конструкций, сарай (Лит 3) тесовый.

Схема расположения надворных построек земельных участков № и № (в случае сноса сенника (Лит 3) и бани (Лит 4) земельного участка №) приведена в Приложении №.

При исследовании установлено, что строения земельного участка №: летняя кухня (Лит 2) располагается по фактической границе участка, сарай (Лит 3) располагается на расстоянии 1,16 м. до фактической границы участка, баня (Лит 4) располагается на расстоянии 1,46 м. – 1,91 м. до фактической границы участка и туалет (Лит у) 0,35 м. до фактической границы участка.

Согласно п.7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" [Л. 1] хозяйственные постройки (гаражи, сараи, бани) следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" [Л. 2] "от построек (бани, гаража, и др.) до границы с соседним участком должно быть не менее 1 м.".

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что расположение сарая (Лит 3) и бани (Лит 4) на земельном участке № по соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 и п. 5.3.4 СП 30-102-99. Расположение летней кухни (Лит 2) и туалета (Лит у) на земельном участке № не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 и п. 5.3.4 СП 30-102-99.

Согласно Таблице 1. МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»» [Л. 4], строения с несущими и ограждающими конструкциями из древесины относится к IV степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С2.

Строения, расположенные на земельном участке № сарай (Лит 1) и строения расположенные на земельном участке № летняя кухня (Лит 2), сарай (Лит 3), баня (Лит 4), туалет (Лит у) тесовые и бревенчатые. Исходя из этого они имеют IV степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С2.

Согласно Таблице 1. МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»» [Л. 4], здание с несущими и ограждающими конструкциями из естественных или искусственных каменных материалов и элементами из панелей или поэлементной сборки имеющие требуемый предел огнестойкости и класс пожарной опасности К1 перекрытий в течение 45 мин относится ко II степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С1.

Строения, расположенные на земельном участке № жилой дом с пристройкой, сарай (Лит 2) и строения расположенные на земельном участке № жилой дом из кирпича и деревянных конструкций. Исходя из этого они имеют II степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С1.

Согласно Таблице 11 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. №123-Ф3 [Л. 5], расстояние между строениями II степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С1 должно составлять 10 м. Расстояние между строениями II и IV степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С1 и С2 должно составлять 12 м. Расстояние между строениями IV степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С2 должно составлять 15 м.

Расстояние между строениями расположенными на земельных участках № и № по (в случае сноса сенника (Лит 3) и бани (Лит 4) земельного участка №) будут составлять (Приложение №):

между летней кухней (Лит 2) домовладения № и сараем (Лит 2) домовладения №- 13,65 м.;

между сараем (Лит 3) домовладения № и сараем (Лит 2) домовладения №- 12,79 м.;

между баней (Лит 4) домовладения № и сараем (Лит 1) домовладения №-7,45 м.;

между туалетом (Лит у) домовладения № и сараем (Лит 1) домовладения №-9,92 м.

Из вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что в случае сноса сенника (Лит 3) и бани (Лит 4) домовладения № расположение строений летней кухни (Лит 2) и сарая (Лит 3) земельного участка № по будут соответствовать требованиям пожарной безопасности, установленным Таблицей 11 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. №123-Ф3. Расположение бани (Лит 4) и туалета (Лит у) не будут соответствовать требованиям пожарной безопасности, установленным Таблицей 11. «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. №123-Ф3.

Таким образом, в случае сноса бани и (или) сенника, принадлежащих Куцебко Н.П., расположенные по адресу: , расположение строений сарая (Лит 3) и бани (Лит 4) на земельном участке № по области соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 и п. 5.3.4 СП 30-102-99. Расположение летней кухни (Лит 2) и туалета (Лит у) на земельном участке № не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 и п. 5.3.4 СП 30-102-99.

Расположение строений летней кухни (Лит 2) и сарая (Лит 3) земельного участка № по будут соответствовать требованиям пожарной безопасности, установленным Таблицей 11 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. №123-Ф3. Расположение бани (Лит 4) и туалета (Лит у) не будут соответствовать требованиям пожарной безопасности, установленным Таблицей 11 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. №123-Ф3.

Согласно Таблице 11 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-Ф3 [Л. 5], расстояние между строениями II и IV степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С1 и С2 должно составлять 12 м. Расстояние между строениями IV степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С2 должно составлять 15 м.

Расстояния между строениями расположенными на земельных участках № и № по (в случае сноса летней кухни (Лит 2), бани (Лит 4) и туалета (Лит у) земельного участка №) будут составлять (Приложение №):

между сенником (Лит 3) домовладения № и сараем (Лит 3) домовладения №-6,50 м.;

между баней (Лит 4) домовладения № и сараем (Лит 3) домовладения №-4,24 м.;

между баней (Лит 4) домовладения № и жилым домом домовладения №-6,85 м.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в случае сноса бани и (или) сенника, принадлежащих Куцебко Н.П., расположенные по адресу: , расположение строений сарая (Лит 3) и бани (Лит 4) на земельном участке № по соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 и п. 5.3.4 СП 30-102-99. Расположение летней кухни (Лит 2) и туалета (Лит у) на земельном участке № не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 и п. 5.3.4 СП 30-102-99.

Расположение строений летней кухни (Лит 2) и сарая (Лит 3) земельного участка №а по будут соответствовать требованиям пожарной безопасности, установленным Таблицей 11 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. №123-Ф3. Расположение бани (Лит 4) и туалета (Лит у) не будут соответствовать требованиям пожарной безопасности, установленным Таблицей 11 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. №123-Ф3.

В случае сноса летней кухни (Лит 2), бани (Лит 4) и туалета (Лит у), принадлежащих Кравченко Г.Е., расположенные по адресу: , расположение строений сенника (Лит 3) и бани (Лит 4) на земельном участке № не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 и п. 5.3.4 СП 30-102-99. Расположение строений сенника (Лит 3) и бани (Лит 4) земельного участка № по не будут соответствовать требованиям пожарной безопасности, установленным Таблицей 11 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. №123-Ф3.

Суд признает данные заключения экспертизы допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные экспертизы проведены экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию инженера, специальность «Городское строительство и хозяйство» и аттестованному на право самостоятельного производства экспертиз по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью их оценки", в процессе осмотра эксперт пользовался следующими измерительными и фиксирующими инструментами: электронным лазерным дальномером Leica DISTO™ А5 (Швейцария); фотоаппаратом Canon PowerShot А570 IS; карандашом; планшетом; листами формата А4 для составления абриса, исследования производились согласно методике для экспертов [Л. 2], а также обследование объектов производилось в присутствии Кравченко В.Д., Куцебко Н.П. и дознавателя отдела надзорной деятельности по Унечскому району Платонова С.И., и оснований, не доверять эксперту, проводившему экспертное обследование и заключения, у суда не имеется.

Из представленных суду документов, инвентарного дела следует, что Клименок А.В. (мужу Куцебко Н.П.) по решению Унечского городского Совета народных депутатов в 1977 году был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: , для строительства жилого дома, с надворными постройками. Из представленного плана застройки, видно, что Клименок А.В. было разрешено строительство жилого дома, сарая, уборной.

В ходе фактического обследования домовладения № установлено, что на данном земельном участке построена баня бревенчатая размером 5,30х4,00м. и возле бани размещен дощатый сенник размером 4,40х4,00 м. для хранения сена и никаких разрешительных документов на возведение данных объектов, суду представлено не было.

Истец(ответчик) Кравченко Г.Е. просит суд снести самовольно возведенную эту баню.

По убеждению суда, возведенная самовольно бревенчатая баня размером 5,30х4,00м. Куцебко Н.П., расположенная по адресу: , подлежит сносу за ее счет, поскольку данная баня возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения на это необходимых разрешений и с существенными нарушениями градостроительных, противопожарных, санитарно-бытовых норм и правил, что и подтверждается выводами эксперта.

В соответствии ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Из заключения эксперта следует, что баня и сенник построены с нарушением требований пожарной безопасности и с нарушением санитарно-бытовых норм, и даже в случае сноса летней кухни (Лит 2), бани (Лит 4) и туалета (Лит у), принадлежащих Кравченко Г.Е., расположенные по адресу: , расположение строений сенника (Лит 3) и бани (Лит 4) на земельном участке № не будут соответствовать требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 и п. 5.3.4 СП 30-102-99, не будут соответствовать требованиям пожарной безопасности, установленным Таблицей 11 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. №123-Ф3.

Следовательно, в данном случае право собственности на самовольно возведенную баню не может быть признано за Куцебко Н.П., так как сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Что же касается сенника для хранения сена, то он также возведен с нарушением требований пожарной безопасности и с нарушением санитарно-бытовых норм, что подтверждается заключением эксперта.

В соответствии со ст.130 ГК РФ он (сенник) не является объектом недвижимости, так как не прочно связан с землей, поэтому нормы ст.222 ГК РФ в данном случае не могут быть применены.

В судебном заседании истец Кравченко Г.Е. просила обязать ответчиков перенести данный сенник в другое безопасное место, в соответствии с противопожарными нормами и с санитарно-бытовыми условиями.

Следовательно, по убеждению суда, в целях обеспечения правил противопожарной безопасности, соблюдения законных прав и интересов истицы, Куцебко Н.П. обязана переместить свой возведенный сенник на другое безопасное место с соблюдением противопожарных, градостроительных, санитарно-бытовых требований, норм и правил.

Встречные же исковые требования Куцебко Н.П. о сносе самовольно возведенных строений бани, летней кухни, туалета расположенных на земельном участке Кравченко Г.Е., Кравченко В.Д., подлежат частичному удовлетворению и, по убеждению суда, подлежит сносу только летняя кухня. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Из имеющихся документов в инвентарном деле домовладения№, в том числе и плана застройки видно, что Кравченко В.Д. было разрешено строить на земельном участке дом жилой (А), летнюю кухню (В), сарай (Б), уборную (Г).

На момент осмотра специалистами МУ «Проектно – производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района было установлено, что на данном земельном участке расположены следующие хозяйственные постройки: каменный дом, баня бревенчатая, деревянная летняя кухня, три сарая, надворная уборная

Из письменного заключения специалистов МУ «Проектно – производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каменный жилой дом размером (10,4*10,7+2,00*4,3)м.; сарай деревянный размером 3,50*1,80м.; баня бревенчатую размером 3,10*5,00м.; деревянная летняя кухня размером 5,20*7,20м.; сарай деревянный размером 2,50*1,40м.; сарай деревянный размером 3,70*1,90м.; надворная уборная деревянная размером 1,00*1,00м., что подтверждается представленным суду письменным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Проектно – производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района и ситуационным планом к этому заключению, где указано фактическое расположение летней кухни под №2 размером 5,20х7,20м. (т.1 л.д.92).

Заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждено, что на земельном участке № расположены эти спорные объекты, в том числе баня, летняя кухня, туалет (приложение № к заключению эксперта №).

Из заключения эксперта следует, что летняя кухня (Лит 2) располагается по фактической границе этого земельного участка, баня (Лит4) располагается на расстоянии 1,46 м – 1,91 м до фактической границы этого земельного участка и туалет (Лит У) 0,35 м. до фактической границы этого земельного участка (стр.17 заключения эксперта).

Свидетель Карабанов А.В., который был допрошен в судебном заседании по ходатайству истца Кравченко Г.Е., ее представителя адвоката Брацуна А.В. показал, что он семью Кравченко он знает давно. Где-то в 1984 году им дали план на строительства дома по . Он помогал им в строительстве. Сначала была построена деревянная времянка, в которую Кравченко переселились и проживали в ней, а потом стали строить этот жилой их дом.

В ходе осмотра на месте этих спорных домовладений, судом было также установлено, что на земельном участке№ расположен жилой каменный дом, старая деревянная времянка, которая фактически используется как летняя кухня, баня, надворная деревянная уборная. Также в судебном заседании установлено, что в данном помещении временно проживает сам Кравченко В.Д., что и подтвердили в судебном заседании стороны по делу.

Следовательно, утверждение ответчика Кравченко В.Д. о том, что никакой летней кухни на земельном участке не имеется, при разделе совместно нажитого имущества ему было выделено в собственность три сарая и находятся в помещении этой бывшей времянки, а Куцебко Н.П. ввела суд в заблуждение, является несостоятельным.

И так, в судебном заседании достоверно установлено, что на земельном участке находится деревянное помещение, размером 5,20х7,20 м., которое в настоящее время используется как летняя кухня.

Расположение бани (Лит4) на земельном участке № соответствует требованиям п.2.12 СНиП 2.07.01-89* и п.5.3.4 СП 30-102-99. Расположение летней кухни (Лит2) и туалета (ЛитУ) на земельном участке № не соответствует требованиям п.2.12 СНиП 2.07.01-89* и п.5.3.4 СП 30-102-99 (стр.18 заключения эксперта).

Что же касается бани, то в судебном заседании установлено, что в ходе раздела совместно нажитого имущества, по решению Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Кравченко Г.Е. была выделена данная баня. Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, данная баня не является самовольной постройкой, является, согласно вступившему в законную силу решению суда, собственностью Кравченко Г.Е. и возведена в соответствии с требованиями п.2.12 СНиП 2.07.01-89* и п.5.3.4 СП 30-102-99, следовательно, данная баня не подлежит сносу.

Что касается надворной деревянной уборной, то она также по убеждению суда не подлежит сносу, поскольку нормы ст.222 ГК РФ не могут быть в данном случае применены, так как данное сооружение не является объектом недвижимости, не прочно связан (объект) с землей, не имеет фундамента, и, по убеждению суда, в данном случае возможен перенос этой надворной уборной. Однако, данные исковые требования о переносе уборной в судебном заседании не заявлялись, суд неоднократно разъяснял об этом сторонам, в вязи с чем, суд не может в рамках действующего законодательства выйти за рамки исковых требований.

Что же касается летней кухни, то по убеждению суда, данная кухня подлежит сносу, так как является самовольной постройкой, возведено это строение без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением вышеуказанных градостроительных и строительных норм и правил.

Из заключения эксперта следует, что в случае сноса бани и сенника Куцебко Н.П., расположение летней кухни (Лит2) и туалета (ЛитУ) на земельном участке № не соответствует требованиям п.2.12 СНиП 2.07.01-89* и п.5.3.4 СП 30-102-99 (стр.18 заключения эксперта).

Далее, исковые требования ответчика Куцебко Н.П. о возложении обязанности на ответчиков Кравченко Г.Е., Кравченко В.Д. по переносу забора со стороны проезда, ведущего со стороны к дому № на прежнее место, по убеждению суда подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что к дому№ имеется со стороны проезд. Вдоль этого проезда с правой стороны, если двигаться со стороны к дому №, проходит граница земельного участка № ответчиков Кравченко Г.Е., Кравченко В.Д., на которой имеется забор, который от подходит к въездным воротам Куцебко Н.П., ведущих во двор домовладения Куцебко Н.П. и забор подходит прямо к середине этих въездных ворот, что подтверждается осмотром судом на месте, указанном в протоколе судебного заседания, приложением № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что и не оспаривается ответчиками по встречному иску Кравченко Г.Е., Кравченко В.Д.

Истец по встречному иску Куцебко Н.П. просит суд обязать ответчиков перенести данный забор на прежнее место, так этот забор подходит к середине ее ворот, в связи с чем невозможно даже открыть ворота и заехать во двор своего дома.

Экспертным обследованием было установлено фактическая ширина этого проезда к жилому дому№, которая составляет от 4,09 м до 5,24 м. (приложение №, № к заключению).

В инвентарном деле № на домовладение № представлен к договору № от ДД.ММ.ГГГГ план жилого дома и земельного участка. На этом плане указан проезд к жилому дому №. Согласно этому плану проезд к жилому дому № тупиковый, ширина проезда 6,0 метров.

Таким образом, ширина проезда к жилому дому № по в по фактическому пользованию не соответствует ширине этого проезда указанного на плане, о чем и указал в своем заключении№493/6-2 от 25.04.2011 года эксперт(стр. 17 заключения).

Также в судебном заседании установлено, что по данному вопросу Унечской городской администрацией проводилась проверка.

В ходе проверки, которая проводилась специалистами Унечской городской администрации в присутствии Кравченко Г.Е., было установлено, что собственниками земельного участка № Кравченко Г.Е., Кравченко В.Д. осуществлен самовольный захват земельного участка размером 1,20 х 18,8 м., являющийся местом общего пользования – проездом, в результате чего ширина проезда к дому № уменьшилась, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Унечской городской администрацией было вынесено письменное уведомление о нарушении земельного законодательства и направлено Кравченко В.Д., Кравченко Г.Е.

В судебном заседании Кравченко Г.Е., Кравченко В.Д. не отрицали, что действительно в 2008 году со стороны проезда ими был перенесен данный забор.

И так, в судебном заседании достоверно установлено, что перенос данного забора осуществили ответчики по встречному иску Кравченко Г.Е., Кравченко В.Д.

В ходе осмотра судом данных домовладений на месте также установлено, что данный забор перенесен и подходит прямо к середине ворот Куцебко Н.П., в результате чего фактически нельзя открыть правую половину ворот Куцебко Н.П. и осуществить заезд любого транспорта во двор Куцебко Н.П. через эти ворота, чем грубо нарушаются охраняемые законом права Куцебко Н.П. Судом был произведен замер переноса этого забора, а именно возле этих ворот от фактически находившегося забора до края правой половины этих ворот расстояние 1,20 м., а с фасадной стороны 0,50 м.

Кроме этого, из имеющегося в материалах дела типового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном участке под строительство жилого дома предоставлен был земельный участок № по общей площадью 450 м2.

Согласно записи в технический паспорт на жилой составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка № по на указанную дату составляла 450 м2.

Из представленной выписки из государственного кадастра недвижимости на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка № по на указанную дату составляла 480 м2.

Из свидетельств о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Г.Е., Кравченко В.Д., общая площадь земельного участка № по на указанную дату составляет 480 м2.

И, так в настоящее время Кравченко В.Д., Кравченко Г.Е., согласно свидетельств о государственной регистрации права, являются собственниками по ? доли земельного участка общей площадью 480 кв.м.

В Приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указан план границ земельного участка № по на по фактическому пользованию.

В ходе экспертного обследования площадь земельного участка №а по по фактическому пользованию составляет 502 м2.

Следовательно, площадь земельного участка №а по фактическому пользованию на 22м2 (502 - 480) больше указанной в выписке из государственного кадастра недвижимости на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельстве о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельстве о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из государственного кадастра недвижимости на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, о чем и указано в вышеуказанном заключении эксперта.

Из представленного суду договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном участке под строительство жилого дома протяженность границы земельного участка № по со стороны фасада должна составлять 21,0 м., о чем и указана на плане застройки 1984 года.

Согласно плана границы земельного участка № по фактическому пользованию со стороны фасада граница составляет 21,50 м. (приложения № к заключению эксперта).

Таким образом, суд считает, что ответчики по встречному иску Кравченко Г.Е., Кравченко В.Д. незаконно перенесли данный свой забор, чем захватили часть земли общего пользования-проезда, что подтверждается, в том числе и представленными суду вышеуказанными из Унечской городской администрации документами, чем существенно нарушили законные права Куцебко Н.П., которая не может в настоящее время производить открывания в полном объеме своих въездных ворот, так как мешает забор, который упирается прямо в правую половину этих ворот и практически невозможно осуществлять в необходимых случаях въезд и выезд автотранспорта и другой техники во двор домовладения Куцебко Н.П., и по убеждению суда, с целью восстановления законных прав Куцебко Н.П., ответчики Кравченко Г.Е., Кравченко В.Д. обязаны за свой счет перенести данный забор на прежнее место, а именно данный забор они должны перенести по прямой линии вдоль этого проезда: от ворот на расстояние 1,20 м вглубь своего земельного участка и на расстояние 0,50 см. вглубь своего земельного участка с фасадной стороны .

Что же касается исковых требований Кравченко Г.Е. о возложении обязанностей на ответчика Куцебко Н.П. по приведению в соответствие с проектной документацией газопроводной трубы, которая проходит вдоль данного забора и об устранении препятствий в пользовании в этом месте земельным участком, то данные требования удовлетворению не подлежат, по следующим обстоятельствам.

Так, истец (ответчик) Кравченко Г.Е. указывает, что при газификации домовладения Куцебко Н.П. и прокладке газопроводной трубы к жилому дому Куцебко Н.П., ее были допущены нарушения плана прокладки газопроводной трубы. Кравченко Г.Е. утверждает, что в соответствии с проектной документацией на газификацию жилого газопроводная труба к дому№ должна была уложена от по проезду к дому Куцебко Н.П. вдоль границы домовладения №. Однако, в нарушение проектной документации, как указывает Кравченко Г.Е, газопроводная труба была уложена вдоль границы ее земельного участка по проезду, вплотную к ее забору и в этой связи, при возникновении аварийной ситуации и необходимости ремонта газопровода будет повреждено ее имущество, а именно забор, поврежден слой почвы на ее земельной участке.

Однако, в судебном заседании установлено, что при газификации Куцебко Н.П. обратилась за изготовлением проектной документации в специализированное учреждение ПУ «Унечарайгаз», где ей была изготовлена данная документация. Подключение к основной газовой магистрали по и другие работы производились специалистами этой газовой службы. Приемка выполненных работ также проводилась специалистами этой газовой службы, что и подтвердили в судебном заседании представители ПУ « Унечарайгаз».

Представителями ПУ «Унечарайгаз» в лице главного инженера, двух мастеров, по заявлению Кравченко Г.Е., проводилось проверка места расположения этого газопровода.

Из письменного заключения этой комиссии следует, что при проведении места расположения дворового газопровода к дому№ по в установлено, что данный газопровод пролегает в соответствии с технической документацией. Нормы СНиП при прокладке газопровода не нарушены, расстояние до фундаментов зданий выдержаны. Норм определяющих расстояние до ограждений (забора) СНиП не установлены, что подтверждается представленным суду письменным заключение комиссии ПУ «Унечарайгаз» №СК-03/215 от ДД.ММ.ГГГГ, что и подтвердил в судебном заседании главный инженер ФИО13, оснований не доверять этим специалистам, в том числе и главному инженеру, у суда не имеется.

Более того, установлено, что в случае переноса данного забора ответчиками по встречному иску Кравченко Г.Е., Кравченко В.Д., по обстоятельствам указанным выше, данная газопроводная труба будет находиться за пределами их забора.

И так, истцом (ответчиком) Кравченко Г.Е., ее представителем суду не представлено ни одного доказательства, которое бы подтверждало, что Куцебко Н.П. незаконно проложила данную газопроводную трубу к своему дому, что Куцебко Н.П. проложила эту трубу с нарушением проектной документации, и какие ее права нарушены. Также, истцом (ответчиком) Кравченко Г.Е. не представлено суду ни одного доказательства, которое бы подтверждало, что Куцебко Н.П. препятствует ей в пользовании земельным участком в районе газопроводной трубы.

Что же касается исковых требований Куцебко Н.П. к ответчикам Кравченко Г.Е., Кравченко В.Д. об определении порядка пользования земельными участками и о признании существующего местоположения границы этих двух земельных участков, то по убеждению суда, данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку абсолютно никакого спора по пользованию этих земельных участков между сторонами не имеется, спор у Куцебко Н.П. возник по поводу захвата части земли общего пользования со стороны проезда и по сносу самовольно возведенных построек, а также и у Кравченко Г.Е. возник спор по сносу самовольно возведенных строений, по устранению препятствия в пользовании земельным участком со стороны проезда, где проходит газопроводная труба, о чем и было заявлено сторонами в судебном заседании.

Кравченко Г.Е., Кравченко В.Д. в судебном заседании пояснили, что действительно никакого спора между ними и Куцебко Н.П. по поводу границы между их земельными участками не было, и в настоящее время нет.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что при установлении и согласовании в натуре границ земельного участка №, спора между собственниками соседних земельных участков не было, в том числе Куцебко Н.П. согласилась с границей и в акте согласования границ земельного участка поставила свою подпись, которую она и не оспаривала в судебном заседании, что подтверждается представленными суду документами по установлению границ, в том числе и актом согласования границ. То есть, данная граница между земельными участками Кравченко Г.Е., Кравченко В.Д. и Куцебко Н.П. согласована, установлена и им выданы соответствующие правоустанавливающие документы, недействительность которых не оспаривается ответчиком (истцом по встречному иску) Куцебко Н.П.

Более того, из предъявленного искового требования о признании существующего местоположения границы этих двух земельных участков вытекает, что сама Куцебко Н.П. не оспаривает данную границу с земельным участком Кравченко, следовательно, и никакого спора по пользованию земельными участками между ними нет.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законны интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кравченко Г.Е. удовлетворить частично.

Обязать Куцебко Н.П. снести самовольно возведенную бревенчатую баню размером 5,30х4,00 м., расположенную по адресу: , за свой счет.

Обязать Куцебко Н.П. за свой счет перенести самовольно возведенный деревянный (дощатый) сенник размером 4,40 х 4,00 метров в другое безопасное место, с соблюдением противопожарных, градостроительных, санитарно-бытовых требований, норм и правил.

В остальной части исковых требований Кравченко Г.Е. в удовлетворении отказать.

Встречный иск Куцебко Н.П. удовлетворить частично.

Обязать Кравченко Г.Е., Кравченко В.Д. за свой счет снести самовольно возведенную летнюю кухню, расположенную по адресу: .

Обязать Кравченко Г.Е., Кравченко В.Д. за свой счет перенести забор со стороны проезда, ведущий с к дому № по в на прежнее место, а именно перенести данный забор по прямой линии вдоль проезда: от ворот Куцебко Н.П. вглубь земельного участка Кравченко на расстояние 1,20 м. и с фасадной стороны вглубь земельного участка Кравченко на расстояние 50 см.

В остальной части исковых требований Куцебко Н.П. отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Унечского районного суда А.Н. Балыко

Решение суда не вступило в законную силу.