Гражданский кодекс часть 1

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15000000 руб., мотивируя свои требования тем, что она с 2007г. являлась собственником объектов недвижимости: нежилого здания – бетоносмесительного отделения с галереей, общей площадью 1384,6 кв.м; сооружения – склада цемента общей застроенной площадью 142,2 кв.м.; земельного участка, общей площадью 1417 кв.м. В марте 2008г. она приняла решение о продаже указанных объектов недвижимости, в связи с чем выдала ответчику доверенность на продажу указанных объектов за 15000000 руб. Однако, обстоятельства изменились и ДД.ММ.ГГГГ она отменила доверенность, о чем информировала ответчика и Шарыповский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по (вход. № 529 от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по выданной доверенности уже были заключены договоры купли-продажи указанных объектов и ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности. Покупателем явилась ФИО7 Согласно п.2.1 вышеуказанных договоров цена каждого объекта недвижимости составила 5000000 руб. и была уплачена покупателем в полном объеме в момент подписания договора. Исходя из условий договора и существа выданной доверенности, ФИО5 как ее представитель, получил от покупателя денежные средства в размере 15000000 руб. Ответчик о заключении договоров ее не проинформировал, деньги не передал, от встреч уклоняется. Никаких договоренностей о том, что деньги после продажи останутся у ответчика, либо он распорядится ими по своему усмотрению, не было. Соглашений о выплате вознаграждения ответчику за проделанную работу по представлению ее интересов также не заключалось. Денежные средства, полученные ФИО5 от реализации ее имущества по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются для ответчика неосновательно приобретенными.

В судебное заседание истица не явилась. Ее представитель ФИО2 (по дов. № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Привлеченный к участию в деле определением Октябрьского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне истицы ФИО3, будучи надлежаще уведомлен о дне и времени слушания дела, в суд не явился, направив своего представителя ФИО4 (по доверенности № 2180 от 22.06.2010г.), который просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Представитель ФИО4 также пояснил, что каких-либо взаимных обязательств у него и истицы перед ФИО5, дающих последнему возможность производить зачет за счет вырученных от продажи объектов денег, не было.

В судебном заседании ответчик ФИО5, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признали. ФИО5 пояснил, что в 2006г. он поделился планами с супругом истицы ФИО3 о выкупе железобетонного завода в . Последний его поддержал, предложив выкупить завод в целях ведения совместного бизнеса, а т.к. имелась возможность по покупке бетоносмесительного узла, предложил оформить сделку на свою супругу – ФИО1, что и было сделано. В августе 2007г. к нему обратился ФИО3, которому срочно нужны были деньги, он передал ФИО3 10000000 рублей, оформив с ним передачу денег распиской в присутствии свидетеля ФИО8 На какие цели нужны были деньги ФИО3 и как он их потратил не знает, но предполагает, что они были нужны для ведения бизнеса. С учетом того, что истица была в курсе дел супруга, свои действия при ведении бизнеса ФИО3 согласовывал с последней, считает, что указанную сумму он занял обоим супругам. В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ему возвращены не были. На требование о возврата долга ФИО3 было предложено продать имущество, оформленное на имя его жены ФИО1, чтобы рассчитаться с ним. В связи с этим, 21 марта 2008 года Свержевской была выдана доверенность на имя ФИО5 на продажу имущества, а ФИО3 дано нотариальное согласие на продажу. ДД.ММ.ГГГГ он продал по доверенности от истицы три объекта, на которые указывается в иске, в общем за 5000000 руб. Указанная цена соответствовала фактически рыночной цене на момент продажи, за что получил от покупателя ФИО7 5000000 руб. наличными. В договорах купли-продажи трех объектов указывалось о цене каждого объекта по 5000000 руб., итого 15000000 руб., т.к. планировалось данное имущество использовать в качестве залога при оформлении в дальнейшем кредитного договора с банком, деньги использовать для покрытия долговых обязательств, имеющихся у Свержевских. Таким образом, преследовалась цель поднять залоговую стоимость имущества в целях получения максимально возможной суммы по предоставляемому кредиту. Оформив в соответствии с законом договора купли-продажи с ФИО7, действуя от имени истицы, 5000000 руб. истице, вырученные от реализации ее имущества, он не передал, полагая возможным воспользоваться ими, т.к. его обязательства по передаче денег частично прекращаются зачетом имеющегося у него требования к Свержевским о взыскании долга по договору займа от 30.08.2007г., поскольку 10000000 руб., полученные ФИО3 в качестве долга, использованы в интересах семьи и являются общим обязательством супругов.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя), определенные юридические действия.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ (ч.1 ст.975 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия №, в связи с чем последней присвоена фамилия супруга - ФИО1 В соответствии со свидетельством о расторжении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, брак между Свержевскими прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии , выданного на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлась собственником земельного участка, кадастровый номер 24:41:0302006:0325, расположенного по адресу: , территория опорной базы «КАТЭКуглестрой», база ООО «Стройдеталь», строение №, №. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии , выданного на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также являлась собственником нежилого здания - бетоносмесительного отделения с галереей, расположенного по адресу: , территория опорной базы ОАО «КАТЭКуглестрой», база ООО «Стройдеталь», строение №. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии , выданного на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, она же являлась собственником сооружения –склада цемента, общей застроенной площадью 142, 4 кв.м., состоящего из 6 металлических емкостей на бетонном основании по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, территория опорной базы ОАО «КАТЭКуглестрой», база ООО «Стройдеталь», сооружение №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО5 выдана доверенность по реестру за № на продажу принадлежащих ей на праве собственности: земельного участка, кадастровый номер 24:41:0302006:0325, расположенного по адресу: , территория опорной базы «КАТЭКуглестрой», база ООО «Стройдеталь», строение №, №; нежилого здания - бетоносмесительного отделения с галереей, расположенного по адресу: , территория опорной базы ОАО «КАТЭКуглестрой», база ООО «Стройдеталь», строение №; сооружения –склада цемента, общей застроенной площадью 142, 4 кв.м., состоящего из 6 металлических емкостей на бетонном основании по адресу: , территория опорной базы ОАО «КАТЭКуглестрой», база ООО «Стройдеталь», сооружение №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформлено нотариально удостоверенное согласие на продажу его супругой ФИО1 вышеуказанного имущества. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 доверила ФИО5 продать вышеуказанное имущество, общей стоимостью за 15000000 руб., на условиях по своему усмотрению, в том числе: зарегистрировать договор купли-продажи, переход права собственности,…получить следуемые с покупателя деньги, подписать договор купли-продажи, акт приема-передачи недвижимости, расписываться за нее и совершить все действия, связанные с выполнением данного поручения. Таким образом, в доверенности указана общая стоимость имущества определенная ФИО1, в доверенности цена не указана, за которую ответчик должен был продать имущество, сделку доверялось заключить на условиях по своему усмотрению.

25 марта 2008г. ФИО5, действующим на основании доверенности в интересах истицы, с одной стороны, и ФИО7, с другой стороны, были заключены три договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно - бетоносмесительного отделения с галереей, земельного участка кадастровый номер 24:41:0302006:032; сооружения – склада цемента, общей застроенной площадью 142, 4 кв.м. В результате оформлено три договора купли-продажи на каждый из объектов, в соответствии с п.2.1 каждого из договоров, цена каждого объекта в отдельности составила 5000000 руб., которая «уплачивается покупателем в полном объеме в момент подписания договора». Тогда же 25 марта 2008г. объекты переданы покупателю ФИО7 по актам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменила составленную ДД.ММ.ГГГГ доверенность на продажу принадлежащих ей на праве собственности земельного участка, нежилого здания - бетоносмесительного отделения с галереей, сооружения - склада цемента, выданную на имя ФИО5

Суд, удовлетворяя исковые требования истицы частично, нашел установленным факты обогащения ответчика за счет истца на сумму 5000000 рублей и отсутствие правовых оснований для приобретения указанных денежных средств ответчиком.

Так, суд отмечает, что письменный договор поручения на продажу вышеуказанных объектов недвижимости между сторонами не заключался и, как пояснили стороны, условия о вознаграждении ФИО5 по этому договору не обсуждались.

В соответствии с ч.1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с условиями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Как пояснил ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6, объекты недвижимости: нежилое здание - бетоносмесительное отделение с галереей общей площадью 1 384,6м., бетоносмесительное отделение с галереей были приобретены ФИО1 в 2007г. за 1000000 руб. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., сооружение склад цемента общей застроенной площадью 142,2 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 100000 руб. у ФИО10, земельный участок, общей площадью 1417 кв.м., приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, итого на общую сумму 1100000 руб. При совершении указанных сделок от имени истицы также выступал ФИО5 Решение о продаже имущества было принято истицей менее чем через год - в марте 2008 г., за это время цена на указанное имущество не могла возрасти в 15 раз.

Доводы ответчика о несоответствии фактической цены спорного недвижимого имущества цене, указанной в договорах его купли-продажи, а, следовательно, невозможности получения ответчиком в результате совершения сделок 15000000 рублей, как указывает истица, подтверждаются:

- показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной по судебному поручению, которая пояснила, что земельный участок, площадью 1417 кв.м.; нежилое здание - бетоносмесителъное отделение с галереей, площадью 1384 кв.м.; сооружение склад цемента, площадью 142,2 кв.м., она приобрела за 5000 000 рублей. Все объекты были выставлены за эту сумму, отдельная стоимость каждого объекта не определялась, ею за все уплачено– 5000000 руб. Данная цена соответствовали реальной рыночной стоимости на момент совершения сделки. Стоимость имущества определялась, исходя из того, что лицо, арендовавшее данные объекты, предложило за него 4,5 миллиона рублей, в связи с чем ею было предложено пять миллионов. Кроме того, для определения рыночной стоимости имущества она обращалась к риэлтору г.Шарыпово. В связи с чем определилась, что весь комплекс имущества будет стоить не дороже пяти миллионов рублей. ФИО1 ей не знакома, сделки купли-продажи она заключала непосредственно с ФИО5, поскольку у него имелась доверенность от ФИО1 ФИО5 после получения денежных средств была написана расписка, которая в настоящий момент не сохранилась. Спустя месяц после покупки, она узнала, что ФИО1 отозвала свою доверенность в отношении ФИО5, и между Свержевскими начался раздел имущества. Боясь судебных споров по данному имуществу, она продала его за ту же цену – 5000000 рублей;

- отчетом о рыночной стоимости нежилых строений, расположенных по адресу : РФ, , территория опорной базы ОАО «КАТЭКуглестрой»,база ООО «Стройдетель» стр.3, стр. 13, согласно которой рыночная стоимость имущества на земле по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент продажи его ФИО7 составляла 4 572 250 рублей;

- протоколом судебного заседания Шарыповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи спорного имущества, из которого следует, что ФИО7 продала вышеуказанные объекты недвижимости ОАО «Торговый дом Железобетон» за 5000000 руб.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик ФИО5 получил от покупателя ФИО7 в результате сделки купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости 15000000 руб., суд находит несостоятельными, поскольку суду представлены доказательства о получении ответчиком по сделкам всего 5000000 рублей, который продал имущество, действуя в соответствии с правомочиями, указанными в доверенности, выданной ФИО1, по цене на свое усмотрение. О получении ответчиков большей суммы, а, следовательно, большего размера неосновательного обогащения, истцом не представлено. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Свидетель ФИО8 суду показал, что в августе 2007г. он присутствовал при передаче ФИО5 Свержевскому денежных средств в сумме 10000000 руб., при получении указанных денежных средств Свержевский написал расписку, в которой он (ФИО8) расписался. Передача денежных средств состоялась в автомобиле, после чего Свержевский сложил полученные деньги в сумку и отвез в офис, пояснив, что его супруга присмотрит за деньгами. Когда подошел срок возврата денежных средств у Свержевских были трудности с деньгами, и они, посовещавшись, решили продать завод и земельный участок, оформленные на Свержевскую, с целью вернуть ФИО5 часть долга. Затем на ФИО5 была оформлена доверенность, предполагалось, что деньги, вырученные от продажи завода он возвращать Свержевским не будет, поскольку они были должны ФИО5 10000000 руб.

Доводы ответчика и его представителя о наличии у ФИО3 (супруга истицы на момент заключения договора займа 30.08.2007г. и третьего лица по настоящему делу) задолженности перед ФИО5 в сумме 10000000 руб. и заявление прекратить зачетом требование о передаче фактически полученных ФИО5 денежных средств в размере 5000000 руб. от продажи объектов недвижимости, поскольку данные долговые обязательства являются общим обязательством супругов, суд не может принять во внимание. Вышеуказанных показаний свидетеля ФИО8 для этого недостаточно.

Так, суд отмечает, что возможность зачета по заявлению стороны означает недопустимость оспаривания зачета по мотиву несогласия другой стороны. Однако, истицей ФИО3 и третьим лицом ФИО3 оспаривается сам факт заключения договора займа между последним и ФИО5 и получением ФИО3 денег в размере 10000000 рублей. Также представитель истицы ФИО1 в судебном заседании пояснила, что о наличии указанных долговых обязательств ее бывшего мужа ФИО3 перед ФИО5 ей неизвестно, на момент написания расписки фактически брачные отношения между супругами были прекращены, впоследствии брак расторгнут. Кроме того, из трех объектов недвижимости – склад цемент, общей застроенной площадью 142, 4 кв.м., состоящий из 6 металлических емкостей на бетонном основании по адресу: , территория опорной базы ОАО «КАТЭКуглестрой», база ООО «Стройдеталь», сооружение №, принадлежит только истице в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия , выданного на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, на которое не может распространяться режим общего совместного имущества супругов.

Таким образом, факт обогащения ответчика за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком имеет место быть, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истицы и необходимости взыскания суммы неосновательно приобретенного в размере 5000000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

В соответствии со ст.333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения с иском, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивалась в размере свыше 500000 руб.: 6600 руб. + 0,5 % суммы, превышающей 500000 руб., но не более 20000 руб. С удовлетворенной части исковых требований возврату истцу подлежит госпошлина в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размер 5000000 (пяти миллионов) рублей, а также судебные расходы в размере 20000 (двадцати тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г.Красноярска в течение 10 суток.

Председательствующий: Баранова С.М.