Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы «Дружба» об освобождении земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (далее – ОАО «МН «Дружба») о сносе самовольно возведенных конструкций двух опор высоковольтной линии электропередач ВЛ 110кВ № 1 путем их демонтажа, включая фундамент под ними, возведенных на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Кощинское, 1850 метров юго-западнее д. Кощино-1. В обоснование иска указывает, что данный земельный участок находится в его долевой собственности и его несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.09.2011 года. Летом 2010 года на их участке ОАО «Смоленское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» произвело землеустроительные работы, выставило колышки, определяющие местоположение двух опор. Истец отказался подписывать соглашение о временном занятии его земельного участка и межевой план, так как ОАО «МН «Дружба» не офрмило надлежащим образом разрешение на строительство указанных опор высоковольной линии электропередач, а земельный участок истца относится к категории земель сельскохозяйственного производства. В начале зимнего периода некая строительная организация начало строительство на его земле и установила две опоры ВЛ на капитальном фундаменте в местах, определенных межевым планом, без его согласия. В силу ст. 222 ГК РФ данные опоры являются объектами капитального строительства, так как ответчик начал их строительство без получения разрешения на это. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Впоследствии ФИО1 изменил основание исковых требований, ссылаясь не ст. 222 ГК РФ, а на ст. ст. 60, 62, 76, 78 ЗК РФ и указывая, что ответчик самовольно занял его (истца) земельный участок, без оформления правоустанавливающих документов на земельные участки под спорными опорами. В связи с этим просит обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Кощинское, 1850 метров юго-западнее д. Кощино-1, от возведенных конструкций двух опор высоковольтной линии электропередач ВЛ 110кВ № 1 путем их демонтажа или сноса, включая фундамент под ними.

Определением суда от 22.11.2011 года измененный иск ФИО1 был принят к своему производству.

В ходе подготовки дела к слушанию, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 и ФИО3 в лице их законного представителя – ФИО1

Определениями суда от 12.04.2011 года, от 31.05.2011 года, от 22.11.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой», Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области и Приокское Управление Ростехнадзора.

Истец ФИО1, являющийся одновременно законным представителем третьих лиц ФИО2 и ФИО3, а также представитель ФИО1 по доверенности со специальными полномочиями - ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в заявлении от 08.02.2012 года просили рассмотреть дело без их участия по имеющимся в нем документам и доказательствам. Ранее в судебных заседаниях поддерживали измененный иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика по доверенности со специальными полномочиями ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что для осуществления строительно-монтажных работ Балтийской трубопроводной системы (БТС-II), составной частью которой является внешнее электроснабжение, в том числе ВЛ 110 кВ, была проведена процедура предварительного согласования места размещения нефтепровода БТС-II с сопутствующими сооружениями, о чем, в частности, свидетельствует акт выбора земельного участка для размещения ВЛ 110кВ в составе проекта БТС-II № от 29.09.2009 года, в установленном законом порядке получено разрешение на строительство объекта, произведена государственная экспертиза проекта объекта, разработан и утвержден проект биологической рекультивации земель сельскохозяйственного производства. Для использования земельного участка, принадлежащего, как выяснилось впоследствии, ФИО1, ответчик обратился к последнему с предложением заключить соглашение о временном занятии ... га, в котором было предусмотрено возмещение убытков и упущенной выгоды, однако с истцом не было достигнуто согласие по размеру подлежащих возмещению убытков. Следовательно, фактические обстоятельства свидетельствуют о согласии ФИО1 предоставить ответчику часть земельного участка для размещения опор, а на деле имеется спор о размере платы за занятие ОАО «МН «Дружба» участка на период их строительства и эксплуатации. Конструктивно и технологически две опоры ВЛ не могут быть демонтированы без негативных последствий для функционирования всего объекта в целом. Истцом не указано, какое материальное право (владения, пользования или распоряжения) нарушено ответчиком и подлежит судебной защите путем предъявления иска об обязании ответчика произвести демонтаж опор, а также не представлены доказательства нарушения ответчиком его прав на владение, пользование, распоряжение земельным участком. Приказом Приокского Управления Ростехнадзора № от 01.12.2011 года подтверждено соответствие объекта требованиям действующих технических регламентов и проектной документации. По состоянию на 21.11.2011 года все строительные работы на спорном объекте завершены. Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области ФИО6 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Приокского Управления Ростехнадзора ФИО7 против удовлетворения иска возражал ввиду его необоснованности.

Выслушав объяснения сторон, представителей третьих лиц, свидетелей, специалиста, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем…восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 являлся собственником земельной доли размером ... га в праве коллективно-долевой собственности ПКАО «Сож» на основании постановления Главы Администрации Смоленского района № от 12.10.1992 года и свидетельства о праве собственности № от 30.04.1993 года. Кроме того, истец и его несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО2 являлись собственниками земельной доли размером ... га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на землях ПКАО «Сож» Смоленского района Смоленской области на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти К.Т.А. в равных долях каждый (т. 1 л.д. 9, 71, 95-99).

14.02.2009 года состоялось собрание участников общей долевой собственности бывшего ПКАО (ПКО) «Сож», на котором был произведен выдел в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей ПКАО. Согласно копии протокола общего собрания от 14.02.2009 года, на котором присутствовал ФИО1, для выделения ему и его сыновьям был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Кощинское с.п., 1850 метров юго-западнее д. Кощино-1, площадью ... кв.м. (т. 1 л.д. 88-94, 100-108).

Впоследствии, 10.03.2009 года, по заказу представителя истца кадастровым инженером ООО «Клен» было произведено межевание указного земельного участка, 23.03.2009 года межевой план был зарегистрирован в органе кадастрового учета и в государственный кадастровый учет в связи с этим внесены изменения на основании решения от 20.04.2009 года №, выдан кадастровый паспорт земельного участка от 20.04.2009 года, из которого следует, что земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №, расположен по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Кощинское с.п., 1850 метров юго-западнее д. Кощино-1, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, правообладатель не указан, площадь земельного участка соответствует материалам межевания, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – 15.04.2009 года (т. 1 л.д. 155-157, 159-188).

29.05.2009 года ФИО1, действующий за себя и своих сыновей, подал документы на государственную регистрацию права собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером № по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Кощинское с.п., 1850 метров юго-западнее д. Кощино-1 (т. 1 л.д. 62-112).

03.11.2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № о праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 4/6), ФИО3 (доля в праве 1/6) и ФИО2 (доля в праве 1/6) на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером № по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Кощинское с.п., 1850 метров юго-западнее д. Кощино-1 (т. 1 л.д. 40-42).

21.12.2009 года в орган кадастрового учета поступили в порядке обмена извещения о произведенной государственной регистрации права общей долевой собственности Колосковых на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 152-154).

05.10.2010 года получена кадастровая выписка о данном земельном участке, в которую внесены сведения о его правообладателях ФИО1, ФИО3 и ФИО2 (т. 1 л.д. 142-144).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время на указанном земельном участке истца расположены две опоры высоковольтной линии электропередач ВЛ 110кВ №, № «ПС 330 кВ Талашкино-ПС 110 кВ НПС-3», площадь занятия земельного участка ФИО1 под опорами согласно межевому плану от 09.11.2010 года, выполненному ОАО «Смоленское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», составляет всего ... кв.м., что также пояснил в судебном заседании представитель кадастрового инженера - ООО Смоленское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» - Л.В.В. (т. 1 л.д. 19-35).

В соответствии с Распоряжениями Правительства РФ от 18.05.2007 года №621-р, от 26.11.2008 года № 1754-р «О проектировании и строительстве Балтийской трубопроводной системы (БТС-II) ответчик ОАО «МН «Дружба» выполняет функции заказчика и осуществляет проектирование, строительство нефтепровода с сопутствующими сооружениями на территории Брянской, Смоленской, Тверской, Новгородской, Ленинградской областей.

В соответствии со ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Из представленных ответчиком в ходе рассмотрения спора «Материалов выбора и согласований трасс ВЛ на территории Смоленского района Смоленской области НПС № Балтийской трубопроводной системы (БТС-II). Брянская, Смоленская, Тверская, Новгородская, Ленинградская области. Внешнее электроснабжение» усматривается следующее.

27 января 2009 года в Смоленской газете опубликовано извещение ОАО «МН «Дружба» и ОАО «Гипротрубопровод» заинтересованных лиц и участников коллективно-долевой собственности о проведении 27.02.2009 года общего собрания по вопросу выполнения землеустроительных работ и согласованию акта выбора земельных участков под размещение данного объекта на территории МО «Смоленский район» в границах бывшего хозяйства ПК АОЗТ «Сож» Кощинского сельского поселения д. Кощино.

29 января 2009 года распоряжением Администрации МО «Смоленский район» № создана комиссия по выбору земельных участков для размещения ВЛ 110 кВ ПС 100/10 кВ НПС-3 Смоленская область Смоленский район с двумя однолинейными ВЛ 110 кВ «ПС 330 кВ Талашкино – ПС 110кВ НПС-3» в составе объекта «Балтийская трубопроводная система (БТС-II). Брянская, Смоленская, Тверская, Новгородская, Ленинградская области. Внешнее электроснабжение».

27 февраля 2009 года состоялось общее собрание членов коллективно-долевой собственности ПК АОЗТ «Сож», в котором ФИО1, как коллективный дольщик, участия не принимал, где было согласовано размещение данного объекта, разрешено производство проектно-изыскательских работ для его строительства, утверждена схема границ земельных участков, находящихся в коллективно-долевой собственности в границах ПК АОЗТ «Сож» для строительства объекта, а также в качестве уполномоченного лица для предоставления интересов пайщиков во всех органах и учреждениях по вопросам размещения объекта с правом заключения договора аренды и подписи прочих необходимых документов избрана Г.В.П.

21 апреля 2009 года в районной газете «Сельская правда» опубликовано объявление о предполагаемом месте размещения строительства вышеуказанного объекта, никаких письменных возражений от заинтересованных лиц не поступило.

Постановлением Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области № от 23.10.2009 года утвержден акт о выборе земельных участков на территории Смоленского района Смоленской области № от 29.09.2009 года» (т. 2 л.д. 75-81).

Согласно данному акту под строительство и размещение ВЛ 110 кВ ПС 100/10 кВ НПС-3 Смоленская область Смоленский район с двумя однолинейными ВЛ 110 кВ «ПС 330 кВ Талашкино – ПС 110кВ НПС-3» в составе объекта «Балтийская трубопроводная система (БТС-II). Брянская, Смоленская, Тверская, Новгородская, Ленинградская области. Внешнее электроснабжение» комиссией, в состав которой входили, наряду с другими лицами, представители Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, МО «Кощинского сельского поселения» Смоленского района Смоленской области, представитель собственников земельных долей Г.В.П., было предварительно согласовано место расположения земельного участка (произведен выбор земельных участков) для проведения проектно-изыскательских работ и размещения объектов для строительства ВЛ 110 кВ ПС 100/10 кВ НПС-3 Смоленская область Смоленский район с двумя однолинейными ВЛ 110 кВ «ПС 330 кВ Талашкино – ПС 110кВ НПС-3», строительство которой необходимо для бесперебойного электроснабжения насосной перекачивающей станции от двух независимых источников, по варианту №. Согласно данному варианту, отраженному в экспликации-приложению к акту о выборе земельных участков (т. 2 л.д.82-83), трасса ВЛ 110 кВ проходит, в том числе, по коллективно-долевым землям сельскохозяйственного назначения ПК АОЗТ «Сож» площадью ... га (всего – ... га). Указанный акт выбора земельных участков согласован, помимо прочих лиц, представителем пайщиков Г.В.П. Кроме того, 14.10.2009 года представителем проектной организации ООО ЦНИИП «Трансгеопроект» и представителем пайщиков Г.В.П. были составлены акт и заключение по определению убытков, упущенной выгоды и стоимости работ, связанных с восстановлением нарушенных земель сельскохозяйственного назначения общей площадью ... га, находящихся в коллективно-долевой собственности граждан в границах ПК АОЗТ «Сож» на территории Смоленского района, а также расчет стоимости биологической рекультивации сельскохозяйственных земель, находящихся в коллективно-долевой собственности граждан в границах ПК АОЗТ «Сож» на территории Смоленского района Смоленской области. Впоследствии, 01.07.2010 года, суммы таких убытков были перечислены ОАО «МН «Дружба» участникам коллективно-долевой собственности на расчетный счет их представителя в размере ... рублей (т. 2 л.д. 155-167).

Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Г.В.П.

При этом, пояснения свидетелей Р.Л.И., Д.В.Ф. не принимаются судом во внимание, так как они противоречат материалам дела и не влекут никаких правовых последствий в рамках заявленных ФИО1 исковых требований.

Таким образом, учитывая, что в силу действующего законодательства выбор земельного участка осуществляется на основе документов государственного земельного кадастра и землеустройства, то есть на основе сведений из ЕГРЗ, который содержит основные сведения о земельных участках (правообладатели, кадастровые номера, местоположение, площадь, категорию земель и разрешенное использование земельных участков, описание границ земельных участков или их отдельных частей, экономические характеристики, в том числе размер платы за землю, качественные характеристики, например показатели плодородия земель для отдельных категорий), а также с учетом экологических, градостроительных (в городах и других поселениях) и иных условий использования соответствующей территории, проанализировав представленные в дело документы и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств самовольного занятия ответчиком его земельного участка при возведении опор ВЛ 110 кВ, поскольку на момент выбора земельного участка для размещения указанного объекта он и его дети являлись участниками коллективно-долевой собственности ПК АОЗТ «Сож», интересы которых представляла Г.В.П. Право собственности на выделенный из паевых земель земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером № по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Кощинское с.п., 1850 метров юго-западнее д. Кощино-1, было зарегистрировано за ними уже после утверждения акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения данного объекта – 03 ноября 2009 года. При этом, в имеющихся в «Материалах выбора и согласований трасс ВЛ на территории Смоленского района Смоленской области НПС № Балтийской трубопроводной системы (БТС-II). Брянская, Смоленская, Тверская, Новгородская, Ленинградская области. Внешнее электроснабжение» кадастровой выписке о земельном участке от 09.10.2009 года № правообладатели земельного участка с кадастровым номером № не указаны, а разрешенное использование отражено как «земли для сельскохозяйственного производства», что соответствует виду разрешенного использования земель ПК АОЗТ «Сож».

Следовательно, сведениями о возможном прохождении спорного объекта по землям ФИО2 на момент выбора места прохождения ВЛ 110кВ ответчик, орган местного самоуправления не располагали и не должны были располагать ввиду их отсутствия в органах кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при том, что на стадии предварительного согласования места размещения ВЛ ФИО1 не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № и стал им позже получения ОАО МН «Дружба» разрешительной документации. Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что после размещения ОАО «МН «Дружба» 27 января 2009 года в «Смоленской газете» и 21 апреля 2009 года в районной газете «Сельская правда» объявлений о проведении общего собрания по вопросу выполнения землеустроительных работ и согласованию акта выбора земельных участков под размещение данного объекта на территории МО «Смоленский район» в границах бывшего хозяйства ПК АОЗТ «Сож» Кощинского сельского поселения д. Кощино, а также о предполагаемом месте размещения строительства вышеуказанного объекта, никаких письменных возражений от ФИО1 как заинтересованного лица не поступило. При таких обстоятельствах, суд не находит обоснованной позицию истца о самовольности занятия его земельного участка ответчиком, в том числе, ввиду привлечения ОАО МН «Дружба» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, при том, что в силу положений ст. 78 ч. 2 ЗК РФ использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий. Такой проект у ОАО «МН «Дружба» имеется.

Суд также не принимает доводы истца относительно возведения ответчиком опор ВЛ 110кВ на его участке в отсутствие разрешительной документации, поскольку ОАО «МН «Дружба» представлены в дело: полученное в порядке, установленном ст. 51 ГрК РФ, в Министерстве регионального развития РФ разрешение на строительство объекта «Балтийская трубопроводная система (БТС-II). Брянская, Смоленская, Тверская, Новгородская, Ленинградская области. Внешнее электроснабжение. Первая очередь», Положительное заключение государственной экспертной экспертизы № проектной документации на объект, задание (с изменениями) на проектирование по согласованию акта выбора земельных и лесных участков по объекту «Балтийская трубопроводная система (БТС-II). Брянская, Смоленская, Тверская, Новгородская, Ленинградская области. Внешнее электроснабжение» (т. 1 л.д. 116-123, т. 2 л.д. 17-30).

Разрешая требование истца об освобождении его земельного участка от возведенных конструкций двух опор высоковольтной линии электропередач ВЛ 110кВ путем их демонтажа или сноса, включая фундамент под ними, суд исходит из следующего.

Согласно представленной в дело технической документации, две спорные опоры №, № входят в состав одноцепных ВЛ 110кВ №, № «ПС 330 кВ Талашкино-ПС 110 кВ НПС-3» и являются унифицированными стальными промежуточно-многогранными опорами типа ..., их фундаменты устанавливаются в сверленые котлованы на металлические трубы, заглубленные на 4,5 м, то есть является объектом капитального строительства. Приокским Управлением Ростехнадзора 24.06.2011 года 31.10.2011 года был разрешен допуск в эксплуатацию энергоустановки, в состав которой входят эти опоры (т. 2 л.д. 31-46,187-193, 207).

Как пояснил в судебном заседании, представитель Приокского Управления Ростехнадзора, ФИО7, указанное учреждение осуществляет строительный надзор, частью которого является энергетический надзор, за возведением объекта «Балтийская трубопроводная система (БТС-II). Брянская, Смоленская, Тверская, Новгородская, Ленинградская области». В настоящее время ВЛ 110 ведена в эксплуатацию, сам объект БТС-II на протяжении 1005 км. технологически заполнен нефтью, остановка подачи нефти, в том числе, в связи со сносом с земельного участка истца опор ВЛ, технологически сложно и неоправданно. Для освобождения земельного участка истца необходимо построить вторую цепь ДОНПС-3 (донефтеперекачивающая станция), сделать новый землеотвод, разработать новые проектные условия, которые должны быть такими же, как и первоначальные, чтобы переключить новую цепь, если это будет технически возможно. Просто выкопать и перенести опоры ВЛ за пределы земельного участка истца невозможно. В случае отключения от электроснабжения опор ВЛ 110 произойдет аварийный выход нефти из трубы, что повлечет экологические и другие последствия. Трасса ВЛ в совокупности с нефтепроводом является опасным производственным объектом, поэтому для сноса опор с участка ФИО1 необходимо провести экспертизу промышленной безопасности и получить ее положительное заключение.

В силу Приложения № 1 к Федеральному закону РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 года нефтепровод с сопутствующим сооружениями относится к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с положениями статьи 8 указанного Федерального закона РФ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Не допускаются техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации такого объекта.

Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат государственной экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Изменения, вносимые в документацию на капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

В соответствии с п. 1.2.18 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 года № 56, консервация и ликвидация опасных производственных объектов нефтегазового комплекса производится в соответствии с порядком, установленным Постановлением Госгортехнадзора России от 02.06.1999 года № 33 «Об утверждении Инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами».

Согласно п. 9,11 названной Инструкции, при принятии решения о ликвидации объекта, связанного с добычей полезных ископаемых, организацией учитывается полнота отработки балансовых запасов полезных ископаемых по действующему проекту, в том числе извлекаемых запасов нефти и газа, экономические последствия от утраты промышленного значения запасов полезных ископаемых, перспективы их прироста, возможность и целесообразность повторной разработки месторождения и вовлечения в добычу забалансовых запасов. Решение о ликвидации объекта, связанного с добычей полезных ископаемых, с числящимися на его учете запасами полезных ископаемых согласовывается с органами Госгортехнадзора России. Ликвидация или консервация объекта производится по проектам с соблюдением требований промышленной безопасности, охраны недр и окружающей природной среды.

Пунктами 20-24 той же Инструкции за дату начала технических работ по ликвидации или консервации объекта принимается дата утверждения комиссии по технической ликвидации или консервации объекта

Состав комиссии и положение о ее деятельности утверждаются организацией, принявшей в установленном порядке решение о ликвидации или консервации объекта по согласованию с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, Министерством природных ресурсов Российской Федерации (далее - МПР России) или его территориальным органом, Госгортехнадзором России или его территориальным органом и Госкомэкологией России или его территориальным органом

Задание на проектирование ликвидации или консервации составляется в соответствии с условиями лицензии на пользование недрами. Задание на проектирование утверждается организацией, принявшей решение о ликвидации или консервации объекта по согласованию с органами Госгортехнадзора России.

Проектирование ликвидации или консервации объекта осуществляется организацией, имеющей лицензию Госгортехнадзора России на проектирование горных производств.

Проект ликвидации или консервации объекта утверждается организацией, принявшей решение о ликвидации или консервации объекта, при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, экспертизы промышленной безопасности и согласования с органами Госгортехнадзора России. Работы по ликвидации или консервации горных выработок и иных сооружений, связанные с пользованием недрами, выполняются после утверждения в установленном порядке проекта.

Таким образом, решению о ликвидации (сносе) нефтепровода, в состав которого входят спорные опоры ВЛ на участке истца, в силу закона должно предшествовать проведение специальной экспертизы. Положительное заключение данной экспертизы в силу закона является необходимым основанием для принятия судом решения о ликвидации объекта, однако истец от проведения подобной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела отказался, не представив, таким образом, необходимые доказательства в обоснование своих требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку опоры высоковольтной линии электропередач ВЛ 110кВ №, № «ПС 330 кВ Талашкино-ПС 110 кВ НПС-3», входящие в состав внешнего электроснабжения нефтепровода «Балтийская трубопроводная система (БТС-II). Брянская, Смоленская, Тверская, Новгородская, Ленинградская области» и являющиеся его неотъемлемой частью, размещены на земельном участке истца, который в установленном законом порядке был выделен для размещения ВЛ. Доказательств отмены либо признания недействительными соответствующих актов (о выдаче разрешения на строительство, о выборе земельного участка, о допуске в эксплуатации энергоустановок) истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности, а также несоблюдения ответчиком, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорных опор ВЛ. В свою очередь, ОАО «МН «Дружба» представлены надлежащие доказательства того, что нефтепровод и его внешнее электроснабжение, включая ВЛ 110кВ №, № «ПС 330 кВ Талашкино-ПС 110 кВ НПС-3» созданы с получением необходимых разрешений на постройку, с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, с выбором земельного участка для размещения данного объекта, с разработкой проекта биологической рекультивации сельскохозяйственных земель. Следовательно, в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «МН «Дружба» надлежит отказать в полном объеме ввиду его необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы «Дружба» об освобождении земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Кощинское, 1850 метров юго-западнее д. Кощино-1, от возведенных конструкций двух опор высоковольтной линии электропередач ВЛ 110кВ №, № «ПС 330 кВ Талашкино-ПС 110 кВ НПС-3» путем их демонтажа или сноса, включая фундамент под ними - отказать.

Решение может быть обжаловано через Смоленский районный суд в Смоленский областной суд в течение тридцати дней.

...

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области Т.А. Артамонова