Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП 28 августа 2011 г. был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мазда 3 г/н У ВУ 124. Постановлением от 20.09.2011 г. водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД. Ответственность ответчика не была застрахована, поэтому в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, он должен нести ответственность за причиненный вред. Стоимость работ по ремонту его автомобиля определена в 452045,67 руб., им понесены расходы по оценке повреждений автомобиля 4500 руб., на получение видеозаписи 500 руб., на отправление телеграммы 289, 88 руб., на услуги эвакуатора 2000 руб., на оплату юридических услуг 1500 руб., всего 8789, 88 руб. Сумму восстановительного ремонта, расходов, судебных расходов просит взыскать с ФИО3, а также возврат госпошлины.

В процессе рассмотрения дела истцом ФИО1 были дополнены исковые требования, заявлено о взыскании с ФИО3 суммы убытков 1500 руб., уплаченных им по административному материалу в связи с повреждением в результате ДПТ светофора (л.д.76), а также расходов по оценке доаварийной стоимости автомобиля Мазда и стоимости годных остатков по 1 000 руб. (л.д. 89).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Старков Д.В., действующий по ордеру от 19.12.2011 г. (л.д.103), исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям. Истец суду пояснил, что автомобиль Мазда 3 г/ номер У ВУ 124 принадлежит ему на праве собственности. 28.08.2011 г. он двигался на данном автомобиле по ул. Гагарина г. Ачинска со стороны г. Назарово, немного притормозил перед сменой сигнала светофора на зеленый для него и продолжил движение прямо за другим автомобилем со скоростью около 60 км/ч. В левом ряду встречного направления находился темно-синий автомобиль ВАЗ, который намеревался повернуть налево на пр. Лапенкова, резко двинулся и остановился на полосе встречного движения, пропуская другой шедший во встречном направлении автомобиль. Маневр поворота был начат автомобилем ВАЗ внезапно с большой скорости на расстоянии 10 метров от его автомобиля. Заметив опасные действия водителя ВАЗ, он попытался принять вправо, но разъехаться им не удалось, ВАЗ по касательной ударил его автомобиль в левую заднюю часть, от удара его автомобиль занесло, и он столкнулся с опорой светофора на пр. Лапенкова. Считает, что возможности избежать столкновения у него не было, в случае продолжения им движения в прямом направлении с торможением он бы ударился прямо передней частью автомобиля в правый бок ВАЗа. После ДТП водитель автомобиля ВАЗ ФИО3 остановился, но увидев последствия, скрылся с места происшествия. Составленная инспектором ГИБДД схема происшествия соответствует обстоятельствам ДТП. Ответчик был найден сотрудниками ГИБДД и был признан виновным в ДТП, обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности. В результате ДТП у его автомобиля была повреждена передняя часть кузова, бампер, двигатель, а также левая часть и левое крыло, стоимость восстановительного ремонта оценена экспертом в 452045,67 руб., что ниже доаварийной рыночной стоимости его автомобиля. В связи с этим, поскольку ответственность ФИО3 при управлении автомобилем ВАЗ не была застрахована, он просит взыскать с ФИО3 как причинителя вреда названную стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, так как работы по разборке-сборке двигателя необходимы для диагностики и ремонта поврежденных поддона двигателя, датчиков КПП. Кроме того, по вине ответчика им были понесены убытки в виде оплаченного в сумме 1500 руб. штрафа за повреждение опоры светофора, дата постановления о наложении штрафа им в квитанции ошибочно была указана как 12.08.2011 г. Им дополнительно понесены расходы по оплате услуг эвакуатора для транспортировки автомобиля с места ДТП в сумме 2000 руб., оплате услуг эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4500 руб., о доаварийной рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков - по 1000 руб.; на сумму 289,88 руб. по отправке телеграммы ФИО3 с извещением о времени и месте проведения осмотра автомобиля; за получение видеозаписи камеры с места ДТП – 500 руб.; за составление искового заявления в сумме 1 500 руб. (л.д.118-119).

Представитель истца данные объяснения поддержал, считая, что судом при рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении была дана оценка его действиям при ДТП, установлено нарушение им Правил дорожного движения. При этом столкновение автомобилей имело место, попытка ФИО1 изменить направление движения вправо была совершена после возникновения опасности с целью избежать столкновения.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания через своего представителя, в суд не явился, направив своего представителя. В поданном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.104), в письменном отзыве против исковых требований возражал, считая, что причиненные автомобилю истца повреждения возникли не по его вине, так как ФИО1 сам не справился с управлением автомобилем из-за большой скорости движения (л.д.127).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующая по доверенности от 21.12.2011 г. (л.д.131), против удовлетворения иска возражала, подтвердила ранее данные пояснения о том, что ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем на основании простой письменной доверенности, выданной собственником ВАЗ-2107 ФИО4, страховка им оформлена не была. На перекрестке ул. Гагарина-Лапенкова г. Ачинска ФИО3 совершал маневр поворота налево, пропустил автомобиль белого цвета и увидел автомобиль под управлением ФИО1, движущийся с высокой скоростью и поворачивавший направо. При этом, по мнению ФИО3, столкновения между автомобилями не было, в полученных автомобилем ФИО1 повреждениях при въезде в столб он не виновен. ДТП произошло из-за того, что ФИО1 превысил скорость движения и не справился с управлением при повороте направо, возникшие повреждения являются последствиями действий самого истца, который имел возможность предотвратить их. Считает, что в составленном заключении эксперта по судебной автотехнической экспертизе допущены ошибки, неправильно определена скорость движения автомобиля Мазда 3, при расчете остановочного пути эксперт применил неверное значение коэффициентов, при определении удаления автомобиля Мазда от места столкновения на момент возникновения опасности для движения эксперт заложил в расчетную формулу минимально возможную скорость автомобиля. Полагает, что при правильном расчете у водителя автомобиля Мазда 3 имелась возможность избежать столкновения с автомобилем ВАЗ. Также возражает против возмещения ущерба в размере, определенном в отчете об оценке ИП ФИО5, так как в нем учтены лишние ремонтные работы, необходимость в которых отсутствует, в том числе по сборке и разборке двигателя. С требованиями о возмещении ФИО1 расходов по оплате административного штрафа не согласна, считает, что данный штраф был оплачен за другое нарушение по постановлению от 12.08.2011 г. Полагает, что в действиях ФИО1 также имелись нарушения Правил дорожного движения и превышение скорости, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ ввиду грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины ответчика ответственность ФИО3, суммы возмещения причиненного ущерба должны быть уменьшены.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA 3 г/н У ВУ 124, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.25).

28 августа 2011 г. на перекрестке улицы Гагарина и проспекта Лапенкова г. Ачинска в 19-40 час. произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA 3 г/н У ВУ 124 под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2107 г/н Е ХС 24 принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 (л.д.6).

Постановлением ГИБДД МО МВД «Ачинский» от 20.09.2011 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, на него наложено наказание в виде штрафа. Данным постановлением установлено, что при повороте налево на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке ФИО3 не пропустил автомобиль Мазда, двигавшийся прямолинейно во встречном направлении с последующим наездом Мазда на препятствие (светофор) (л.д.7).

В отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 в объяснении указал, что при движении по ул. Гагарина и повороте налево на пр. Лапенкова он допустил столкновение с автомобилем Мазда красного цвета, ехавшим в сторону ул. Кравченко. Из-за значительного превышения скорости автомобилем Мазда он не успел беспрепятственно повернуть, с места ДТП уехал. Виновными в ДТП полагает обоих участников (л.д.62).

Постановление от 20.09.2011 г. было обжаловано ФИО3 в судебном порядке, при рассмотрении жалобы он ссылался на то, что в момент ДТП при повороте налево на зеленый сигнал светофора он видел, что второй участник на большой скорости движется с включенным правым указателем поворота по ул. Гагарина навстречу с поворотом направо, указанный автомобиль (Мазда) пролетел мимо него без взаимодействия и удара об его автомобиль, после чего столкнулся со светофором. При этом водитель автомобиля Мазда не осуществлял торможения. На тот момент, когда автомобиль Мазда поехал рядом, автомобиль под его управлением находился уже за пределами проезжей части ул. Гагарина.

Решением Ачинского городского суда от 02.12.2011 г. жалоба ФИО3 на постановление заместителя командира ОР ДСП ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 20.09.2010 года удовлетворена частично, постановление изменено, из него исключено указание о том, что вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем Мазда А3, г/н У ВУ 124, водителем которого является ФИО1 В остальной части жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения (л.д.86-87).

При этом судом на основании объяснений участников ДТП, схемы места происшествия, других материалов дела установлено, что 28.08.2011 г. около 19 ч. 40 мин. на пер. Лапенкова-Гагарина г. Ачинска, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2107 г/н Е ХС 24, нарушил п.п. 1,3 1.5, 13.4 ПДД, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке не пропустил транспортное средство, двигающееся прямолинейно во встречном направлении – автомобиль Мазда 3, г/н У ВУ 124, водителем которого является ФИО1

Содержание схемы ДТП в части места столкновения, исследованная видеозапись, достоверно отражающая механизм ДТП, в совокупности с показаниями ФИО3 и ФИО1 позволили суду при рассмотрении жалобы придти к выводу, что ФИО3 требования пункта 13.4 ПДД РФ не выполнены, в связи с чем, должностным лицом обоснованно сделан вывод о его нарушении, также как и о нарушении пункта 1.5 ПДД, с учётом создания опасности для движения, а также сделан правильный вывод о наличии в его действиях признаков состава правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Названное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 13.12.2011 г.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, решение Ачинского городского суда от 02.12.201 г. для рассматриваемого спора носит преюдициальный характер, установленные им обстоятельства, касающиеся дорожно-транспортного происшествия и наличия в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, не подлежат повторному доказыванию.

Кроме того, изложенные истцом ФИО1 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 28.08.2011 г. подтверждаются видеозаписью камеры наблюдения, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 – очевидцев ДТП (л.д.120-121).

Доводы ФИО3 об отсутствии в его действиях вины в ДТП в связи с тем, что второй участник движения осуществлял поворот направо, а также доводы об отсутствии факта взаимодействия транспортных средств являлись предметом исследования судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были отвергнуты на основании исследованных доказательств.

Утверждение представителя ответчика о том, что столкновение автомобилей Мазда и ВАЗ не произошло, и водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить ДТП, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе исследованной судом видеозаписью дорожно-транспортного происшествия и заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной по данному делу.

В частности, экспертом-техником ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» установлено и отражено в заключении от 06.04.2012 г., что на представленной видеозаписи автомобиль Мазда 3 красного цвета появляется в поле зрения камеры на 36 секунде. На 37 секунде видно, что автомобиль Мазда 3 имеет крен на левую сторону, что свидетельствует о начале отклонения от прямолинейного движения и переходу к движению по дуге право по ходу движения. Однако, при детальном изучении видеоматериала видно, что автомобиль ВАЗ 2107 начинает движение прежде, чем автомобиль Мазда 3 приступает к маневру.

Также, при изучении видеозаписи ДТП в режиме замедленного воспроизведения, экспертом отмечено изменение траектории движения автомобиля Мазда 3, под действием силы, приложенной к левой задней части ТС и направленной слева направо относительно направления движения автомобиля Мазда 3. В частности, на сороковой секунде видеозаписи, в режиме «стоп-кадр», наблюдается смещение задней оси автомобиля относительно передней оси, вправо по ходу движения. Данное смещение могло возникнуть в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2107.

Скорость автомобиля Мазда 3 на момент столкновения определена экспертом как 39,26 км/ч, остановочный путь автомобиля Мазда 3 при скорости 60 км/ч – 45,79 м., удаление автомобиля Мазда 3 от места столкновения - 31,57 м.

В связи с этим, экспертом сделаны выводы о том, что в данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, водитель автомобиля Мазда 3 г/н У ВУ не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем принятия мер к торможению с момента возникновения опасности для его дальнейшего движения. Начертание траектории движения автомобиля Мазда 3 на схеме ДТП противоречит другим материалам дела. Геометрические размеры параметров могут соответствовать действительным. Возможна зафиксированная материалами дела траектория движения автомобиля Мазда 3 в случае столкновения с автомобилем ВАЗ 2107, более категорично ответить не представляется возможным. В данных условиях, действия водителя автомобиля ВАЗ 2107 могут состоять в причинно-следственной связи с наездом автомобиля Мазда 3 на светофор. Получение автомобилем Мазда 3 повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 20.09.2011г. и дополнительном акте осмотра, не исключаются.

С учетом проведенного экспертом исследования, суд считает установленным, что в момент ДТП 28.08.2011 г. фактически произошло столкновение передней части автомобиля ВАЗ-2107 и задней левой части автомобиля Мазда 3. При этом зафиксированное экспертом отклонение траектории движения автомобиля Мазда 3 вправо было вызвано попыткой водителя ФИО1 уклониться от замеченной опасности со стороны автомобиля ВАЗ и возникло только после начала маневра ФИО3, что согласуется с пояснениями истца, данными им в судебном заседании 19.12.2011 г.

Возражения представителя ответчика относительно неправильно определенных экспертом скорости движения автомобиля Мазда, его остановочного пути, удаления и основанном на них выводе об отсутствии возможности избежать столкновение, суд признает несостоятельными. Так, при расчете исходя из полного тормозного пути до и после столкновения, отраженного на схеме ДТП в 23,8 м., скорость автомобиля Мазда 3 до торможения должна была составлять 59,4 км/ч, что не превышает допустимой Правилами дорожного движения скорости, достоверные данные об иной (большей) скорости движения данного автомобиля у суда отсутствуют. С применением приводимых представителем ответчика коэффициентов и скорости движения автомобиля Мазда 3 в 59,4 км/ч по содержащимся в заключении эксперта формулам остановочный путь Мазда 3 определяется в 43,84 м., удаление от места столкновения – в 30,14 м. Разница между ними в 13,73 м. не может быть расценена как незначительная, и, следовательно, вывод эксперта об отсутствии у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение является правильным.

На основании изложенного, суд считает ФИО3 виновным в произошедшем 28.08.2011 г. ДТП и причинении повреждений автомобилю Мазда 3, принадлежащему ФИО1, в том числе повреждений, возникших в результате наезда на опору светофора. Существенное превышение разрешенной скорости движения водителем ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом не установлено, и, в случае, если таковое имело бы место, в условиях первоначального нарушения ФИО3 правил совершения маневра не могло являться причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП 28.08.2011 г. был поврежден автомобиль ФИО1 Мазда 3 г/н У ВУ 124, что по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 Правил дорожного движения.

Согласно отчету № 11-499 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Мазда 3 г/н У ВУ 124, составленному ИП ФИО8, стоимость ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа, составляет 452045,67 руб. (л.д.33-51).

Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы оценщика у суда не имеется. Учтенные оценщиком в стоимости ремонта работы по разборке/сборке двигателя на сумму 10125 руб. (поз.2) являются необходимыми в связи с установленными в акте осмотра автомобиля повреждениями блока двигателя и трещинами в его задней части, предусмотренной заменой блока цилиндров и другими работами по замене поврежденных частей и креплений двигателя (л.д.45-46).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений данной правовой нормы, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В данном случае заключением эксперта ИП ФИО9 № 1067 от 12.01.2012 г., составленным на основании определения суда по ходатайству стороны ответчика, доаварийная стоимость автомобиля Мазда 3 г/н У ВУ 124 по состоянию на 28.08.2011 г. определена 459053 руб. (л.д.132-136), в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля не превышает его доаварийной стоимости.

Согласно справке о ДТП, составленной ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», автомобиль ВАЗ 2107 г/н Е ХС принадлежит ФИО4, сведения о страховании ответственности при его управлении отсутствуют. В ходе рассмотрения гражданского дела сведений о страховании своей ответственности ответчик ФИО3 суду не представил.

Грубая неосторожность как основание для уменьшения ответственности, в действиях ФИО1 не усматривается, и при таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба в сумме 452045,67 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

В связи с произошедшим ДТП по вине ФИО3 на истца ФИО1 за повреждение опоры светофора постановлением ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 30.08.2011 г. № 24 ММ431824 возложено административное наказание в виде штрафа на сумму 1500 руб., данный штраф им уплачен по квитанции от 10.11.2011 г. (л.д.77). Дата постановления указана в кассовом чеке как 12.08.2011 г. ошибочно, по информации ГИБДД номер постановления является верным.

Также истец понес убытки по оплате услуг эксперта ИП ФИО8 по договору от 20.09.2011 г. в сумме 4 500 руб. (л.д.21-22,26), отправке ответчику телеграммы стоимостью 289,88 руб. с извещением о проведении экспертом осмотра автомобиля, оплате ИП ФИО10 услуг автоэвакуатора по перевозке автомобиля с места ДТП в сумме 2 000 руб. Данные расходы подтверждаются представленными истцом квитанцией, кассовым чеком и заказ-квитанцией (л.д.28,31-32), и должны быть возмещены ответчиком ФИО3 как понесенные истцом убытки в связи с нарушением его права всего на сумму 8289,88 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 было оплачено изготовлении копии видеозаписи ДТП в сумме 500 руб., за составление заключения о стоимости годных остатков автомобиля – 1000 руб.; за составление искового заявления 1500 руб. (л.д.27,30, 106,108).

Оснований для возмещения истцу расходов в сумме 1000 руб. по оплате услуг по составлению заключения ИП ФИО8 о доаварийной стоимости автомобиля, поскольку в связи с заявленными возражениями представителя ответчика и назначением по делу судебной экспертизы рыночной стоимости автомобиля, данное заключение судом при рассмотрении дела не учитывалось.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию сумма ущерба 452045,67 руб., убытки 8289,88 руб. (4500 +2000 + 1500+289,88) и судебные расходы на сумму 3 000 руб., в остальной части иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 452045,67 руб., убытки в сумме 8289,88 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб., всего 463 335 (четыреста шестьдесят четыре тысячи триста тридцать пять) рублей 55 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2012 г.