Гражданский кодекс часть 1

Частинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катыревой С.В., с участием истцов Слепневой О.И., Фотина С.О., при секретаре судебного заседания Паньковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. и Ф. к Л. о прекращении ипотеки на жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л:

В исковом заявлении указано, что в 2002 г. истицами был приобретен дом в у А., представителем которой по доверенности являлась К. При оформлении договора оговорено, что оплата производится частями: руб. в день подписания договора и руб. в срок до 31.12.2002г. В свидетельстве о регистрации права собственности указано о существующих ограничениях права в виде залога в силу закона. Вторя часть денег была передана К. в оговоренный срок. В настоящее время дом выставлен на продажу, в связи с чем требуется снятие существующего ограничения. Из беседы с К. истцам известно, что А. после продажи дома уехала в Челябинскую область и несколько лет назад умерла, что в Ножовке живет её внучка Л..

Первоначально истцами заявлено требование о прекращении ипотеки на жилой дом (листы дела 2-3). В судебном заседании они заявили дополнительное требование о прекращении ипотеки в отношении земельного участка, поскольку в договоре купли-продажи указаны эти два объекта (лист дела 28).

Истцы на иске настаивали. Ф. дополнительно представил расписку от 30.12.2002 г. о передаче денег в сумме 35.000 руб. Куварзиной Е.В. и сообщил, что вторая часть денег была отдана по этой расписке.

Ответчица в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно судебной повесткой (листы дела 16, 17, 26). В письменном заявлении от 23.01.2012 г. и в телефонограммах от 26.01.2012 г. она просила о рассмотрении дела в её отсутствие и сообщила о согласии с иском, а также подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, в связи с заявлением дополнительного требования не просила об отложении дела (листы дела 25, 27, 29).

Исследовав доказательства, суд считает, что заявленное требование основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (редакции от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Статья 2 этого же закона устанавливает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Статья 25 в пункте 1 указанного ранее Федерального закона предусматривает, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Пояснения сторон о продаже перечисленных в исковом заявлении объектов недвижимости и об оплате их стоимости по договору подтверждаются копией договора купли-продажи, копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности на эти объекты с отметкой о регистрации ипотеки в силу закона, распиской о передаче второй части стоимости этих объектов (листы дела 6, 7, 12, 30). Спора между сторонами по оплате приобретённого имущества не возникло.

В связи со смертью продавца иск обоснованно предъявлен в наследнице, что подтверждается копиями свидетельств органа ЗАГСа (листы дела 9,10). Право представить возражения и доказательства по иску ответчице судом разъяснялось (листы дела 1, 14, 26). Ответчица признала указанные истцами обстоятельства в письменном и устном заявлениях, о чём указано ранее в настоящем решении (листы дела 25, 27, 29). В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчицей обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования, освобождает истцов от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, прекращением обеспеченного залогом обязательства по оплате приобретённого имущества должен быть прекращен сам залог (ипотека).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить ипотеку, возникшую в силу закона по договору от 25 декабря 2002 г. купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение тридцати дней со дня вынесения решения с подачей жалобы в Частинский районный суд Пермского края.

Судья: подпись С.В.Катырева

Решение вступило в законную силу 28.02.2012 года