Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Путевой машинной станции № - структурного подразделения Приволжской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 561,01 рублей. В обоснование исковых требований указано, что приказом начальника Багаевской механизированной дистанции пути от 25.04.2018 года № 440-к ФИО2 принят на работу шлифовщиком 3-го разряда. 12.11.2018 года между ОАО «РЖД» в лице Багаевской механизированной дистанции пути - структурного подразделения Приволжской дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» и ответчиком был заключен ученический договор № 251, в соответствии с которым ФИО2 за счет средств ОАО «РЖД» обязался в период с 24.11.2018 года по 08.12.2018 года пройти обучение и сдать квалификационный экзамен по программе профессиональной подготовки по профессии «сварщик на машинах контактной (прессовой) сварки». Приказом начальника Багаевской механизированной дистанции пути от 23.11.2018 года № 81 ФИО2 направлен для прохождения обучения. В соответствии с письмом учебного заведения от 11.12.2018 года № 465 ФИО2, обучавшийся в АНПОО «Учебный центр перспективных технологий» г. Псков с 26.11.2018 года по 07.12.2018 года на производственной базе Путевой машинной станции № 148 Куйбышевской дирекции по ремонту пути, не сдал квалификационный экзамен по причине полного отсутствия знаний. На обучение ответчика было затрачено 38 561,01 рублей. На основании личного заявления ФИО2 из заработной платы ответчика удержано 30 000 рублей. Приказом № 331-к от 10.02.2020 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника. Задолженность в размере 8 561,01 рублей числится за ответчиком по настоящее время.

Представитель истца по доверенности ФИО1 Д,И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

В связи, с чем, учитывая согласие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 198, ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2018 года между ОАО «РЖД» в лице Багаевской механизированной дистанции пути - структурного подразделения Приволжской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» (переименованной в дальнейшем в Путевую машинную станцию № 50) и ФИО2 заключен трудовой договор № 289, в соответствии с которым ответчик принят на должность шлифовщика 3-го разряда.

25.04.2018 года на основании приказа № 440-к ответчик принят на работу.

12.11.2018 года между ОАО «РЖД» в лице Багаевской механизированной дистанции пути - структурного подразделения Приволжской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» и ФИО2 был заключен ученический договор № 251 (дополнительный к трудовому договору) о профессиональном обучении на базе АНПОО «Учебный центр перспективных технологий» по профессии «сварщик на машинах контактной (прессовой) сварки» в период с 24.11.2018 года по 08.12.2018 года.

Согласно условиям договора (п.п. 3.1.2 - 3.1.7) Работник обязуется прибыть на обучение в установленный срок 24.11.2018 года; обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе пройти производственное обучение; сдать квалификационные экзамены по данной профессии по окончании обучения в установленные сроки и прибыть по окончании обучения 09.12.2018 года; проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной Работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, не менее 3 лет.

Работник имеет право расторгнуть настоящий договор по собственной инициативе до окончания срока его действия, с возмещением Работодателю фактических затрат на обучение, определенных настоящим договором, включая стипендию, выплаченную. Работнику за период обучения (п. 2.1.3 договора).

Затраты, понесенные Работодателем на обучение Работника, возмещаются последним в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора от 26.04.2018 года № 289 (п. 3.1.10 договора).

В соответствии с приказом № 81 от 23.11.2018 года ФИО2 командирован в АНПОО УЦПТ с целью профессиональной подготовки/переподготовки/обучения второй профессии «сварщик на машинах контактной (прессовой) сварки».

В соответствии с письмом учебного заведения от 11.12.2018 года № 465 ФИО2, обучавшийся в АНПОО «Учебный центр перспективных технологий» г. Псков с 26.11.2018 года по 07.12.2018 года на производственной базе Путевой машинной станции № 148 Куйбышевской дирекции по ремонту пути, не сдал квалификационный экзамен по причине полного отсутствия знаний.

21.02.2020 года на основании приказа № 331-к от 10.02.2020 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

На обучение ФИО2 истцом было затрачено 38 561,01 рублей, из которых стоимость обучения - 8 842,86 рублей, командировочные расходы на обучение - 18 600 рублей и 1 123,60 рублей, стипендия - 4 982,36 рублей и 5 012,19 рублей.

На основании личного заявления ФИО2 из заработной платы ответчика удержано 30 000 рублей.

Ответчиком не представлены доказательства наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований для удержания у себя денежных средств, перечисленных истцом в размере 8 561,01 рублей.

Доказательств, что указанная сумма истцу ответчиком возвращена, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 8 561,01 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом при подаче иска в суд государственная пошлина была уплачена в большем размере, а именно 735 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 335 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Путевой машинной станции № 50 - структурного подразделения Приволжской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Путевой машинной станции № 50 - структурного подразделения Приволжской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» сумму неосновательного обогащения в размере 8 561,01 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Обязать Межрайонную налоговую инспекцию РФ № 12 по Саратовской области возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Путевой машинной станции № 50 - структурного подразделения Приволжской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД», уплаченную по платежному поручению № 366784 от 28.09.2020 г. государственную пошлину в сумме 335 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: