Гражданский кодекс часть 1

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рассохина А.И., с участием истца Галиева Ф.К., представителей ответчика ООО «» по доверенности Вафиной Э.Ф. и адвоката Кузьмина В.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева Ф.К. к ООО «» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

у с т а н о в и л:

Истец Галиев Ф.К. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование иска указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком ООО «» Высокогорского района РТ в лице исполнительного директора Ф.К.Ш. был заключен договор № возмездного оказания услуг. Согласно договору он обязался по заданию Заказчика оказать услуги по уборке урожая ДД.ММ.ГГГГ года на своем комбайне, которого он арендовал согласно договора аренды комбайна Нива-Эффект от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно указанному договору, Заказчик обязуется оплатить оказанные им услуги до ДД.ММ.ГГГГ года в натуральном или в денежном выражении. Стоимость оказываемых услуг определяется из расчета 20 % от обмолоченного зерна в натуральном или денежном выражении. В случае, если Заказчик не оплачивает оказанные услуги согласно условиям договора, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Со своей стороны он выполнил полный объем работы надлежащим образом и в согласованный срок.

Однако на сегодняшний день, несмотря на его неоднократные обращения с предложением о добровольной оплате стоимости выполненных работ, ООО «» оплату не произвел. На сегодняшний день задолженность по договору составляет сумму в размере 80269,10 рублей.

Так, согласно справке, выданной дирекцией ООО «» Высокогорского района РТ, всего им было обмолочено зерно в количестве 85,6 т., в том числе 51 т. гороха и 34,6 т. ржи.

Согласно п.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказываемых услуг определяется из расчета 20 % от обмолоченного зерна в натуральном или денежном выражении. Согласно справке Министерства СХ и продовольствия РТ цены на зерно урожая ДД.ММ.ГГГГ г.: рожь гр. А - 4800 руб. (с НДС) - 4363,64 руб. (без НДС); горох-5400 руб. (с НДС), 4909,09 руб. (без НДС).Таким образом, из расчета обмолоченного зерна: в натуральном выражении: 51 т. (горох) х 20 % = 10,2 т. зерна гороха; 34,6 т. (рожь) х 20 % = 6,92 т. зерна ржи. Всего: 17,12 т. зерна. В денежном выражении: 51 т. (горох) х 4909,09 руб. (без НДС) = 250 363, 59 руб. из них 20 % - 50 072,72 руб.;34,6 т. (рожь) х 4363, 64 руб. (без НДС) = 150 981,94 руб. из них 20 % - 30 196, 38 руб. Всего: 80 269,10 рублей.

Кроме того, согласно п.5 договора № в случае, если Заказчик не
оплачивает оказанные услуги в согласованный срок, то Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а именно начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок оплаты услуг, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик неправомерно уклоняется от оплаты оказанных мною услуг. Поэтому согласно условиям договора № ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На день обращения с исковым заявлением просрочка должника начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила 790 календарных дней. Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 126 825, 17 руб. (Из расчета: 80 269,10 руб. (оплаченных услуг) х 0,2 % (неустойка) х 790 просроченных дней = 126 825,17 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «» Высокогорского района РТ долг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере: 17,12 тонны зерна, в том числе 10,2 т. зерна гороха и 6,92 т. зерна ржи в натуральном выражении или 80 269, 10 рублей в денежном выражении, а также неустойку в размере 126 825,17 рублей

В судебном заседании истец Галиев Ф.К. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел те же доводы.

Представители ответчика ООО «» Кузьмин В.А., Вафина Э.И. исковые требования не признали, пояснили, что Ф.К.Ш. не имел право заключать договор на сумму свыше 150 000 рублей, кроме того не признают факт обмолота и сдачи зерна на склад, выданная истцу справка не соответствует действительности, поскольку заверена не принадлежащей ответчику печатью и не подписана бухгалтером.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечен учредитель ООО «» М.Р.М. который в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом

Выслушав объяснения истца, допросив по ходатайству сторон свидетелей Ф.К.Ш. К.Р.М. К.Р.К. И.А.М. И.Б.В. проверив материалы дела, дополнительно представленные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению, но частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст. 779 ГК РФ - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность)* а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии ст. 781 ГК РФ - заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Галиевым Ф.К. (исполнитель) и ответчиком ООО «» Высокогорского района РТ в лице исполнительного директора Ф.К.Ш. (заказчик), Галиев Ф.К. обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке урожая ДД.ММ.ГГГГ года на своем комбайне.

Согласно пунктам 3,4,5 того же договора, Заказчик обязуется оплатить оказанные им услуги до ДД.ММ.ГГГГ года в натуральном или в денежном выражении. Стоимость оказываемых услуг определяется из расчета 20 % от обмолоченного зерна в натуральном или денежном выражении. В случае, если Заказчик не оплачивает оказанные услуги согласно условиям договора, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.(л.д.6)

Согласно Договору аренды комбайна, ДД.ММ.ГГГГ года между СХПК «» Арского района РТ и Галлиевым Ф.К. заключен договор аренды комбайна Нива Эффект; согласно акту приема передачи комбайн передан Галиеву Ф.К. (л.д.9-10,11).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной дирекцией ООО «», Галиев Ф.К. обмолотил на свое комбайне согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ года зерно в количестве 85,6 тонны, в том числе 51 тонна гороха, 34,6 тонны ржи.(л.д.7)

Договор от ДД.ММ.ГГГГ года подписан со стороны заказчика ООО «» в лице Ф.Ф.К.

Представители ответчика не оспаривают, что на момент заключения оспариваемого ими договора оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года Ф.К.Ш. работал в ООО «» в должности исполнительного директора, имел при этом право заключать договора без согласования с руководством, но на сумму не более 150 000 рублей.

Согласно трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «» в лице генерального директора М.Р.М. и Ф.К.Ш. последний принимается на работу на должность исполнительного директора, срок действия договора с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года. Как указано в п.13, работник имеет право без согласования с генеральным директором заключать договоры на сумму не более 150 000 рублей. (л.д.48)

Доводы представителей ответчиков в той части, что Ф.К.Ш. при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ года превысил свои полномочия, в частности, заключил договор на сумму более чем в 150 000 рублей без согласования с генеральным директором, суд находит необоснованными.

Суд находит, что договор от ДД.ММ.ГГГГ года на оказание возмездных услуг, заключен исполнительным директором Ф.К.Ш. правомерно, в пределах предоставленных ему прав.

При этом, хотя сумма договора в денежном выражении прямо не оговорена, суд находит, что она не превышает 150000 рублей.

Как видно из расчетов истца, в денежном выражении за выполненную работу ему обязаны уплатить 80296 рублей. Суд находит, что это и есть сумма договора. Начисленная и предъявленная истцом к взысканию неустойка в сумме 126825 рублей, является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком и не может считаться суммой договора.

Свидетель Ф.К.Ш. показал, что действительно работал с ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «», для уборки зерновых в хозяйство приглашали комбайнеров со своим комбайнами, ДД.ММ.ГГГГ года им был заключен договор оказания возмездных услуг с Галиевым Ф.К., последний на арендованном им лично комбайне обмолотил 85,6 тонн зерна, в том числе 51 тонну гороха и 34,6 тонн ржи, при этом расчета за выполненную работу не получил. В указанное время у него имелась печать ООО «», выданная им М.Р.М. Договор от ДД.ММ.ГГГГ года и справка от ДД.ММ.ГГГГ года соответствуют действительно. В справке от ДД.ММ.ГГГГ года подпись за бухгалтера выполнена им лично, поскольку на то время бухгалтера в организации не было.

Свидетель И.Б,В. показал, что на апрель-сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «» в должности агронома, в этот же период хозяйство засеяло рож, горох, для его уборки приглашались различные комбайны, в том числе он сам пригласил Галиева Ф., который на арендованном им комбайне обмолотил 85,6 тонн зерна, в том числе 51 тонн гороха и 34,6 тонн ржи, при этом расчета за выполненную работу не получил. Договор от ДД.ММ.ГГГГ года и справка от ДД.ММ.ГГГГ года соответствуют действительности. Комбайн Галиева Ф., как и другие приглашенные комбайны, заправлялись в период работы по уборке урожая в хозяйстве.

Свидетель И.А.М. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала кладовщицей склада ГСМ ООО «», в августе месяце в период уборки зерна, в хозяйстве работали приглашенные комбайны, она их заправляла соляркой, в том числе комбайн истца, на заправку приезжал его помощник.

Таким образом, суд находит, что показания свидетелей И.В. Ф.К. И.А. подтверждают доводы истца о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнения по нему истцом Галиевым Ф.К. работы в виде намолота зерна в объеме 85,6 тонн.

Ответчик ООО «» доказательств расчета с истцом по договору оказания возмездных услуг, не представил.

Согласно расчету истца, ответчик имеет задолженности на сумму в 80269 рублей,38 копеек в денежном выражении, или в размере 10,2 тонны гороха и 6.92 тонны зерна ржи. Ответчик указанные расчеты истца не оспорил, суд данные расчета находит правильными.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что доводы истца Галиева Ф.К. о наличие у ответчика задолженности на сумму 80269,38 рублей, нашли подтверждение, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.5 Договора, в случае, если Заказчик не оплачивает оказанные услуги согласно условиям договора, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.(л.д.6)

На день обращения в суд с исковым заявлением, просрочка должника начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила 790 календарных дней. Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 126 825, 17 руб. (Из расчета: 80 269,10 руб. (оплаченных услуг) х 0,2 % (неустойка) х 790 просроченных дней = 126 825,17 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из закрепленного в ст.333 ГПК РФ принципа соразмерности неустойки и права суда уменьшить неустойку, суд приходит к выводу, что поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер следует уменьшить до размера не превышающего стоимость товара, а именно до 80 269,10 рублей. рублей.

Поскольку наличие в хозяйстве ответчика зерна- гороха и ржи, в том числе достаточного для удовлетворения требований истца, суд находит удовлетворить требования истца путем возвращения сумы долга путем денежного взыскания.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 126825,17 рублей рублей, подлежат удовлетворению в размере 80269,10 рублей, в остальной части иска следует отказать.

Доводы представителей ответчиков, что в оспариваемом им договоре и справке стоит печать не принадлежащая ООО «», и поэтому они не могут быть признаны действительными, суд находит необоснованными.

Свидетель Ф.К.Ш. показал, что указанная печать ему была предоставлена генеральным директором М.Р.М. для использования в работе.

Представители ответчика не представили доказательств того, что Ф.К.Ш. указанная печать не представлялась.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенному оперуполномоченным ГБЭП Высокогорского ОВД по заявлению генерального директора ООО «» М.Р.М. в отношении бывшего исполнительного директора Ф.К.Ш. по факту мошенничества и подделки документа, в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.К.Ш. отказано за отсутствием состава преступления.

Кроме того, судом было предложено ответчику представить на обозрение суда книгу складского учета зернотока, весовую книгу по приему зерна, которые по показаниям свидетелей содержат полные данные о сдаче зерна по оспариваемому ответчиками договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчик как книгу весовщика, так и книги складского учета по зернотоку не представил вообще, представленные книги складского учета относятся только к складу удобрений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 196,197 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «» Высокогорского района Республики Татарстан в пользу Галиева Ф.К. в счет возврата задолженности по договору оказания услуг 160538 (сто шестьдесят тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 20 копеек, и 4410 ( четыре тысячи четыреста десять) рублей 80 копеек в счет возврата госпошлины, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан со дня полного мотивированного изготовления решения через Высокогорский районный суд РТ.

Судья: Рассохин А.И.