Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 -- к ООО «Росгосстрах», ФИО1 -- о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место --г. в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «БМВ-Х5» р/з --. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «Мицубиси-Лансер» р/з --, гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику, который выплатил страховое возмещение в размере -- руб. Истец обратился к независимому оценщику и по заключению оценщика ИП ФИО4, стоимость ремонта составила -- руб.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату -- руб. и судебные расходы, с ФИО3 в возмещение ущерба -- руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержал в первоначально заявленной цене иска.

Ответчики ФИО3, представитель ООО «Росгосстрах» иск не признали, не согласившись с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта.

Также ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО3 оспорил свою вину в ДТП, и право истца на получение возмещения вреда по тем основаниям, что автомобиль «БМВ-Х5» р/з -- находится в незаконном обороте на территории РФ, поскольку угнан у гражданки Италии.

Третье лицо ФИО6 сочла иск необоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что -- произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем «Мицубиси-Лансер» р/з --, принадлежащим ФИО6, двигаясь со стороны -- в сторону --, осуществлял поворот налево. ФИО2, управляя зарегистрированным за ним автомобилем «БМВ-Х5» р/з -- двигался со стороны -- в сторону --, не изменяя направления движения.

Между автомобилями произошло столкновение.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует их схемы ДТП, подписанной участниками без каких-либо замечаний, место столкновения транспортных средств указано со слов обоих водителей, и расположено оно на полосе движения а/м БМВ, на проезжей части, а не на обочине, что опровергает довод ответчика о том, что ФИО2 осуществлял движение по обочине.

Согласно пункту 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из письменных объяснений ФИО3 в ГИБДД -- года следует, что он совершал поворот, увидев, что во встречном направлении движется автомобиль Газель, расстояние до которого позволяло осуществить маневр, а автомобиль БМВ выехал справа от а/м Газель.

Эти объяснения свидетельствуют о том, что ФИО3 приступил к повороту, не убедившись в том, что его маневр будет безопасен и не создаст помех иным участникам движения.

Проанализировав объяснения участников ДТП в совокупности со схемой ДТП, а также механизм взаимодействия автомобилей, суд приходит к выводу о том, что показания ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиси-Лансер» р/з --на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ --.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что страховщик в добровольном порядке выплатил истцу -- руб., согласно акту о страховом случае.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Никаких доказательств, подтверждающих обоснованность определения суммы страховой выплаты в -- руб. ответчиком не представлено.

Истец не согласился с размером возмещения и организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика ИП ФИО4, стоимость ремонта автомобиля «БМВ-Х5» р/з -- составила -- руб., за составление оценки истцом оплачено -- руб.

Между сторонами возникли разногласия в части определения объема повреждений, полученных в результате ДТП --г., объема ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля «БМВ-Х5» р/з --, стоимости запчастей и ремонтных работ, в связи с чем, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как подтверждается заключением эксперта ФИО7 № 27/12-11Э от --г., все повреждения, имевшиеся на автомобиле «БМВ-Х5» р/з --, могли образоваться в результате ДТП --г.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения у суда не имеется.

С целью проверки сведений о возможном поручении повреждений в иных ДТП, судом истребовались сведения из органов ГИБДД. Согласно представленным данным, помимо ДТП --г. автомобиль «БМВ-Х5» р/з -- повреждался в ДТП --г., в ходе которого на автомобиле было одно повреждение - заднего бампера, который был восстановлен к моменту ДТП --г., что следует из справки о ДТП, в которой были перечислены видимые повреждения.

Как определено по заключению эксперта ФИО7 № -- от --г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ-Х5» р/з -- с учетом износа составляет -- руб.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет ремонт --руб. + оценка -- руб. = -- руб., что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в --руб.

Страховщик выплатил истцу -- руб. Разница составляет -- руб. и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ, возлагается на причинителя вреда - ФИО3

Сумма ущерба, превышающая страховую выплату, составляет -- руб.

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований и взыскивает с ФИО3 -- руб.

Со страховщика и с причинителя вреда взыскивается сумма возмещения вреда, в том числе стоимость деталей, которые подлежат замене, и во избежание неосновательного обогащения истец обязан передать ФИО3 поврежденные детали, требовавшие замены в ходе ремонта, поскольку возможность передачи деталей страховщику не предусмотрена законодательством о страховании.

Что касается довода о том, что истец является ненадлежащим, поскольку автомобиль находится в незаконном обороте на территории РФ, то суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право на получение страховой выплаты и сумм возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля по следующим основаниям.

Автомобиль «БМВ-Х5» р/з --VIN -- был приобретен истцом по договору купли-продажи в --г. и автомобиль был зарегистрирован на территории Липецкой области на основании паспорта транспортного средства, выданного Центральной акцизной таможней --г.

Истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

По данным УМВД России по Липецкой области, в --г. в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий было установлено, что «БМВ-Х5» VIN -- был похищен на территории Италии.

С момента приобретения автомобиля, и до настоящего времени автомобиль находится во владении ФИО2 На момент повреждения автомобиля в ДТП --г. он не изымался у истца. Истец управлял автомобилем, допущенным для участия в дорожном движении, в отношении которого были в установленном порядке совершены регистрационные действия.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения автомобиля ФИО2 знал или должен был знать о незаконности ввоза автомобиля на территорию РФ - не имеется. Истец не может рассматриваться как лицо, ответственное за таможенное оформление транспортного средства, и за его регистрацию. Законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении законным образом приобретенного транспортного средства, в том числе правомочий по использованию автомобиля в дорожном движении, страхованию.

Осуществление восстановительного ремонта после ДТП, т.е. интерес истца в сохранении находящегося у него имущества, не может рассматриваться как противоправный.

И поскольку истец понес реальные убытки, они подлежат возмещению.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «РГС» расходы в размере -- руб., с ФИО3 --руб.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, в ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований ( --руб. и --руб.) и в равных долях - расходы по оформлению доверенности представителю (по --руб.) и по оплате судебной экспертизы ( по --руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 -- страховую выплату в размере -- руб. -- коп., судебные расходы --руб.

Взыскать с ФИО1 -- в пользу ФИО2 -- в возмещение ущерба --руб., судебные расходы -- руб.

Взыскать с ФИО1 -- госпошлину в бюджет г. Липецка в размере --руб. --коп.

После выплаты суммы ущерба обязать ФИО2 -- передать ФИО1 -- поврежденные и требовавшие замены детали автомобиля «БМВ-Х5» р/з --, согласно заключению эксперта ФИО7 от --г. № --.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2012г.