Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Петрову С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, взыскании денежных средств в доход бюджета

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с исковым заявлением к Петрову С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, взыскании денежных средств в доход бюджета.

В обоснование заявленных требований инспекция указала, что Дата инспекция обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО *** несостоятельным (банкротом). Определением от Дата арбитражный суд ввел в отношении ООО *** процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил А., члена некоммерческого партнёрства *****. Определением суда от Дата по делу № ** ООО *** признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением от Дата конкурсное производство завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника. Суд определил взыскать с Федеральной налоговой службы расходы на содержание арбитражного управляющего А. в размере .... рублей. Таким образом, бюджет понес указанные расходы, тогда как руководитель общества не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом при установлении факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, несмотря на то, что обязан был это сделать. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от Дата директором и учредителем общества являлся Петров С.В.. Просит привлечь Петрова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО *** и взыскать с Петрова С.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации .... рублей.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Петров С.В. в судебном заседании с заявленным иском не согласился. В обоснование возражений указал, что подобные иски рассматриваются Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. Дело прекращено Дата и все сроки подачи заявления истекли. Решение о привлечении к субсидиарной ответственности производится также в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде. Согласно решения Арбитражного суда по делу № ** от Дата, имущества должника (оставшиеся запасы и подлежащая взысканию дебиторская задолженность), имеющегося на дату подачи заявления, позволяло покрыть судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве). Арбитражным судом вынесено решение о возложении на ФНС расходов арбитражного управляющего. Основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности является наличие вины, которую ни конкурсный управляющий, ни арбитражный суд не усмотрел. Просит в иске отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью *** учреждено решением общего собрания учредителей общества от Дата, зарегистрировано ИФНС России по городу Мурманску Дата ОГРН № **. Уставной капитал общества составил .... рублей, который внесен участниками общества в долях: Петров С.В. .... рублей - 26 долей, Б. .... рублей - 25 долей, В. .... рублей - 25 долей, Г. .... рублей - 24 доли (л.д. 7-14, 15).

ООО *** не исполнило обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с чем, налоговым органом обществу направлялись требования об уплате налога, выносились решения о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, выставлены инкассовые поручения и приостановлены операции по счетам налогоплательщика, однако ввиду отсутствия денежных средств на счете организации, инкассовые распоряжения были помещены в картотеку неоплаченных документов.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ вынесены постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика на общую сумму .... рубль (№ ** от Дата на сумму .... рублей 83 копейки, № ** от Дата на сумму .... рублей 73 копейки, № ** от Дата на сумму .... рублей 98 копеек, № ** от Дата на сумму .... рублей 91 копеек, № ** от Дата на сумму .... рублей 33 копейки.

Поскольку ООО *** постановления о взыскании налога и пени за счет имущества должника не исполнило по причине отсутствия у общества имущества, на которое может быть обращено взыскание, налоговым органом в соответствии с пунктом 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 года № 257 «О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» было принято решение обратиться в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО *** несостоятельным (банкротом).

Заявление о признании ООО *** несостоятельным (банкротом) было направлено в Арбитражный суд Мурманской области Дата, поступило в суд Дата (л.д.30-31).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от Дата заявление ИФНС России по г.Мурманску принято к производству (л.д.29).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от Дата требования ИФНС России по г.Мурманску признаны обоснованными, в отношении ООО *** введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден А., которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере .... рублей за счет имущества должника (л.д. 27-28).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от Дата ООО *** признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим ООО *** утвержден А., установлено единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в размере .... рублей за счет имущества должника (л.д. 21-22).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от Дата завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО ***, при этом суд определил взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего А. .... рублей, составляющих вознаграждение временному управляющему в сумме .... рублей и вознаграждение конкурсному управляющему в сумме .... рублей (л.д.23-25).

Определение суда Федеральной налоговой службой исполнено в полном объеме, всего за проведение процедур банкротства в отношении ООО *** за счет средств федерального финансирования арбитражному управляющему А. выплачено .... рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от Дата (л.д.26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязаны обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункта 2 данной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от Дата директором и одним из учредителей общества являлся Петров С.В. Дата рождения (л.д.7-14).

Согласно пункта 9.10 Устава ООО ***, директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдаёт доверенность на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, осуществляет иные полномочия, не отнесённые действующим законодательством или Уставом общества к компетенции собрания.

Таким образом, Уставом общества прямо предусмотрено право давать директором обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия.

Как следует из представленных суду доказательств - бухгалтерских балансов Дата, справок о состоянии расчетов на Дата и на Дата, а также из материалов Арбитражного дела, которые были представлены налоговым органом для принятия решения о введении в отношении должника процедуры банкротства, уже по состоянию на Дата Общество отвечало признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

Однако, в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» руководителем предприятия ООО *** не было направлено заявление в месячный срок в арбитражный суд о признании должника банкротом.

При этом, как установлено определением Арбитражного суда (на что указывает и ответчик), имущества должника было достаточно для покрытия судебных расходов по делу о несостоятельности, то есть неплатежеспособность Общества и недостаточность имущества не препятствовала руководителю исполнить обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона и инициировать процедуру банкротства.

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта статьи 10 комментируемого Закона, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 комментируемого закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 закона.

Таким образом, закон императивно указывает, что к субсидиарной ответственности в данном случае могут быть привлечены те лица, на которых законом «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. К таким лицам, относится и руководитель должника - юридического лица.

В связи с этим ответственность за несоблюдение законодательства о банкротстве лежит на ответчике, он должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, и с него подлежит принудительному взысканию в пользу федерального бюджета РФ понесенные бюджетом убытки в виде расходов на проведение процедуры банкротства ООО *** в размере .... рублей.

Довод ответчика о том, что подобные иски рассматриваются Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, не состоятельны, так как бюджет в лице ФНС, являющейся инициатором процедуры банкротства, понес убытки после принятия решения судом о завершении конкурсного производства.

Отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьи 9, 10, 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не относят рассмотрение дел о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на физическое лицо - его руководителя к подведомственности арбитражных судов. Не отнесен указанный спор и к специальной подведомственности дел арбитражным судам, указанной в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких, иск ФНС России к Петрову С.В. подан с соблюдением требований налогового законодательства РФ, законодательства о несостоятельности (банкротстве) РФ, Гражданского процессуального законодательства РФ обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, которая с учетом имущественного положения ответчика, его инвалидности, снижена судом до 1.000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 9, ч. 1, 2 ст. 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 3 ст. 53, ст. ст. 393 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь статьями 56, 67, 194-197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России о привлечении Петрова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО *** удовлетворить.

Взыскать с Петрова С.В. в доход федерального бюджета расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при проведении процедуры банкротства ООО *** в размере .... рублей.

Взыскать с Петрова С.В. в доход бюджета государственную пошлину, уменьшив ее размер до 1.000 (Одна тысяча) рублей в связи с его имущественным положением.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко