Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Транскапиталбанк» о признании кредитного договора и договора ипотеки ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Транскапиталбанк»обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании кредитной задолженности в размере 6699750,47 рублей, суммы процентов за пользование кредитом по ставке 27,50% годовых, начисляемых на просроченную ссуду за период с 27.03.2019г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, расходов по оплате госпошлины в размере 47698,76 рублей, по оплате оценки залога в размере 25000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: магазин, земельный участок.

Требования мотивированы тем, что 26.10.2016г. между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор

№ №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 5820000 рублей сроком на 120 месяцев, под 24% годовых.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается банковским ордером № от 02.11.2016г. и выпиской по счету.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному договору о предоставлении кредита, между сторонами был заключен договор об ипотеке от 26.10.2016г. № №/ДЗ, в залог предоставлено: магазин с пристройкой, назначение: нежилое здание, общей площадью 417,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – под магазином, площадью 244 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Банк исполнил все обязательства по договору, предоставив денежные средства, ответчик, в свою очередь, условия договора не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, существенно нарушает условия кредитного договора.

30.01.2019г. ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок до 01.03.2019г. Однако, требование осталось без ответа. По состоянию на 26.03.2019г. задолженность по кредитному договору №№ от 26.10.2016г. составляет 6699750,47 рублей, в том числе: 5580242,10 рублей – сумма основного долга, 1088762,43 рублей – сумма процентов, 30745,94 рублей – сумма штрафных санкций в виде неустойки.

Не согласившись с требованиями банка, ФИО1 обратился со встречным иском, в котором просит признать кредитный договор и договор ипотеки ничтожными, применить последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование требований указал, что после заключения кредитного договора, который в силу отсутствия специальных познаний в области банковского дела, был принят ФИО1, как надлежащий документ, он добросовестно исполнил обязательства и передал в качестве обеспечения по договору, принадлежащее ему имущество в соответствии с договором №/ДЗ от 26.10.2016г., а также производил ежемесячные платежи во исполнение условий договора, однако в ходе исполнения вышеуказанного договора ФИО1 были выявлены нарушения по заключенному между сторонами договору, в связи с чем, 25.01.2019г. и 01.03.2019г. в адрес банка, он направил претензии, в которых указал, что в договоре имеются синтаксические, лексические и грамматические ошибки. Так как кредитный договор в соответствии с действующим законодательством является юридически и финансово значимым документом и подлежит финансовому учету, данные ошибки при составлении договора недопустимы, так как это влечет за собой невозможность принятия документа к финансовому и бухгалтерскому учету, и делает его юридически ничтожным. Также, нарушен принцип равенства сторон, при заключении договора ст.1 ГК РФ; нарушено действующее законодательство в части п.3.15 - устанавливающий запрет на досрочное погашение; необоснованное ухудшение условий договора для клиента (кабальное условие, ст.179 ГК РФ), в части п.5.1, согласно которой заемщик отвечает всеми своими доходами, и всем принадлежащим ему имуществом; заведомо необоснованное изменения статуса «Клиента», при заключении договора, на статус «Должника», страница 1, абзац 1, строка 18; договором предусмотрены скрытые проценты, неясные, неоднозначные формулировки начисления пений и штрафов - п.3.11.4., отсутствует уточнение по округлению.

Дополнительно ФИО1 принято решение о проведении проверки документов связанных с данной процедурой кредитования в ПАО «Транскапиталбанк», в независимой экспертной организации, о чем по итогу было получено экспертное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исследуемый «Кредитный договор № №» от 26.10.2016г. не должен быть принят к исполнению и бухгалтерскому (финансовому) учету, и не может быть основанием для банковской сделкии банковской операции по кредитованию физического липа - ФИО1 Так как не соответствует действующим нормативам и имеет явные признаки недействительного, ничтожного договора. В связи с чем, не представляется возможным однозначно и достоверно определитьна основании какого соглашения (договора), либо без такового, ПАО «Транскапиталбанк» совершил банковскую операцию по размещению средств на расчетный счет ФИО1

Специалистами установлен ряд нарушений существенных условий договора, не дающий возможности принять документ к финансовому и бухгалтерскому учету, делающий его юридически ничтожным, а именно: отсутствие валюты договора

ПАО «Транскапиталбанк» является профессиональным участником рынка ценных бумаг и кредитной организацией имеющей лицензию ЦБ РФ на осуществление банковских операций, что не даёт в свою очередь говорить о не знании норм и принципов заключения кредитных договоров. Допущенные множественные ошибки при заключении договора с ФИО1, ущемление прав потребителя и небрежность с которой составлены документы, по мнению ФИО1 свидетельствуют о намеренном введении в заблуждении, при заключении настоящего договора стороны ФИО1 с целью необоснованного обогащения за его счет стороны банка, так как ФИО1 является по условиям настоящего договора более слабой стороной сделки, поставлен в условия крайней невыгодности заключения договора, на условиях ущемляющих его права. По всем приведенным и имеющимся признакам, кредитный договор между ФИО1 и ПАО «Транскапиталбанк» № № от 26.10.2016г., имеет явно выраженные признаки ничтожности (кабальности) в соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. Ранее представил отзыв, согласно которому в удовлетворении встречных требований просил отказать, в связи с тем, что изначально ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора и имел право отказаться от каких-либо его условий, но этого не сделал, а на протяжении длительного времени исполнял обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, что свидетельствует о его полном согласии с условиями сделки, в связи с чем, утверждения о кабальности договора и его недействительности являются необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО1 возражал против удовлетворения основного искового заявления ПАО «Транскапиталбанк», настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО1, суд приходит к выводу, что первоначальное исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2016г. между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор

№ №, по условиям которого, банк предоставил кредит в размере 5820000 рублей сроком на 120 месяцев, под 24% годовых.

В силу п. 5 ст. 5 и ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также в соответствии с договором об ипотеке от 26.10.2016г. № №/ДЗ, заключенного между сторонами, кредитные обязательства заемщика перед банком обеспечены договором об ипотеке.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства. Однако ответчиком неоднократно допускались просрочки исполнения своих обязательств по возврату суммы долга и процентов, что также подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

По состоянию на 26.03.2019г. задолженность по кредитному договору №№ от 26.10.2016г. составляет 6699750,47 рублей, в том числе: 5580242,10 рублей – сумма основного долга, 1088762,43 рублей – сумма процентов, 30745,94 рублей – сумма штрафных санкций в виде неустойки.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» (далее - Конституционный закон) разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.Указанные разъяснения общеобязательны и подлежат применению всему судами Российской Федерации, входящими в единую судебную систему.

В свою очередь, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд разъяснил, что Истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку иное соглашение между кредитором и заемщиком отсутствует, то заемщик (ответчик по первоначальному иску) обязан уплатить кредитору (банку) проценты за пользование кредитом вплоть до возврата суммы основного долга по кредиту, рассчитываемые по формуле:

сумма основного долга / 100 % * 27,50 % / количество дней в году * количество дней пользования кредитом.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на него кредитным договором обязанностей, выразившихся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах невозможности выполнения условий заключенного договора ответчиком не предоставлено, так же как и не предоставлено доказательств свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от ответчика требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, и учитывая, что судом при рассмотрении дела по существу,достоверно установлено неоднократное нарушение условий договора, как в части оплаты основного долга, так и процентов по договору, что фактически не оспаривалось ответчиком (по первоначальному иску), то суд полагает, что требования банка о взыскании суммы основного долга, суммы процентов по договору, процентов в порядке п.2 ст. 809 ГК РФ, неустойки, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Согласно ч. 1 ст. 50 федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.4 ч. 2 ст. 54 указанного федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установлено, что ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по договору, ответчик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском. В случае, если кредитор в соответствии с соглашением о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество имеет право обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд, указанный двенадцатимесячный срок должен предшествовать дню направления залогодержателем залогодателю уведомления об обращении взыскания на предмет залога.

В п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Положения п. 2 ст. 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога. ( п. 17,18,19 Постановления).

Согласно представленного истцом отчета № О-09-02-19, проведенного ООО «Краснодарская Оценочная Компания», рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 13258345 рублей, в том числе: предмет залога магазин – 12511905 рублей, земельный участок – 746440 рублей.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке » ипотека обеспечивает уплату не только основной суммы долга, но и причитающихся к уплате процентов, неустоек, судебных расходов и т.п.

В силу ч.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке», обращение взыскания на заложенное имущество и реализация его является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, в нем проживающих, при условии, что такое имущество было заложено по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком и соответственно для их выселения.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчиком каких-либо доказательств о необходимости переоценки имущества не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права сторон при определении начальной продажной цены заложенного имущества соблюдены, суд полагает установить начальную продажную цену заложенного имущества, следует установить исходя из 80% стоимости, указанной в экспертном заключении, т.е. в размере 10606676 рублей.

Поскольку, обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору займа, обеспеченного залогом, до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заключив кредитный договор с банком, получив денежную сумму, именно ответчик, как сторона кредитного договора, обязан погашать задолженность. Действуя своей волей и в своем интересе, он распорядился полученной суммой по своему усмотрению, осуществив таким образом принадлежащие ему гражданские права.

Доказательств нарушения условий заключенного с ответчиком (по встречному иску) кредитного договора со стороны банка в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Довод истца (по встречному иску) о кабальности кредитного договора является несостоятельным и не соответствует нормам права.

В силу п.3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС16-9313, А40-9153/2015, для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо наличие обстоятельств, которые подтверждают её заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающиеся от условий аналогичных сделок, тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представилось возможным, контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств исключает возможность квалификации сделки в качестве кабальной.

Между тем, истец (по встречному иску) не привел никаких обоснований своих доводов, в том числе не пояснил, какие именно условия кредитного договора являются для него крайне невыгодными, не представил доказательств совершения сделки в силу стечения непредвиденных тяжелых жизненных обстоятельств, а также доказательств осведомленности банка об указанных обстоятельствах.

Оспариваемый кредитный договор заключен в строгом соответствии с нормами права, его условия, в том числе, цена договора (размер платы за пользование кредитом), полностью соответствуют условиям относительно иных аналогичных кредитных сделок.

Таким образом, довод ФИО1 о наличии оснований для признания кредитного договора кабальной сделкой в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ является незаконным и необоснованным.

Тот факт, что ФИО1 на протяжении длительного периода времени исполнял обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору свидетельствует о его полном согласии с условиями сделки и исключает возможность признания кредитного договора недействительным.

До момента образования просроченной задолженности и обращения банком в суд, истец (по встречному иску) не выражал несогласия с какими-либо условиями кредитного обязательства, какая-либо неопределенность в толковании условий сделки, их содержания и порядка исполнения обязательств между сторонами отсутствовала.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения,если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исполнение на протяжении более года истцом (по встречному иску) своих обязанностей по кредитному договору, безусловно, свидетельствует о том, что стороны расценивали данный договор в качестве действительного.

Более того, столь длительное фактическое исполнение обязательств опровергает доводы ФИО1 о неопределенности и неясности содержания условий кредитного договора и порядка исполнения обязательств.

Рассматривая доводы ФИО1 о незаконности отдельных пунктов кредитного договора, суд считает их несостоятельными, поскольку, обобщенное указание ФИО1 на наличие в кредитном договоре неких синтаксических, лексических и грамматических ошибок является голословным, и не имеет никакого правового значения для рассмотрения данного спора. Вопросы ведения банком финансовой и бухгалтерской отчетности (принятия кредитного договора к бухгалтерскому учету в банке) находятся вне рамок спора с заемщиком, и не влияют на характер гражданских взаимоотношений между субъектами оборота, не относятся к предмету доказывания, выходят за круг вопросов, подлежащих разрешению судом по данному делу, и в силу п. 2 ст. 56, ст. 59 ГПК РФ не подлежат исследованию.

Указание истцом (по встречному иску) на наличие в п. 3.15 кредитного договора запрета на осуществление досрочного погашения также является несостоятельным и не соответствует действительности, поскольку указанный пункт договора наоборот предусматривает детальный порядок и условия досрочного погашения задолженности, полностью соответствующие положениям ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, ФИО1, в обоснование требований, не детализировано, в чем именно выражается включение банком в условия договора скрытых процентов, неясных формулировок по начислению пеней и штрафов и т.д.

Так, п.3.11.4 кредитного договора, который в качестве примера приводится истцом (по встречному иску) содержит в себе лишь общие положения о праве банка на уведомление заемщика о необходимости уплаты начисленных суммы. При этом конкретный размер и порядок начисления как сумм процентов за пользование заемными средствами, так и суммы неустойки, а также условия, при которых банк вправе производить ее начисление, детально регламентируются кредитным договором.

Доводы о потенциальной неточности формулировки договора по порядку округления сумм начисленных и подлежащих уплате процентов также не соответствует действительности, т.к. в тексте договора прямо устанавливается, что округление производится с точностью до 01/100 по математическим правилам, что является общепринятым обычаем гражданского оборота.

Довод истца о не указании в кредитном договоре валюты обязательства не соответствуют положению п. 1.1. кредитного договора, в котором прямо указано, сумма кредитного договора определена в рублях.

Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ устанавливается, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. При этом рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации (ст. 140 ГК РФ).

Данная норма, также опровергает довод ФИО1 о не указании в кредитном договоре валюты, кроме того, в п. 1.1. кредитного договора, в указано, что сумма кредитного договора определена в рублях.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Как установлено судом, кредитный договор был заключен 26.10.2016г., с этой даты начал действовать данный договор, кроме того с этой даты истцом (по встречному иску) исполнялись взятые кредитные обязательства. С исковым заявлением в суд, ФИО1 обратился 31.07.2019г.

Таким образом, срок исковой давности для признания данной сделки недействительной истцом пропущен, так как истек 27.10.2017г., о восстановлении пропущенного срока истец (по встречному иску) не ходатайствовал.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 47698,76 рублей, расходы по оплате оценки залога в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Транскапиталбанк» о признании кредитного договора и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору № № от 26.10.2016г. в размере 6699750, 47 копеек, в том числе: 5580242,10 рублей – сумма основного долга, 1088762,43 рублей – сумма процентов, 30745,94 рублей – сумма штрафных санкций в виде неустойки; судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 47698,76 рублей, расходы по оплате оценки залога в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов за пользование кредитом по ставке 27,50% годовых, начисляемых на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств ответчиком.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1: магазин с пристройкой, назначение: нежилое здание, общей площадью 417,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – под магазином, площадью244 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес> «а», определив способ реализации - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену 10 606 676 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: