Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Анисимова ФИО8 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с та н о в и л:

Анисимов С.П. обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23.05.2016 года истцом по договору купли-продажи был приобретен автомобиль LADA, GFL130 LADA VESTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серо-голубой, стоимостью 616 000 рублей.

Срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, срок службы 8 лет или 120 000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.

В период гарантии на автомобиле выявились существенные производственные недостатки, вследствие чего нахождение автомобиля истца на ремонтах составило 31 день за неполный год.

АО «Центральная СТО» (всего 19 дней)

ООО «Рона-Сервис» (всего 12 дней)

Истец считает, что автомобиль является некачественным с различными существенными производственными, конструктивными и прочими недостатками, в том числе влияющими на безопасность и целевое назначение, при наличии которых наступает ответственность изготовителя перед потребителем.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантии, истец обратился к АО «АВТОВАЗ» с претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой требовал принять у него некачественный автомобиль, возвратить уплаченную за автомобиль сумму и возместить убытки в виде разницы с ценой соответствующего - аналогичного автомобиля, в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков. Данная претензия удовлетворена частично: на счет истца ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 702 901 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований, истец 04.12.2019г. обратился в суд с иском и просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца:

- 17 000 рублей - убытки в виде разницы между ценой соответствующе: (аналогичного) автомобиля на момент перечисления денежных средств на банковский счет перечисленной ПАО «АВТОВАЗ» суммой;

- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения суда за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 500 000,00 рублей;

- неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля (по 7 199 рублей за каждый день просрочки) с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения.

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

23.12.2019г. определением суда производствопо делу было приостановлено в виду назначения по ходатайству сторон судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ИП Игумнову О.А.

11.02.2020г. определением суда производство по делу было возобновлено в виду поступления от эксперта ИП Игумнову О.А. экспертного заключения №.

После получения результатов экспертизы, истец в лице представителя действующего на основании доверенности в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент перечисления денежных средств в размере 5000 рублей, неустойку за период с 16.04.2019г. по 25.02.2020г. в размере 200000рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля (по 7079 рублей за каждый день просрочки) с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, пояснила суду, что ответчиком в добровольном порядке за спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере 702900 рублей, более года потребитель не обращался с требованием о взыскании разницы в стоимости автомобиля, полагал, что со стороны ФИО3 имеется злоупотребление своим правом. Также считает, что заявленные требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат в виду добровольности их исполнения. В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер, также полагает, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, в связи с чем, просил их также снизить с учетом принципов разумности и соразмерности.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

С точки зрения правового понятия, недостатком товара в соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, цена товара – это денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Таким образом, ч. 4 ст. 24 вышеуказанного закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ООО «Аура» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA, GFL130 LADA VESTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серо-голубой, стоимостью 616 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 9).

Гарантийный срок установлен заводом изготовителем 36 месяцев или 100000 км пробега, что подтверждается гарантийным талоном (л.д. 14).

В течение эксплуатации на автомобиле выявились дефекты.

АО «Центральная СТО» (всего 19 дней);

ООО «Рона-Сервис» (всего 12 дней).

В связи с чем, истец посчитал, что проданный ему автомобиль является некачественным с различными существенными производственными, конструктивными и прочими недостатками, в том числе влияющими на безопасность и целевое назначение, при наличии которых наступает ответственность изготовителя перед потребителем.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантии, истец обратился к АО «АВТОВАЗ» с претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой требовал принять у него некачественный автомобиль, выплатить ему стоимость соответствующего – аналогичного автомобиля, в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков.

Данная претензия удовлетворена частично: на счет истца ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 702 901 рублей, что подтверждается материалами дела.

04.12.2019г. в адрес суда истцом было подано указанное исковое заявление со ссылкой на то, что ответчиком не в полном объеме были удовлетворены заявленные им требования.

Согласно экспертному заключению ИП Игумнова О.А. за № новый автомобиль LADA GFL11-51-073 VESTA Comfort Multimedia имевшийся в продаже дилерской сети АО «АВТОВАЗ» на 31.05.2019г. является соответствующим/аналогичным автомобилю LADA, GFL130 LADA VESTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, средняя рыночная стоимость соответствующего/аналогичного автомобиля составляет 707900 рублей.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Представитель ответчика, оспаривая выводы судебной экспертизы, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы представителем ответчика не заявлено, оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по мнению суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент перечисления денежных средств на банковский счет и перечисленной АО «АВТОВАЗ» в размере 5000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на основании ч.1 ст.23 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 200000 руб. за период с 16.04.2019г.(по истечении 10-ти дневного срока после получения претензии) по 25.02.2020г., с применением к её размеру положений ст. 333 ГК РФ, а также неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 7079 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истец просит взыскать неустойку в размере 200000 рублей за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 16.04.2019г. по 25.02.2020г., а также неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 7079 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период гарантии, истец обратился к АО «АВТОВАЗ» с претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой требовал принять у него некачественный автомобиль, возвратить уплаченную за автомобиль сумму и возместить убытки, в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков. В установленный законом срок 09.04.2019г. в адрес истца был направлен ответ с указанием истцу предоставить товар для проведения осмотра. После проведения осмотра 31.05.2019г. на счет ФИО6 была перечислена стоимость автомобиля в размере 702900 рублей.

После произведенной выплаты истец с новой претензией содержащей требование о доплате убытков в виде разницы в стоимости соответствующего – аналогичного автомобиля на момент перечисления денежных средств в адрес ответчика не обращался, что нашло свое подтверждение в судебном заседании,, что привело к утрате ответчиком возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворения его требований в установленный законом срок, тем самым, лишив ответчика права надобровольное удовлетворение требований потребителя о возврате оставшейся суммы в счет возмещения указанных убытков.

Пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле возложена обязанность добросовестного использования принадлежащих им процессуальных прав.

По смыслу статей 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ по вопросу № в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г., согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании неустойки в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 7079 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара и убытков, а также неустойки за период с 16.04.2019г. по 25.02.2020г. в размере 200000 руб. не законно и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что истцом необоснованно был произведен расчет неустойки исходя из стоимости автомобиля без учета того, что по состоянию на 31.05.2019г. уплаченная за автомобиль стоимость и частично убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требованийбыла истцу возмещена.

По мнению суда с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию и штраф, предусмотренные Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, что в данном случае судом не установлено. Напротив, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что действия истца как потребителя не отвечают требованиям добросовестности (ст.10 ГК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, подлежит снижению до 800 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки, которые состоят из расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 25000 рублей, что подтверждается договором на представительство в суде от 02.04.2019г. (л.д. 103-104), актом (л.д. 105).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 8000рублей, которые подлежат взысканию с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец. Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составил 400 руб.

10.02.2020г. от ИП Игумнова О.А. вместе с заключением эксперта в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, в виду её не оплаты ответчиком, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок. Эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Не доверять доводам ИП Игумнова О.А. относительно не оплаты судебной экспертизы в силу ст. 10 ГК РФ оснований у суда не имеется.

Таким образом, с учетом того, что доказательств несоразмерности размера заявленных расходов как это разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. суду стороной ответчика не представлено, расходы на проведение судебной экспертизы, с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с АО «АВТОВАЗ» в пользу ИП Игумнова О.А. в сумме 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 333, 469 ГК РФ, ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Анисимова ФИО9 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Анисимова ФИО10 убытки в виде разницы между ценой аналогичного автомобиля в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 руб., неустойку в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего взыскать 13800 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ИП Игумнова ФИО11 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято 03.03.2020 г.

Судья /подпись/ И.Ю. Лебедева

Копия верна:

Судья И.Ю.Лебедева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а