Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан к Валишину Руслану Римовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная ИФНС № по Республике Башкортостан просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления, взыскать с Валишина Руслана Римовича сумму неосновательного обогащения в размере 259 272 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что Валишиным Русланом Римовичем, ИНН 024500006850, представлены декларации 3- НДФЛ на имущественный налоговый вычет за 2014-2016 годы по объекту: суммой вычета за 2014 год 951949,43 рублей, за 2015 год — 747678 руб. и за 2016 год вычет составил 294772,57 рублей.

Имущественный налоговый вычет на объект по декларациям 3-НДФЛ за 2014-2016 годы составил 1994400 рублей (951949,43+747678+294772,57) налог к возврату из бюджета заявлен и возвращен неправомерно в размере 2592172 рублей (1994400*13%).

По результатам, проведенной в рамках ст. 88 НК РФ проверки, представленной Валишиным Р.Р. по декларациям 3-НДФЛ за 2014-2016 годы налог к возврату из бюджета возвращен неправомерно в размере 259272 рублей, подтверждена Инспекцией в полном объеме.

По сведениям УФНС по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№@ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России № предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения.

Также согласно представленной выписки из ЕГРН, Валишиным Р.Р. приобретена квартира по адресу : купли продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, оплата за квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес налогоплательщика направлены Требования о представлении уточненных налоговых декларации от ДД.ММ.ГГГГ№ за 2014,2015 и 2016 года.

Также в адрес ВРИО начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ с просьбой, предоставить информацию о размере представленной единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в 2014 году сотруднику ГУ ФСИН России по Республике Башкортостан Валишину Р.Р. ИНН 024500006850.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан сообщает, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 P.P. предоставлялась единовременная выплата для приобретения жилого помещения в размере 3254696,64 рублей.

Самостоятельно налогоплательщиком уточнённые налоговые декларации за 2014, 2015,2016 года не представлены.

В целях добровольного возврата Валишиным Р.Р. сумм неосновательного обогащения, Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ проведена (комиссия по легализации налоговой базы), на которой Инспекцией указано о неправомерности применения имущественного налогового вычета по декларациям формы 3-НДФЛ за 2014, 2015,2016 годы и предложено ответчику добровольно восстановить нарушенное право. Валишин Р.Р. представил письменное пояснение, в котором указал, что на момент подачи деклараций по возмещению НДФЛ он не знал о представлении полученных им денежных средств из специальных фондов государства.

До настоящего времени сумма неосновательного обогащения Валишиным Р.Р. не возвращена в бюджет.

Таким образом, имущественный налоговый вычет по представленным налоговым декларациям за 2014,2015,2016-года предоставлен неправомерно.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Валишина Руслана Римовича сумму неосновательного обогащения в размере 259 272руб. (двести пятьдесят девять тысяч двести семьдесят два рубля 00 копеек).

В судебном заседании представитель МИФНС № по РБ Кагирова Л.Х., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления, требования иска удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Валишин Р.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Представитель ответчика Гаус Г.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представил письменное возражение на иск, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражении.

Суд, изучив и оценив материалы дела №а-5577/2021, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел в собственность квартиру N99, расположенную по адресу:г. Уфа, .

ФИО1, ИНН 024500006850, представлены декларации 3- НДФЛ на имущественный налоговый вычет за 2014-2016 годы по объекту: г.Уфа, суммой вычета за 2014 год 951949,43 рублей, за 2015 год — 747678 руб. и за 2016 год вычет составил 294772,57 рублей.

Подпунктом 3 пункта 1 ст. 220 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли к долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (дачи) в них.

Согласно подпункта 3 пункта 7 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждаю возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы «квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Согласно пункту 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 данной статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

По результатам, проведенной в рамках ст. 88 НК РФ проверки, представленной ФИО1 по декларациям 3-НДФЛ за 2014-2016 годы налог к возврату из бюджета возвращен неправомерно в размере 259272 рублей, подтверждена Инспекцией в полном объеме.

Также согласно представленной выписки из ЕГРН, ФИО1 приобретена квартира по адресу : г.Уфа, , договор купли продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, оплата за квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Самостоятельно налогоплательщиком уточнённые налоговые декларации за 2014, 2015,2016 года не представлены.

В целях добровольного возврата ФИО1 сумм неосновательного обогащения, Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ проведена (комиссия по легализации налоговой базы), на которой Инспекцией указано о неправомерности применения имущественного налогового вычета по декларациям формы 3-НДФЛ за 2014, 2015,2016 годы и предложено ответчику добровольно восстановить нарушенное право. ФИО1 представил письменное пояснение, в котором указал, что на момент подачи деклараций по возмещению НДФЛ он не знал о представлении полученных им денежных средств из специальных фондов государства.

До настоящего времени сумма неосновательного обогащения ФИО1 не возвращена в бюджет.

При рассмотрении настоящего дела, а также при подаче иска стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Суд находит доводы истца об уважительности пропуска названного срока обоснованными, срок для подачи настоящего иска подлежащим восстановлению, в связи с чем, названное ходатайство МИФНС России № по РБ подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в силу положений ст. 200 ГК РФ.

Из разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова" следует, что налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и др.) при определении налоговой базы (статьи 218 - 221). В частности, налогоплательщик, который израсходовал собственные денежные средства на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме расходов, которые он фактически понес на приобретение соответствующего жилого помещения (пункт 1 статьи 220).

Регулируя право на получение налогового, в том числе имущественного, вычета, федеральный законодатель руководствуется соображениями необходимости и целесообразности. Исходя из этих соображений пункт 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущественный налоговый вычет не предоставляется в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Под это исключение, как следует из письма Федеральной налоговой службы от 22 августа 2014 года "О представлении имущественного вычета участникам в накопительной ипотечной системе жилищного обеспечения", попадают помимо прочих и те расходы, которые оплачены налогоплательщиком за счет средств, полученных в виде государственной социальной поддержки на основе участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Суд считает необходимым отметить, что процессуальный срок (3 года) необходимо исчислять с момента когда Инспекция узнала об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Как установлено судом, 19.05.2021 г. из УФНС России по РБ в адрес МИФНС России № по РБ поступило письмо о необходимости проведения контрольных мероприятий по вопросу правомерности предоставления имущественных налоговых вычетов Валишину Р.Р., в связи с поступлением из УФСИН России по РБ сведений о предоставлении за 2014 г. Валишину Р.Р. единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Таким образом, истцом сведения, свидетельствующие об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета, стали известны лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд находит ходатайство истца о восстановление срока для подачи настоящего иска подлежащим удовлетворению.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет.

Однако камеральная налоговая проверка как форма текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, не предполагает, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций.

В случае выявления неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета налоговый орган не может быть императивно связан необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и взыскания соответствующих денежных средств в порядке налоговой недоимки. Тем самым они допускают - по сути, вынужденно, в целях преодоления отмеченных дефектов, неточностей, присущих действующему законодательству о налогах и сборах, - использование налоговыми органами для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации института неосновательного обогащения (глава 60) для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, что позволяет в судебном порядке определить законность действий налогового органа по предоставлению налогового вычета, действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика и обоснованность налоговых претензий к налогоплательщику.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о допустимости применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возврат неосновательного обогащения, для целей взыскания излишне возвращенной гражданину суммы налога на доходы физических лиц в связи с неправомерно предоставленным имущественным налоговым вычетом, отметил, что выявление и взыскание недоимки по налогам и сборам осуществляются в рамках регламентированных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур налогового контроля и взыскания соответствующей задолженности; что касается статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающей лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, то она признана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Того же подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который полагает, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения.

Содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета:

не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства;

предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Согласно ст. 128, 130 ГК РФ денежные средства, излишне перечисленные налогоплательщику, являются движимым имуществом.

Согласно ст. 1106 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения.

Названная норма корреспондирует со ст. 1102 ГК РФ, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, налогоплательщик обязан вернуть в бюджет излишне выплаченные ему в качестве неосновательного обогащения денежные средства, поскольку возврат НДФЛ был связан с противоправными действиями самого налогоплательщика в целях получения имущественного налогового вычета.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан к Валишину Руслану Римовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Валишина Руслана Римовича в доход федерального бюджета, выплаченный имущественный налоговый вычет в размере 259 272 рубля.

Взыскать с Валишина Руслана Римовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5792,72 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Абдрахманова