Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 08.07.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о праве собственности ФИО3, восстановлении записи о праве собственности ФИО2 на ? доли; взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО2 состоянии в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Брак расторгнут по совместному заявления супругов и прекращен ДД.ММ.ГГГГ В период брака приобретен земельный участок, общей площадью 599 кв м, кадастровый №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Виктория», . Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25.01.2019 г земельный участок признан совестно нажитым имуществом супругов, за каждым признано право признано право собственности на земельный участок в размере ? доли. ФИО2 по договору дарения 0 от 08.07.2021 г подарил своей супруге ФИО3 ? доли вышеуказанного земельного участка. Считала, что данный договор недействительный поскольку, земельный участок был подарен с расположенным на нем объектом незавершенного строительства жилым домом, который так же является совместной собственностью бывших супругов и был возведен до заключения договора дарения данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 25.01.2019, при этом в договоре дарения о наличии домовладения ничего не указано. Считала, что ее права нарушены, просила признать договор дарения недействительным.

В судебном заседании истец наставала на удовлетворении уточненных исковых требованиях. Просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал позицию своего доверителя, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что данный договор дарения не нарушает права и законные интересы истца, поскольку фактически доля имущества, принадлежащая ФИО1 не изменилась, истица не доказала принадлежность недостроенного жилого дома одному лицу, оспариваемым договором сохраняется потенциальное право на признание права на объект незавершенного строительства. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25.01.2019 гпроизведен раздел общего имущества супругов ФИО2 и ФИО1, признав их доли в совместно нажитом имуществе равными; за ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 599 кв м, кадастровый №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Виктория», ; за ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 599 кв м, кадастровый №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ «Виктория», .

Установлено, что 08.07.2021 г между супругами ФИО2 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый) заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по условиям которого ФИО2 передал безвозмездно в дар своей супруге ФИО3 принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящейся по адресу: Российская Федерация, Краснодарского края, г. Краснодар, Карасупский округ, ДНТ ""Виктория”, , площадь: 599 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, кадастровый № (п.1.1); ФИО2 заверяет, что на момент удостоверения договора на отчуждаемой доле в праве общей собственности на земельный участок какие-либо здания, строения, сооружения отсутствуют (п. 1.13).

Суд обращает внимание, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 25.01.2019 был установлен факт нахождения на земельном участке неоконченного строительством жилого дома, что свидетельствует о том, что ФИО2 при заключении договора дарения представил недостоверные сведения о том, что на отчуждаемом земельном участке отсутствуют какие-либо строения.

Установлено, что право собственности на незавершенный строительством жилой дом в установленном законом порядке не зарегистрировано, однако, указанное обстоятельство не освобождает участников сделки от сокрытия сведений о фактическом нахождении на земельном участке незавершенного строительством объекта.

Истец в материалы дела представил технический план объекта капитального строительства по адресу: г. Краснодар, ДНТ «Виктория» .

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 4 абз. 7 ст. 35 ЗК РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Таким образом, отчуждая долю земельного участка, на котором находится незавершенный строительством жилой дом, в нарушение требований закона не была решена судьба этого строения.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)".

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 абз. 1).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 абз. 2).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит основания для признания договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей;… связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по изготовлению технического плана в размере 10 000 руб, что подтверждается квитанцией к походному – кассовому ордеру №187 от 01.10.2021 г, договором №04 на выполнение работ по составлению технического плана ОКС, заключенным 27.09.2021 г между АО «Аргумент сервис» и ФИО1

Принимая во внимание, что для защиты нарушенного права истцу было необходимо представить доказательства наличия на земельном участке незавершенного строительством домовладения, то суд считает данные расходы необходимыми и находит основания для возмещения.

Требования о возмещении расходов, понесенных по оплате за проведение оценки об определении стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: г. Краснодар, ДНТ «Виктория» в размере 9000 руб., суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку предметом настоящего спора жилой дом не является предметом спора.

Установлено, что ФИО1 понесла почтовые расходы, связанные с направлением в адрес суда, ответчиков искового заявления, уточненных исковых заявлений в размере 1 895 руб. 38 коп. руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Суд признает эти расходы необходимыми и находит основания для их взыскания с ответчиков в пользу истца.

Установлено, что истец при подаче иска оплатила пошлину в размере 300 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены уточненные исковые требования то суд находит основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

Разрешая требования о возмещении расходов на представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор оказания услуг от 11.10.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО1, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по подготовке и проведению процесса в суде первой инстанции по иску к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, а Заказчик обязуется опалить эти услуги. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

Во исполнение условий договора, в материалы дела представлена справка СБЕРБАНК от 10.12.2021, из которой установлено, что ФИО1 15.11.2021 перечислила ФИО4 на расчетный счет денежные средства в размере 30 000 руб.

В судебном заседании установлено, что представитель истца по доверенности ФИО4 подготовила и подала исковое заявление в суд, подготовила и подала уточненные исковые заявления в суд, участвовала в 4-х судебных заседаниях (15.11.2021, 18.01.2022, 01.03.2022, 11.04.2022).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд учитывает объем проведенной представителем истца работы, находит основания для возмещения расходов на представителя в размере 20.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный 08.07.2021 г между ФИО2 и ФИО3 в отношении ? доли земельного участка, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ДНТ ""Виктория”, , площадью 599 кв.мю, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ДНТ ""Виктория”, , площадью 599 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ДНТ ""Виктория”, , площадью 599 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 18.04.2022г. Судья: