Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1100/17 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый квартал» к ФИО4 об обязании демонтировать кирпичную перегородку с металлической дверью, привести лестничную площадку в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый квартал» (далее ООО «УК «Новый квартал») обратилось в суд с иском к ФИО4 об обязании демонтировать кирпичную перегородку с металлической дверью, привести лестничную площадку в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО4 является собственником <адрес>. Управление общим имуществом осуществляет ООО «УК «Новый квартал». Ответчик ФИО4, без разрешительной документации и без согласия остальных собственников общего имущества дома, установила на межквартирной лестничной клетки, прилегающей к кВ.* кирпичную перегородку, в которой обустроен дверной проем и установлена металлическая дверь. В добровольном порядке никаких действий по приведению чердачного помещения в первоначальное состояние ответчиком не предпринято.

Представителя истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Государственной жилищной инспекции Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО4 является собственником <адрес>.

Управление общим имуществом осуществляет ООО «УК «Новый квартал».

Судом установлено, что ответчиком произведена перепланировка лестничной клетки: установила на межквартирной лестничной клетки, прилегающей к кВ.* кирпичная перегородка, в которой обустроен дверной проем и установлена металлическая дверь.

Это обстоятельство подтверждается материалами по внеплановой выездной проверки, проведенной Государственной жилищной инспекции Тульской области.

Ответной стороной в ходе судебного разбирательства доводов, опровергающих представленные в материалы дела доказательства не приведено.

Межквартирная лестничная клетка, которая была перепланирована ответчиком, по смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений изложенных норм следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме являлось обязательным условием для проведения осуществленной ответчиком перепланировки межквартирной лестничной клетки в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать установку перегородки проведенной в соответствии с требованиями закона. Производство работ, в результате которых площадь межквартирной лестничной клетки уменьшилась, привело к изменению режима использования общего имущества, нарушению прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика демонтировать кирпичную перегородку с металлической дверью, привести лестничную площадку в первоначальное состояние.

Также с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей при подаче в суд настоящего иска,

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый квартал» к ФИО4 об обязании демонтировать кирпичную перегородку с металлической дверью, привести лестничную площадку в первоначальное состояние,- удовлетворить.

Обязать ФИО4 в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу за собственный счет демонтировать кирпичную перегородку с металлической дверью, установленную на межквартирной лестничной клетки, прилегающей к <адрес>, восстановить межквартирную лестничную клетку в первоначальном состоянии в соответствии с техническим планом дома.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый квартал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 13.10.2017 года.

Председательствующий А.В. Сонина