Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО Сбербанк) и ФИО8 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита по программе «Автокредит» в сумме 346 353,20 руб. на срок 60 месяцев под 15% годовых на покупку нового транспортного средства LADA 213100 LADA 4X4, 2013 года выпуска, VIN-номер №.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку в залог приобретаемое вышеуказанное транспортное средство, согласно Договора залога транспортного средства №/п- 01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 5.4.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ПАО Сбербанк обратился в Красноармейский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены в полном объеме, с ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 218,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 832,18 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 213100 LADA 4X4, 2013 года выпуска, VIN-номер №.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист в отношении ФИО8 был направлен в службу судебных приставов.

В рамках исполнительного производства был сделан запрос в ГУ МВД России по <адрес> МРЭО ГИБДД и установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства LADA 213100 LADA 4X4, 2013 года выпуска, VIN-номер №, является ФИО2, право собственности которого, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком не погашена, согласно расчету задолженности составляет 221 495 рублей 87 копейки.

Таким образом, должником ФИО8 были нарушены нормы действующего законодательства, а также условия договора залога, запрещающие отчуждать предмет залога без согласия банка (п.4.2.3, договора)

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям - не предусмотрено.

Поскольку правоотношения сторон возникли до ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности не прекратил право залога, как это предусмотрено для правоотношений, возникших после указанной даты, статьей 352 Гражданского кодекса РФ, правопреемник залогодателя становится на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, в отношении сделок, совершенных до ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено.

В соответствии с пп. 1,3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога, в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, и ст. 353 ГК РФ в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество.

Из вышеуказанных норм закона следует, что действовавшим на момент заключения договора залога (ДД.ММ.ГГГГ), а также на момент перехода права собственности к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), гражданским законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретатели предусмотрено не было.

Поскольку в настоящем деле право собственности на залоговое транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае применяется норма ГК РФ (ст. 352 ГК), действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ, исключавшая возможность прекращения залога в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате гос. пошлины в размере 6 000 руб.

Истец просил суд обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у ПАО Сбербанк, принадлежащее ФИО2 - автомобиль LADA 213100 LADA 4X4, 2013 года выпуска, VIN-номер №. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в иске поддержал и просил обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство - автомобиль LADA 213100 LADA 4X4, 2013 года выпуска, VIN- номер №. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности для их предъявления. Представитель ответчика пояснила, что спорный автомобиль был приобретен ФИО2 по договору купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7

При проверке по данным МРЭО ГИБДД на момент приобретения, автомобиль никаких обременений не имел. О том, что он является заложенным имуществом ФИО2 стало известно после получения повестки в суд по данному делу. При оформлении сделки продавец ФИО7 гарантировал юридическую чистоту документов и ТС.

ПТС является оригиналом и сомнений в подлинности не вызывал. Сведения, указанные в ПТС и свидетельстве о регистрации ТС, соответствовали фактическим данным автомобиля (марка, модель, идентификационный номер, год изготовления ТС, номера кузова и двигателя, цвет кузова).

Приобретенный автомобиль ФИО2 перерегистрировал в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на свое имя в день его приобретения. При проведении регистрационных действий была проведена проверка о нахождении ТС в розыске и наличия ограничений, по результатам которой получены сведения, что данный автомобиль в розыске не значился, ограничения отсутствовали.

После проведения регистрационных действий ФИО2 было выдано свидетельство о регистрации №№, а в ПТС <адрес> внесены необходимые сведения, при этом регистрационный знак автомобиля № остался прежним.

Автомобилем ФИО2 пользуется на протяжении 4 лет, исправно платит за него налоги, делает ТО.

Согласно представленным к исковому заявлению материалам, спорный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО8, о чем был составлен договор залога транспортного средства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» обратился в Красноармейский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога.

Заочным решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ФИО8 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 363 218,42 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 4X4 213100 per. знак № идентификационный номер (VIN) - №, 2013 года выпуска.

На момент вынесения указанного решения суда автомобиль уже был продан ФИО8ФИО7, а последним ФИО2

Считает, что ПАО «Сбербанк России», зная о реализации ФИО8 автомобиля и только по истечении 4 лет с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве, обращается с иском к ФИО2

ФИО2 зарегистрировал автомобиль в день его покупки, то есть данные о собственнике автомобиля в базе данных о регистрации транспортных средств уже были доступны на момент вынесения решения суда, возбуждения исполнительного производство.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Представитель ответчика полагает, что трёхлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, должен исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать о принадлежности заложенного автомобиля третьему лицу, то есть после направления исполнительных листов по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов.

Согласно данных базы исполнительных производств, исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ дело № (обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA 4X4 213100 per. знак <***>, идентификационный номер (VIN) - №, 2013 года выпуска) к исполнению не предъявлялся.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика просила суд отказать ПАО «Сбербанк» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с истечением срока исковой давности для предъявления указанных требований.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО8, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск ПАО «Сбербанк» подлежит удовлетворению на основании следующего:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО Сбербанк) и ФИО8 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита по программе «Автокредит» в сумме 346 353,20 руб. на срок 60 месяцев под 15% годовых на покупку нового транспортного средства LADA 213100 LADA 4X4, 2013 года выпуска, VIN-номер №.

Согласно договора залога предмет залога находился у залогодателя, который имел право владеть пользоваться данным имуществом.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, банку (взыскателю) были выданы исполнительные листы ВС №, 059107857 в отношении ФИО8 о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог, которые были направлены в Красноармейский РОСП УФССП для исполнения, что подтверждается заявлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос в ГУ МВД России по <адрес> МРЭО ГИБДД и установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства LADA 213100 LADA 4X4, 2013 года выпуска, VIN- номер №, является ФИО2, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства МРЭО ГИБДД.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком по кредитному договору не погашена, задолженность составляет 221 495 рублей 87 копейки.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика и его представителя о пропуске срока исковой давности, так как истцу стало известно о смене собственника залогового автомобиля только ДД.ММ.ГГГГ, после получения службой судебных приставов соответствующей информации из МРЭО ГИБДД в рамках возбужденного исполнительного производства на основании запроса с/пристава от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате гос. пошлины в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство – автомобиль LADA 213100 LADA 4X4, 2013 года выпуска, VIN-номер №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда: А.П. Петренко