Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира в пяти квартирном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме, в квартире № в результате нарушения аварийного режима элетрообогревателя произошло возгорание квартиры, пожар перекинулся в его квартиру. Постановлением органа дознания ОНДи ПР по Новосергиевскому и Переволоцкому районам проведена в порядке ст.144 УПК РФ проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состав преступления. Проверкой установлено, что причиной пожара явилось загорание горячей среды в очаговой зоне в результате аварийного режима работы электрообогревателя в <адрес>, собственником которой является ФИО2 В момент пожара и с его ведома в его квартире проживала Бук Л.К, находившаяся дома и не справившаяся самостоятельно с возникшей ситуацией.

В результате пожара истцу причинен материальный ущерб: повреждена смежная стена между квартирами №№, огнем повреждена кровля над квартирами, потолочные перекрытия, в результате задымления и воздействия высокой температуры был поврежден натяжной потолок и потолочный плинтус, которые были заменены; пришли в негодность все обои по квартире, ковровые покрытия, одежда и вещи членов семьи. В связи с произведенным ремонтом истец израсходовал денежные средства на приобретение: гвоздей 1 кг. на сумму 120 рублей, утеплитель на стенку между квартирами на сумму 1190 рублей, полог-800 рублей на теплоизоляцию между стенами, доску -19000 рублей, ковровое покрытие 2,7 кв.м. -1202 рублей в прихожую, ковровое покрытие на 4,5 м на сумму 3353 (зал), ковровое покрытие на 2 м. -890 рублей )детская спальня), опроги на сумму 380 рублей, линолеум-1500 рублей, клей на сумму 280 рублей, обои на сумму 2920 рублей в прихожую и зал, плинтус потолочный-150 рублей, цемент на сумму 295 рублей, гипс строительный – 295 рублей (заделка дыры в стене), обои на сумму 2730 кв.м., клей на сумму 310 рублей, а всего 35415 рублей. в результат замыкания элекропроводки при пожаре сгорел двигатель холодильника, а корпус деформировался, закоптился; по тем же причинам поврежден приемник (тюнер) «телекарта» для телевизора, что привело к их утрате. В результате этого был куплен новый холодильник стоимостью 22995 рублей и «телекарта» стоимостью 3600 рублей. Просит взыскать в свою пользу с ответчиков, солидарно, материальный ущерб в сумме 62010 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2060,30 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, обосновывая доводами иска. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 17 часов 40 минут к нему в дом постучали соседи, и сообщили, что горит соседняя квартира №, Выйдя на улицу, он обнаружат, что горит кровля над квартирой №, в результате которого повреждена квартира №. а именно: в смежной стене с квартирой № в месте, где располагалась розетка в квартире № появился прогар, диаметром около 40 см. После пожара прогар он запенил, потому что было холодно, а потом полностью заштукатурил и наклеил новые обои. Также он поясняет, что в результате задымления поврежден натяжной потолок, потолочный плинтус: в смежной стене с квартирой №, со стороны данной квартиры утеплил стену, а именно: обшил доской, проложил пароизоляиию в виде полога, прижали доской и обшили кровельным железом. Кровля была вскрыта пожарными со стороны квартиры № (6 листов шифера для проливки. Кровля над квартирой № не горела, и у них она общая на все пять квартир. Также в результате короткого замыкания у него в квартире сгорел холодильник и тюнер от спутниковой тарелки, так как в квартире № и в квартире № общий ввод электроэнергии. Также он поясняет, что от пожара больше повреждено не было, но в ходе тушения пожара был порван в помещении коридора линолеум. Также в помещении зала было загрязнено ковровое покрытие, а во втором коридоре ковровое покрытие было сильно повреждено и восстановлению не подлежат. К дополнению объяснения он прилагает чеки на все замененные материалы, которые были повреждены пожаром и прилагает копию чеков.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО2, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Согласно ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

В силу вышеприведенных положений закона собственник обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в жилом доме или квартире. В соответствии с требованиями ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта причинения вреда, его размер, а также то, что он причинен ответчиком, а не другим лицом, возложено на истца. На ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит 2 комнатная квартира пятиквартирного дома по адресу: <адрес>.

Квартира № в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, являющегося собственником ? доли и фактическим наследником после смерти своей матери, ФИО4 также в ? доле.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Новосергиевскому и Переволоцкому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре происшедшем ДД.ММ.ГГГГ в 17 :39 <данные изъяты> года в доме, расположенном по адресу: <адрес>.по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

Из материалов проверки следует, что 25.03.18г. в 17:39, на пульт ДДС-01 39-ПСЧ поступило телефонное сообщение о пожаре в пятиквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>. Согласно предоставленных правоустанавливающих документов квартира № на праве собственности принадлежат ФИО2. и ФИО6 (умерла ДД.ММ.ГГГГ).

Из протокола осмотра следует, что пятиквартирный жилой дом размером 10x25x4м.. стены—бетонные, оштукатуренные, перекрытия деревянные, кровля шиферная по деревянной обрешётке, освещение электрическое 220 В., отопление газовое, 3 степени огнестойкости. В квартире № размеров 4x10x4 м. отопление отсутствует.

Очаговые признаки пожара располагаются в квартире М 3 (помещение №). Именно в этом помещении в_ полу наблюдается сквозной прогар, с поврежденными лагами пола до степени обугливания.' Также в прогаре располагается термовентилятор (обогреватель): который имеет признаки аварийной работы (на тыльной его части, в месте расположения электродвигателя, на проводах (медных) наблюдаются подтеки в виде застывших капель меди. Из объяснения Бук Л.К следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Квартира отапливается с помощью термовентилятора (теплопушки). Внезапно,—из обогревательного прибора (термовеитилятооа) начали вылетать искры и пламя,_на_ мебель, стоящую рядом (кресло). Пожар потушить не удалось, пришлось звать на помощь. Также она считает, что причиной возникновения пожара послужила неисправность электрообогревательного прибора.

Из объяснения. ФИО2 (хозяина квартиры №), установлено, что по факту пожара претензий к ФИО3 он не имеет, ущерб от пожара ему не причинен.

В результате пожара его площадь составила 40м2, погибших и травмированных нет.

Восстановительный ремонт от последствий пожара квартиры №, согласно предоставленных копий чеков на материалы составил 35385,00 рублей (тридцать пять тысяч триста восемьдесят пять рублей 00 копеек), а именно: 1) гвозди-1кг-120,00 рублей;2) цемент-1 мешок-2265.00 рублей:3) гипс строительный-1 лист-295,00 рублей;4}_утеплитель- 2шт-1190. 00 рублей: 5) полог 4x6-1 шт-800,00 рублей; 6) доска 30х150хб-2м3 - 19000.00 рублей: 7) ковровое покрытие-2.7м-1202,00 рублей: 8) клей-2шт, ковровое покрытие-2м. плинтус потолочный-5шт. обои-4 рулона-4240,00 рублей.

Также был куплен новый холодильник и новый тюнер на спутниковую тарелку, которые сгорели от короткого замыкания в электросети: холодильник «Атлант» - 22 955,00: приемник (тюнер)EVO-09 «телекарта» -3600,00 рублей.

Пожар ликвидирован в 1930 ДД.ММ.ГГГГ стами ПСЧ-39. ОПП ППС Ns 11 <адрес>, ОП СП <адрес> 39-ПСЧ.

Исходя из вышеизложенного, следует, что очаговая зона пожара располагается в квартире № (помещение №) в полу. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючей среды в очаговой зоне в результате аварийного режима работы электрообогревателя (теплопушки).

В судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО7 подтвердили факт пожара, повреждение указанных истцом вещей и проведение им ремонта в связи с пожаром.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что пожар произошел по вине ответчиков. При этом вина ФИО3 как нанимателя жилого помещения, ФИО2 как собственника жилого помещения выражается в том, что при использовании находящихся в квартире электросети и неисправного электрооборудования не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, не осуществляли надлежащим образом контроль за состоянием и работой электросети и электрооборудования в процессе его эксплуатации, что привело к возникновению короткого замыкания электропроводки или горения самодельного электрооборудования.

Согласно действующему законодательству, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется, и ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливается судом.

Возгорание помещения само по себе свидетельствует о том, что ФИО2 как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, и не осуществил надлежащий контроль за состоянием электрического оборудования, проводки. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, допустимыми относимыми доказательствами подтверждается, что именно противоправные виновные действия ФИО3 и ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром, и ущербом, причиненным имуществу истца в результате повреждения пожаром принадлежащей ему квартире и имуществу. Поэтому именно они в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несут деликтную ответственность перед истцом за ущерб, причиненный пожаром, произошедшим по их вине.

Размер материального ущерба подтвержден истцом документально, сомнений у суда не вызывает.

Доказательств того, что определенный судом размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца превышает стоимость действительного ущерба, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено. Наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчиков и причинением материального ущерба истцу является очевидным.

В данном случае достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности, в том числе на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, солидарно, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный пожаром, в сумме 62010 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2060, 30 рублей, а всего 64970,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018

Председательствующий