Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО2 к ответчику Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 37 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Федеральному казанному учреждению «Исправительная колония № 37 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее по тексту ФКУ ИК № 37 ГУФСИН России по Пермскому краю) о компенсации морального вреда в сумме 1000 000 руб.

Исковые требования обоснованы причинением истцу нравственных страданий, в связи с его содержанием, в .... года, в учреждении ответчика в ненадлежащих условиях. Локальный участок размером 10х10 м., комната хранения верхней одежды, комната воспитательной работы, спальное помещение и санузел отряда № 1, в который был распределен ФИО2, не рассчитаны на содержание находившегося в тот момент количества осужденных. Приходилось стоять в очередях, чтобы раздеться, одеться, умыться, справить нужду, покушать, попить чаю, посмотреть телевизор. Сумки с вещами не помещались в комнату хранения и стояли под кроватями, что запрещено Правилами внутреннего распорядка. В спальном помещении располагались 150 осужденных, кровати стояли смежно друг с другом, проходы были узкими, кровати в два яруса, квадратные метры не соответствовали нормам содержания осужденных, тем самым нарушалась пожарная безопасность отряда. Тумбочки и табуретки были полуразрушенными и гнилыми, отсутствовали доступные места для их размещения, осужденные не были обеспечены необходимым количеством. Стекла на окнах были грязными и разбитыми, рамы не открывались. В связи с чем, невозможно было проветрить помещение и помыть окна, затруднительно проникал солнечный свет, отсутствовали вторые рамы на окнах. Лампы освещения не соответствовали нормам освещенности, отсутствовала гиро и тепло изоляция на крыше спального помещения, отсутствовало отопление, батареи были ледяными, потолок был сырой и покрыт плесенью, влага капала с него на постели осужденных, спали в одежде, надевали куртки и шапки, в связи с чем, осужденные болели, что приводило к распространению инфекции. В столовой не могли разместиться сразу все осужденные отряда № 1, вместимость столовой и количество посуды не соответствовало количеству осужденных, приходилось ждать пока освободится посуда и ее помоют, приемы пищи были затяжными. По факту нарушений обращался к уполномоченному по правам человека, прокуратурой Пермского края проводилась проверка, в адрес ФКУ ИК № 37 ГУФСИН России по Пермскому краю вносилось представление об устранении нарушений законодательства.

С учетом характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Главное управление федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю.

Судебное заседание ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФКУ ИК № 37 ГУФСИН России по Пермскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний России, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю ФИО1, не согласилась с исковыми требованиями.

Из письменных возражений и ее пояснений в судебном заседании следует. Осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ ИК № 37 ГУФСИН России ...., .... - убыл в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Нижегородской области. .... - был закреплен за отрядом № 1 согласно приказу от ....... ск. Реконструкция здания, в котором находится отряд № 1, не производилась, лимиты бюджетных обязательств в 2016-2018 на реконструкцию и перепланировку здания не выделялись. Согласно технического паспорта здания отряда № 1 площадь составляет 260,6 кв. м. (спальное помещение), 44,5 кв.м. ( комната ВР), итого 305,11 кв. м., то есть можно разместить 152 человека.

В соответствии с нормативом, утвержденным Приказом ФСИН России от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» рассчитан 1 умывальник на 10 человек, несоответствие умывальников количеству находящихся в отряде № 1 осужденных, не является настолько неудовлетворительным, чтобы приравнивать к нарушению положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку несоответствие количества умывальников не свидетельствует о наличии существенных препятствий в соблюдении истцом правил личной гигиены, отбывание наказания не может не сопровождаться определенными ограничениями, их наличие не является безусловным основанием к взысканию компенсации морального вреда.

В соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2003 № 130-дсп расчет унитазов производится с учетом 1 единицы на 15 осужденных, однако положения данного приказа распространяются при проектирование исправительных учреждений. Здание и строение отряда № 1 построены в 1975 году, до вступления в законную силу Инструкции по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России). Расчетное количество санитарных приборов (умывальников и унитазов соответствовало СНиП П-М.3-68, отсутствуют доказательства причинения истцу вреда в результате того, что возможность пользования туалетом была для него затруднена. Не нашли своего подтверждения доводы истца в части отсутствия посуды и в части вместимости в столовой. Согласно технического паспорта площадь обеденного зала составляет 109,6 м. 2. .... согласно раздаточной ведомости ФИО2 получил кружку, ложку. В ...., в бухгалтерии за подотчетным лицом числилось следующее имущество: стол обеденный- 14 шт., скамья - 28 шт., питание осужденных с выводом на работу осуществляется отдельно от неработающих осужденных. Помещение отряда было оборудовано согласно Приказа ФСИН России от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования, и предметов хозяйственного обихода». Отопление помещений учреждения осуществляется от котельной, находящейся на территории ФКУ ИК № 37 ГУФСИН России по Пермскому краю, учреждением заключен контракт от 23.12.2016 на поставку КПТ, в периоды содержания осужденного в учреждении, сбоя горячего водоснабжения, неисправности канализационной системы не зафиксировано, данный вопрос находится на контроле в ГУФСИН России по Пермскому краю. Отсутствуют доказательства наличия незаконных действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ФКУ ИК № 37 ГУФСИН России по Пермскому краю и нарушением каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ истца.

Аналогичные письменные возражения об отказе в удовлетворении иска, поступили от ФСИН России и ГУФСИН России по Пермскому краю и находятся в материалах дела. В возражениях также указано, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, не имеется доказательств незаконности действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ФКУ ИК № 37 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России и нарушением каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ истца.

Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание представителя не направили, из письменных возражений относительно заявленных исковых требований следует, что по ведомственной принадлежности по отношению к ФКУ ИК № 37 ГУФСИН России по Пермскому краю, главным распорядителем бюджетных средств является ФСИН России, соответственно надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице ФСИН России. Кроме того, указали, что ФИО2 не доказан факт причинения нравственных и физических страданий. ФИО2 обратился с иском о компенсации морального вреда спустя продолжительный период времени- по истечению 4-х лет, что свидетельствует об отсутствии надлежащей заинтересованности в защите своего права, целью обращения в суд является улучшение материального положения, а не устранение неблагоприятных препятствий морального вреда.

Прокурор просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 в период отбытия наказания в виде лишения свободы был распределен и содержался в отряде № 1 ФКУ ИК № 37 ГУФСИН России по Пермскому краю, в деле имеется приказ начальника ФКУ ИК № 37 ГУФСИН России по Пермскому краю № 329-к от 17.10.2016 ( л.д.70).

Истцом в качестве основания для компенсации морального вреда заявлен период содержания в ненадлежащих условиях в отряде № 1 ФКУ ИК № 37 ГУФСИН России по Пермскому краю с .... года.

Согласно справки ФКУ ИК № 37 ГУФСИН России по Пермскому краю от 20.09.2019 ( л.д.72) ФИО2 прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК № 37 ГУФСИН России по Пермскому краю .... и убыл .... в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Нижегородской области для распределения в исправительную колонию строго режима.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц понимаются условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Право лишенных свободы лиц на материально-бытовое обеспечение, о обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки установлены статьями 93, 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, приказом ФСИН России от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

В силу статьи 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдании в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

По мнению суда, доводы ФИО2 о ненадлежащих условиях содержания, частично нашли свое подтверждение. А именно, при размещении осужденных в отряде № 1 не были учтены, предусмотренные частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации минимальные нормы жилой площади с учетом площади спального помещения отряда 260,6 кв. м., в отряде проживало 144 осужденных, то есть с превышением допустимых норм, следствием чего явилось близкое друг от друга размещение мебели, кроватей, недостаточность свободного пространства для осужденных.

Согласно части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров,

Данные обстоятельства о несоблюдении норм жилой площади на одного осужденного установлены из материалов прокурорской проверки, по результатам которой в адрес начальника ГУФСИН России по Пермскому краю прокурором внесено представление об устранении нарушений законодательства от .... ( л.д.97-98).

ГУФСИН России по Пермскому краю, в ответе на представление от ......./... (л.д.99) указали, что для соблюдения норм жилой площади в отряде № 1 ФКУ ИК № 37 ГУФСИН России по Пермскому краю осужденные были переведены в другие отряды, то ест фактически признавались обстоятельства несоблюдения жилой площади для осужденных.

Площадь спального помещения отряда № 1 согласно технического паспорта действительно составляет 260.2 кв. м. ( л.д.60-65), как указано в представлении прокурора, допустимыми доказательствами, выводы о несоблюдении жилой площади на человека в спорный период ответчиками не опровергнуты.

Материалами дела доказан факт ненадлежащего температурного режима в помещении отряда № 1 ГУФСИН России по Пермскому краю в спорный период, и как следствие, факт нарушения санитарно-гигиенических требований: поражения стен и потолка отряда № 1 грибком. Данный факт также установлен материалами прокурорской проверки и не опровергнут ответчиками, из ответа на представление прокурора от ...., следует, что ФКУ ИК № 37 ГУФСИН России заключен контракт на поставку топливной древесины с ФКУ ИК № 35, приняты иные меры к обеспечению дровами

Государственный контракт ... на поставку котельно-печного топлива от ...., приобщенный к материалам дела по ходатайству представителя ответчиков, доводы истца о ненадлежащем температурном режиме до момента его заключения не опровергает.

Безусловно, по мнению суда, вышеуказанные нарушения условий содержания, повлекли нравственные страдания ФИО2

Между тем, иные доводы осужденного в обоснование требований о компенсации морального вреда, судом не могут быть приняты во внимание, в связи с недоказанностью. ФИО2 не доказаны обстоятельства причинения ему нравственных страданий, в связи с грязными и разбитыми окнами в помещении отряда, в связи с отсутствием вторых рам на окнах, затрудняющих проникновение солнечного света, не доказан факт ненадлежащего освещения, не доказан факт отсутствия тепло и гидроизоляции на крыше, доводы ответчика о сырости потолка исключительно из-за отсутствия изоляции на крыше носят субъективный характер.

С учетом пояснений представителя ответчиков о том, что питание в столовой осужденных, которые выводятся на работу и неработающих осужденных осуществляется раздельно, истцом не доказан факт нравственных страданий в процессе приема пищи в помещении столовой в описанных им условиях.

Согласно сведений из бухгалтерии ФКУ ИК № 37 ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д.68) за подотчетным лицом (заведующей столовой ) в .... числилось имущество : обеденный стол - 14 шт., скамья 28 шт., в столовой имелось 139 кружек, 642 миски алюминиевые, 119 мисок пластмассовых. .... согласно раздаточной ведомости (л.д. 66-67) ФИО2 получил кружку, ложку.

Согласно технического паспорта площадь обеденного зала составляет 109,6 м. ( л.д.60-65).

Данные доказательства, надлежащей организации условий питания осужденных, истцом не опровергнуты.

Также истцом не доказано, что несоблюдение количества умывальников и унитазов в отряде № 1, каким -либо образом являлось существенным препятствием в соблюдении истцом правил личной гигиены и причиняло ему физические и нравственные страдания.

Само по себе описание каких-либо нарушений в условиях содержания, не влечет безусловное возникновение нравственных страданий истца, в частности не доказан факт нравственных страданий истца, в результате расположения кроватей в два яруса, в связи с наличием в отряде технически неисправных тумбочек и табуреток, в связи с размещением личных вещей осужденных под кроватями с нарушением Правил внутреннего распорядка и требований пожарной безопасности.

Ссылки истца на наличие определенных бытовых неудобств недостаточно для наступления гражданско-правовой ответственности и компенсации морального вреда, учитывая, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий не только соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, но и их изоляцию, а также соблюдение основных задач, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Наосновании изложенного, с учетом положений статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер допущенных нарушений личных неимущественных прав ФИО2, с учетом характера и длительности периода нарушения, с учетом требований разумности и справедливости и отсутствия тяжких последствий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4 000 руб. с ФСИН России, как главного распорядителя средств бюджета.

Отсутствие лимитных бюджетных обязательств в 2016 -2018 годах на реконструкцию здания отряда № 1, что подтверждено бухгалтерской справкой ФКУ ИК № 37 ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д.69), не исключает ответственность ФСИН России, как главного распорядителя бюджетных средств в необеспеченности ФИО2 надлежащими условиями при его содержании в колони.

Ответчики по делу ФКУ ИК № 37 ГУФСИН России по Пермскому краю и Минфин России являются ненадлежащими, с учетом положений пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ФСИН России ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований;

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 4000 ( четыре тысячи ) руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Азанова