Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Алушта, Администрации г. Алушта – ФИО1, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ№.18 и от ДД.ММ.ГГГГ№ соответственно,

представителя ФИО2- ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Алушты Республики Крым в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к Управлению имущественных отношений Администрации города Алушты, Администрации г. Алушты, ФИО2, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании торгов недействительными, признании недействительным договор купли-продажи недвижимого муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Алушта, действуя в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений Администрации города Алушты, Администрации г. Алушты, ФИО2, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании торгов недействительными, признании недействительным договор купли-продажи недвижимого муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой осуществлен мониторинг сведений относительно приватизации объектов муниципальной собственности в 2017ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений администрации г. Алушта и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому в собственность ФИО2 передано нежилое здание столовой, кадастровый №, назначение: нежилое здание, литера А,а,а1, количество этажей 1, общая площадь 285,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость за нежилое здание в размере <данные изъяты>. ФИО2 выплачена в полном объеме. Право собственности ФИО2 на спорное нежилое здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, земельный участок, на котором расположено нежилое здание по <адрес> для приватизации, путем проведения аукциона не предоставлен и в условия приватизации аукциона не включен, чем нарушены права неопределённого круга лиц на участие в аукционе. Считает, что требования об обязательном отчуждении здания, строения, сооружения и земельного участка, на которых они находятся, закреплены в ст.ст.1,35 ЗК РФ, ст.552 ГК РФ, Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Ввиду вышеизложенных обстоятельств торги являются незаконными, что в свою очередь влечет недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и к нему подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата управлению имущества администрации г. Алушта нежилого здания, а ФИО2 – денежной суммы в размере <данные изъяты>. Также по изложенным мотивам, подлежит признанию недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца подержала исковые, требования, настаивая на их удовлетворении и ходатайствуя о восстановлении процессуального срока, указывая, что прокуратурой проверка проведена в ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что единственным признаком недействительности торгов является не разрешение судьбы земельного участке при продаже здания. Иных оснований, по которым торги следует признать недействительными, не имеется.

Представитель Управления имущественных отношений Администрации города Алушты, Администрации г. Алушты в судебном заседании возражала против иска, считала, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При проведении аукциона соблюдены все установленные законом требования, в том числе п.3.9.ст.14 Положения о порядке владения, пользования и распоряжения собственностью муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утверждённого решением Алуштинскогго городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№. То, что объект является муниципальной собственностью, никем не оспаривается. Между ФИО2 и Администрацией <адрес> был заключен договор аренды земельного участка, на котором расположено нежилое здание столовой.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что торги были проведены с соблюдением закона, нарушений, по которым они могли бы быть признаны недействительными, при проведении проверки, прокурором не установлено. Земельный участок под зданием передан ФИО2 в аренду, и он осуществляет арендные платежи, не нарушая сроков оплаты, задолженности не имеет. Принцип единства судьбы здания и земельного участка не нарушен. Неопределённый круг лиц, в интересах которых прокурором подано исковое заявление не страдает, нарушений их прав не имеется. Просила к заявленным требованиям о признании и торгов недействительными применить последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на ч.1 ст.441 ГК РФ.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно п. 2 ст. 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

снования и последствия признания торгов недействительными закреплены в ст. 449 ГК РФ.

Так, ч.1 ст.449 ГК РФ определено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу ч.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанной статьи закона, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность следующих обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Как разъяснено в абз. 3 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что собственником столовой лит.А,а,а1, назначение нежилое, общей площадью 285,6 кв.м., количество этажей 1 по <адрес> является муниципальное образование городской округ Алушта (Т.1л.д.40).

Решением Алуштинского городского света № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и дополнения в Приложение № к решению Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Прогнозного плана (программы) Приватизации имущества муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым на ДД.ММ.ГГГГ г., Раздел II Прогнозного плана (программы) приватизации имущества муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым на ДД.ММ.ГГГГ г. дополнен объектом муниципальной собственности, приватизация которого планируется в ДД.ММ.ГГГГ. – нежилым зданием столовой площадью 285,6 кв.м. по <адрес> (Т.1 л.д. 81,82,83).

Постановлением Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приватизации имущества муниципального образования городской округ Алушта, находящегося в казне муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, в том числе нежилого здания столовой общей площадью 285,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (Т.1 л.д.11-12).

Из протокола о признании претендентов участниками аукциона по продаже недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № следует, что объектом аукциона выступает нежилое здание столовой, кадастровый №, назначение: нежилое здание, литера А,а,а1, количество этажей 1, общая площадь 285,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В отношении земельного участка площадью <данные изъяты>., кадастровый № отражено о том, что покупатель недвижимого имущества обязан его взять в аренду либо приобрести в собственность, путем выкупа. На участие в аукционе подано две заявки: ФИО6 и ФИО2 (Т.1 л.д.13-15, 75-80).

К заявке, поданной ФИО2ДД.ММ.ГГГГ на участие в аукционе по продаже муниципального имущества были приложены: копия паспорта, квитанция об уплате за участие в аукционе, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, три заявления (Т.2 л.д.16-29)

Проколом о признании аукциона по продаже муниципального имущества несостоявшимся от ДД.ММ.ГГГГ признан аукцион по лоту № несостоявшимся, в связи с подачей заявления от ДД.ММ.ГГГГФИО6 о снятии заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в аукционе. В соответствии с п.151 Приказа ФАС от ДД.ММ.ГГГГ№ определено заключить договор купли-продажи с единственным заявителем ФИО2 (л.д.74).

Постановлением Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.2.2 постановления Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приватизации муниципального имущества на открытом аукционе», абзац третий изложен в новой редакции: «нежилое здание столовой общей площадью 285,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>-А <данные изъяты> руб. (л.д.11, Т.2 л.д.13).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование городской округ Алушта в лице Управления имущественных отношений Администрации <адрес> продало ФИО2 нежилое здание столовой, кадастровый №, назначение: нежилое здание, литера А,а,а1, количество этажей 1, общая площадь 285,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Регистрация права собственности ФИО2 на приобретенное имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.7-9,10,224-226).

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес>ФИО2 в аренду, сроком на 49 лет передан земельный участок площадью 706 кв.м. по <адрес>. На земельном участке распложено нежилое здание – столовая, общей площадью 285,6 кв.м., принадлежавшее арендатору на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.(Т.1 л.д.43-54,228-238).

На представление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ Администрация г. Алушта, письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что нарушений положений при проведении торгов не имелось, в сообщении об аукционе указывалась информация в отношении земельного участка и в последующем покупателю имущества направлено уведомление о совершении необходимых действий (Т.1 л.д.61-63,64-66,67).

Квитанции за период ДД.ММ.ГГГГ подтверждают внесение ФИО2 арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.196-200,241-245).

Анализируя вышеприведенные правовые нормы и исследованные материалы дела, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований прокурора о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности, поскольку в данном случае не установлено ни формальных нарушений, ни нарушений требований закона при проведении торгов.

При этом, суд учитывает, что в течении более трех месяцев, после приобретения нежилого здания, ФИО2 с Администрацией г.Алушта заключен договор аренды земельного участка, под приобретенным в собственность объектом недвижимости, что достоверно свидетельствует о том, что на момент проверки прокурором эти обстоятельства имели место.

Кроме того, поскольку ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 181, 195, 196, 199, 449 ГК РФ считает, что прокурором пропущен срок исковой давности, поскольку оспариваемые торги были проведены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление с требованиями о признании торгов недействительными прокурором подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, хотя первоначально в суд иск с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки поступило ДД.ММ.ГГГГ, при этом в администрацию г. Алушта представление по предмету спора внесено ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае с исковыми требованиями о признании торгов недействительными истец обратился за пределами установленного годичного срока исковой давности. При этом доказательств уважительности пропуска срока, соответствующих признакам относимости и допустимости, истцом не представлено. Некомпетентность должностных лиц прокуратуры не может являться основанием для восстановления срока исковой давности, со ссылкой на дату подачи первоначального иска.

Поскольку нарушений требований закона при проведении торгов судом не установлено, а иные требования являются производными от требований о признании торгов недействительными, они также не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора г. Алушты Республики Крым в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к Управлению имущественных отношений Администрации города Алушты, Администрации г. Алушты, ФИО2, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании торгов недействительными, признании недействительным договоре купли-продажи недвижимого муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2020 г.