Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1100/2019 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск, Муниципальному бюджетному учреждению «Первоуральская городская служба спасения» о признании недействительными результатов кадастровых работ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства. Границы участка уточнены в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО3

Ответчику –Муниципальному бюджетному учреждению «Первоуральская городская служба спасения»/далее- МБУ «Первоуральская городская служба спасения» / с ДД.ММ.ГГГГ на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под строительство пожарного резервуара. Границы участка установлены в результате проведенных кадастровых работ кадастровым инженером МУП «Кадастровое бюро <адрес>» ФИО5ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время указанные земельные участки являются смежными, имеют одну общую границу.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика с КН №, проведенных кадастровым инженером МУП «Кадастровое бюро <адрес>» ФИО5 в части установления смежной границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН по координатам следующих характерных точек:

	Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представляли ФИО4 и ФИО6 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами /л.д.40/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13, ФИО1 является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>. Согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка должна составлять 1200 кв.м. На момент покупки участка границы его не были установлены в соответствии с действующим законодательством. В 2017 году ответчик обратилась к кадастровому инженеру ФИО3 за уточнением границ земельного участка. По результатам проведения кадастровых работ ФИО3 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были уточнены границы, при этом площадь земельного участка истца уменьшилась на две сотки и составила 1000 кв.м.

Смежным с земельным участком истца является земельный участок ответчика МБУ «Первоуральская городская служба спасения» / далее- МБУ «ПГСС»/ с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, который предоставлен ответчику под строительство пожарного резервуара.

Земельный участок № был образован из земель муниципальной собственности и части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. При формировании и постановке на учет вновь формируемого земельного участка ответчики не согласовывали границы с прежним собственником земельного участка с кадастровым номером №. Тем самым, были нарушены положения ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ « О кадастровой деятельности»/далее- Федеральный закон № 221-ФЗ/. Об этом стало известно самому истцу в 2018 году при уточнении границ своего земельного участка.

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера ФИО3 вместе с приложенной Схемой границ земельных участков следует, граница земельного участка №, установленная в соответствии с действующим законодательством пересекает границу земельного участка №753, показанную представителем заказчика на местности. Площадь наложения вышеуказанных земельных участков составила 162 кв.м. Земельный участок с № расположен на улучшенной грунтовой дороге, по которой осуществлялся доступ к земельным участкам с КН №.

При таких обстоятельствах полагает, что в результате оспариваемых кадастровых работ были существенно ущемлены права собственника земельного участка №, поскольку изъятой из его собственности оказалась часть земельного участка площадью 162 кв.м.

Также просит учесть, что Администрацией г.о. Первоуральск не соблюдена процедура в соответствии с действующим на тот период законодательством предоставления земельного участка №, а именно- отсутствуют доказательства опубликования извещения о предстоящем предоставлении земельного участка МБУ «ПГСС» в постоянное ( бессрочное) пользование.

На основании вышеизложенного просит исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования и пояснения представителя ФИО4 поддержал. Дополнительно суду пояснил, что ФИО1 приходится ему супругой. В ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен земельный участок по адресу: <адрес>. При приобретении земельного участка его границы не были уточнены, участок был частично огорожен старым деревянным забором, в том числе и по спорной смежной границе, часть которого впоследствии при строительстве пожарного резервуара ДД.ММ.ГГГГ года была демонтирована подрядчиком ответчика. Существовал ли на момент проведения кадастровых работ с земельным участком ответчика забор по смежной границе, пояснить не может, так как земельный участок приобрели только в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – начальник МБУ «Первоуральская городская служба спасения» ФИО7./л.д.202./ в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка № не имеется, поскольку вся необходимая процедура при проведении кадастровых работ была соблюдена. Спорный земельный участок предоставлен МБУ «ПГСС» в постоянное (бессрочное) пользование под строительство пожарного водоема на основании Постановления Администрации г.о. Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>». Нарушений прав истца в результате образования земельного участка № допущено не было, поскольку при подготовке межевого плана границы земельного участка истца не были установлены, права на участок зарегистрированы не были (сведения ЕГРН не содержали информацию о зарегистрированных правах на земельный участок №). Кроме того, указанные в данном Постановлении рекомендации о сохранении существующего проезда были соблюдены, проезд к земельным участкам осуществляется вдоль земельных участков с кадастровыми номерами №. С доводами истца о том, что проезд к земельным участкам осуществлялся по территории земельного участка, предоставленного под строительство пожарного водоема, он не согласен, поскольку в данном месте проезда не существовало и предусмотрено не было. На данном участке местности был пустырь, который самовольно был организован и использовался владельцами участков для более удобного подъезда к своим участкам. Именно этот участок и был предоставлен МБУ «ПГСС», при этом никаких нарушений прав владельцев участков допущено не было. Кроме того, при начале строительства пожарного водоема в ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на земельном участке № находился забор, часть которого была демонтирована подрядчиком, поскольку он являлся самовольной постройкой, что было подтверждено письмом Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика МБУ «Первоуральская городская служба спасения» ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.208/ исковые требования ФИО1 не признала, пояснения представителя ФИО7 поддержала. Дополнительно суду пояснила, что на момент начала строительства пожарного водоема ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на местность, действительно на их участке с КН № находился деревянный забор истца, часть которого была демонтирована, поскольку забор на их участке был размещен незаконно. Со стороны ФИО1 никаких претензий по поводу демонтажа забора не предъявлялось.

Представитель ответчика –Администрации г.о. Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления /л.д139,140/, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.168-169/, письменные возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.90/.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации г.о. Первоуральск ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год со всеми правами /л.д.89/ исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г.о. Первоуральск поступило коллективное обращения жителей <адрес> о рассмотрении возможности строительства пожарного резервуара в связи с участившимися случаями возгорания жилых домов. На основании заявления МБУ «ПГСС» от ДД.ММ.ГГГГ решением муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск/ далее- ММВК/ от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ПГСС» согласовано предоставление в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 256 кв. м под строительство пожарного резервуара по адресу: <адрес>, район между домами №б и №. Постановлением Администрации г.о. Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>» утверждена схема спорного земельного участка. На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок № был предоставлен МКУ «Управление гражданской защиты городского округа Первоуральск» с видом разрешенного использования - под строительство пожарного резервуара. В настоящее время данный земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у МБУ «ПГСС».

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию поступило заявление кадастрового инженера ФИО3 о согласовании межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Первоуральска в адрес ФИО3 направлен ответ о невозможности согласования межевого плана. Иных заявлений о согласовании местоположения границ земельного участка от истца в адрес Администрации не поступало.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что при уточнении границ земельного участка истца кадастровым инженером ФИО3 отсутствовали документы, позволяющие определить местонахождение указанного участка. Таким образом, на момент проведения кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, информация о местоположении границ земельного участка принадлежащего истцу, отсутствовала. В связи с этим проведение согласования местоположения границ спорного участка с прежним собственником земельного участка истца не требовалось.

Кроме того, доказательств того, что при проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка были нарушены права истца, в материалы дела не представлено. Каких-либо сведений об уменьшении площади земельного участка за счет спорного земельного участка не содержится и в заключительной части межевого плана земельного участка, выполненного по договору между ФИО1 и кадастровым инженером ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Также, представителем Администрации г.о. Первоуральск были представлены дополнения к отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указано, что в силу положений ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавших на момент принятия решения ММВК от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании предоставления земельного участка в постоянное бессрочное пользование МБУ «ПГСС», а также на момент издания Администрацией постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, в 15 м на северо-запад от <адрес>», на уполномоченный орган не возлагалась обязанность по опубликованию извещения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка. Кроме того, процедура публичного извещения направлена на соблюдение прав и интересов неопределенного круга лиц, которые могут быть заинтересованы в предоставлении земельных участков. В данном же случае неопределенный круг лиц в соответствии с положениями ст. 20 Земельного кодекса, в редакции, действовавшей на момент принятия решения о согласовании предоставления земельного участка, отсутствовал в силу ограниченного круга лиц, которым мог быть предоставлен земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования. Таким образом, довод истца о необходимости опубликования извещения о предстоящем предоставлении земельного участка МБУ «ПГСС» является несостоятельным. Также обращает внимание, что при составлении межевого плана в отношении земельного участка № отсутствовали сведения о местоположении границ земельного участка истца и сведения о зарегистрированных правах собственности на него у предыдущего владельца /л.д.168-169/.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика Администрации г.о. Первоуральск.

Третье лицо- кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом о чем в деле имеется расписка /л.д.208/.

Ранее допрошенный в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу кадастровый инженер ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал. Суду пояснил, что по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ им были выполнены кадастровые работы по уточнению границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-а, находящегося в собственности у ФИО1 Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № показана на местности представителем заказчика работ (действующим по доверенности) при выполнении им полевых геодезических измерений. При полевом обследовании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № частично огорожен деревянным забором, на участке находится недостроенный деревянный жилой дом и опора ЛЭП. При камеральной обработке результатов геодезических измерений установлено, что граница земельного участка №, установленная в соответствии с действующим законодательством, пересекает границу земельного участка №, показанную представителем заказчика на местности. Площадь наложения вышеуказанных земельных участков составила 162 кв.м.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № расположен на улучшенной грунтовой дороге, по которой осуществлялся доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №. На его вопрос о существующей проблеме доступа к земельному участку с кадастровым номером №, главный архитектор <адрес>ФИО12 устно разъяснил, что при использовании земельного участка с кадастровым номером № доступ к земельному участку с кадастровым номером № перекрыт не будет.

Образование земельного участка с кадастровым номером № выполнено на основании Постановления администрации ГО Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Местоположение этого земельного участка по данным ЕГРН соответствует утвержденной Постановлением Схеме, в состав которой входит каталог координат характерных точек границы образуемого земельного участка, с учетом которых и был образован земельный участок с кадастровым номером №. На основании вышеизложенного считает, что наличие реестровой ошибки исключается. Вместе с тем, при выборе местоположения формируемого земельного участка Администрацией г.о. Первоуральск были нарушены права собственников земельных участков с кадастровыми номерами № (земельный участок № занимает часть территории земельного участка по <адрес>) и № (перекрыт доступ к земельному участку, другим доступом участок не был обеспечен). В связи с этим им со стороны участка № был оставлен проезд для подъезда к участку №, после чего был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и сдан на регистрацию. Имелся ли на момент проведения кадастровых работ с участком ответчика в ДД.ММ.ГГГГ деревянный забор по смежной границе, пояснить не может.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица-МУП «Кадастрое бюро <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма /л.д.204а/.Заявлений, ходатайство, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> /Управления Росреестра по <адрес>/ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим, представил письменный отзыв, согласно которому просил дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение требований оставил на усмотрение суда /л.д.84-85/.

Представитель третьего лица- Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление /л.д.86/. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил дело рассмотреть в его отсутствие /л.д. 143-147/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц: ФИО10, представителей МУП «Кадастровое бюро г.Первоуральска», Управления Росреестра по Свердловской области и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец ФИО1 является собственником участка с кадастровым номером № площадью 1000 ±11 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д.49-51, 148-154/. Границы участка были уточнены при проведении кадастровых работ, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером ФИО3 /л.д.108-116/.

Ответчику –Муниципальному бюджетному учреждению «Первоуральская городская служба спасения» с ДД.ММ.ГГГГ на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 256 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под строительство пожарного резервуара/л.д.46-48, 150-155/. Границы участка установлены в результате проведенных кадастровых работ кадастровым инженером МУП «Кадастровое бюро <адрес>» ФИО5ДД.ММ.ГГГГ /л.д.213-227/.

Обращаясь с иском о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, истец указывает на нарушение процедуры межевания, проведенного без согласования границ образуемого земельного участка, что привело к несоответствию установленной границы ее фактическому положению и уменьшению земельного участка истца на 162 кв.м. В результате указанных нарушений земельный участок ответчика сформирован частично за счет земельного участка, принадлежащему истцу на праве собственности, что препятствует ФИО1 в реализации прав собственника.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, местоположение оспариваемой границы земельного участка ответчика установлено в результате кадастровых работ, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.213-227/.

Процедура выполнения кадастровых работ в указанный период регламентировалась Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 ), Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003), которые предусматривали, как и действующее в настоящее время законодательство, установление границ земельных участков с учетом правоустанавливающих документов и фактического землепользования.

Согласно пункту 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003), межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

В соответствии с пунктами 14, 14.1, 14.2, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства. Допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак).

В силу пунктов 16.2 - 16.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства допускается расхождение площади участка, указанной в правоустанавливающем документе и полученной при межевании.

Из положений статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции до 01.01.2017, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

Согласно действующей в настоящее время части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право, поэтому юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление, в какой мере нарушение процедуры согласования границ при их установлении нарушает права и законные интересы истца.

Из материалов дела следует, что на основании заявления МБУ «Первоуральская городская служба спасения» от ДД.ММ.ГГГГ решением муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано предоставление в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 256 кв. м под строительство пожарного резервуара по адресу: <адрес>, район между домами №б и 26а/л.д.95/.

Постановлением Администрации г.о. Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, <адрес>» утверждена схема спорного земельного участка /л.д.96/

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №/л.д.52-77/. Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок образован из земель, находящихся в государственной собственности и не закрепленных за конкретными лицами. Согласно Акту согласования местоположение границы земельного участка согласовано со смежным земельным участком с КН №ФИО14/л.д.224/.

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости в отношении земельного участка истца с кадастровым номером № следует, что Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ принято решение о внесении о нем сведений как о ранее учтенном земельном участке /л.д.78-83/. Кроме того, из кадастрового дела на земельный участок № следует, что сведения о ранее учтенном земельном участке по адресу: <адрес> были внесены в кадастр ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы Новоалексеевской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка ФИО10 для индивидуального жилищного строительства в границах <адрес>. При этом какие- либо документы (технические планы, схемы и т.д.), позволяющие определить местоположение границ участка истца, в данном деле отсутствуют.

Как указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО10 и ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ/л.д.7/.

При этом, как следует из материалов дела границы земельного участка № были уточнены только ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что прежний собственник земельного участка ФИО10 в установленном законом порядке отмежевал земельный участок, определил его границы на местности, в связи с чем у владельца земельного участка с кадастровым номером № возникла бы обязанность согласовывать его границу в материалы дела не представлено, учитывая, что право собственности на земельный участок № было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, работы по образованию земельного участка № были начаты в ДД.ММ.ГГГГ, межевой план составлен ДД.ММ.ГГГГ (сдан на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, на момент проведения кадастровых работ с земельным участком ответчика право собственности на земельный участок истца в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Также не представлены доказательства и того, что на момент установления границы земельного участка с кадастровым номером № спорная граница участка истца существовала на местности 15 и более лет, была закреплена соответствующим образом, но не была учтена при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 и представленной им Схеме границ земельных участков по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при камеральной обработке результатов геодезических измерений установлено, что граница земельного участка №, установленная в соответствии с действующим законодательством, пересекает границу земельного участка №, показанную представителем заказчика на местности. Площадь наложения вышеуказанных земельных участков составила 162 кв.м. /л.д.171-172,173/.

Вместе с тем, сведений о том, что общая граница участков №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекала фактическую границу земельного участка № на момент проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ, ни данное заключение, ни иные представленные в материалы дела доказательства, не содержат.

Доводы стороны истца о том, что само по себе наличие части забора истца на земельном участке ответчика на момент начала строительства пожарного водоема в ДД.ММ.ГГГГ, которая была демонтирована, свидетельствует о наличии забора и на момент проведения межевания в ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельными, основанными не неправильном понимании и толковании норм земельного законодательства.

Юридически значимым обстоятельством по делу, в том числе являлось фактическое местоположение спорной границы на момент проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ, длительность её существования. В связи с этим именно истцу надлежало доказать вышеуказанное обстоятельство.

Вместе с тем, таких доказательств стороной истца представлено не было.

Кроме того, сторона истца также отказалась от предоставления дополнительных доказательств по делу, в том числе доказательств относительно давности возведения спорного забора.

Также, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе межевой план кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, его пояснения, данные в ходе рассмотрения настоящего дела и в ходе ранее рассмотренного гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ, внесении изменений сведений в Единый государственный реестр недвижимости, взыскании судебных расходов, предметом которого являлась проверка законности проведения кадастровых работ с земельным участком истца, установил, что при проведении кадастровых работ с земельным участком истца с кадастровым номером № его границы уточнялись за счет свободной территории между земельными участками.

Из межевого плана по уточнению границ земельного участка ответчика, выполненного кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная граница на схеме геодезических построений представлена точками <данные изъяты>. Из заключения кадастрового инженера ФИО3 усматривается, что граница уточняемого земельного участка на местности представлена: <данные изъяты>- межа. При этом указано, что существование уточняемого земельного участка 15 и более лет подтверждается данными ЕГРН, содержащимися в выписке ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№, где указана дата присвоения кадастрового номера данному земельному участку-ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, который соотносится со Схемой границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ точки <данные изъяты> по межевому плану и <данные изъяты>- по Схеме представлены столбами забора. Вместе с тем, в межевом плане не указано на наличие и продолжение деревянного забора после точки <данные изъяты>, как указано в представленной Схеме.

Кроме того, из представленных в материалы дела схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся приложением к Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.63/ и имеющейся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ комбинированной съемке ФГУП Уралаэрогеодезия ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок истца обозначен как <адрес>, №а (принят кадастровым инженером за земельный участок ответчика №а ) /л.д.27 том 3 гражданского дела №/. Из данных документов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок истца действительно по периметру был огорожен деревянным забором, но имел иную конфигурацию, нежели при уточнении границ в ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ДД.ММ.ГГГГ забор уже не был замкнут по всему периметру участка.

При таких обстоятельствах, оценив представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера ФИО3 и приложенную к нему Схему от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что данные доказательства не отвечают принципу относимости к данному спору

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что образование земельного участка № было проведено, в том числе и за счет участка истца площадью 162 кв.м.

Таким образом, права истца (прежнего собственника участка), на соблюдение которых направлены нормы об обязательном согласовании, нарушены не были.

Кроме того, как указал в судебном заседании кадастровый инженер ФИО3, наличие реестровой ошибки при образовании земельного участка № исключается.

Также суд учитывает, что истцом не оспариваются результаты кадастровых работ, проведенных с его земельным участком по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ в части спорной смежной границы.

Поскольку отсутствие согласования прежнего собственника земельного участка истца в акте согласования границ при проведении кадастровых работ в отношении участка МБУ «Первоуральская городская служба спасения» не повлекло нарушения прав истца в части установления местоположения смежной границы, нарушение процедуры согласования в данном случае не является безусловным основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными.

Доводы стороны истца о несоблюдении ответчиками условия, указанного в Постановлении Администрации г.о. Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении существующего подъезда к земельным участкам суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами, а именно- судебными постановлениями по гражданскому делу №: решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено наличие подъезда к земельному №. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства личных прав истца не нарушают, а правом представлять интересы смежных землепользователей истец не обладает.

Ссылки истца на изменение площади его участка по сравнению с правоустанавливающим документом не имеют определяющего значения, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. Таким образом, площадь земельного участка является вторичной по отношению к его границам. Земельный участок истца должен соответствовать тем границам и той площади, которыми истец пользуется фактически, учитывая, что при предоставлении земельного участка в 1994 году его площадь являлась ориентировочной и как уже было указано судом, какие- либо документы (технические планы, схемы и т.д.), позволяющие определить местоположение границ участка истца, отсутствуют.

Доводы стороны истца о необходимости соблюдения Администрацией г.о. Первоуральска процедуры опубликования извещения о предстоящем предоставлении земельного участка МБУ «ПГСС» в постоянное бессрочное пользование судом отклоняются, поскольку истцом также не представлено доказательств того, что данные обстоятельства повлекли нарушение прав истца.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что нарушений закона при проведении кадастровых работ с земельным участком ответчиков и внесения по его результатам сведений в государственный реестр недвижимости не установлено, в связи с чем исковые требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск, Муниципальному бюджетному учреждению «Первоуральская городская служба спасения» о признании недействительными результатов кадастровых работ–оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>