Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Каскад Ойл» об освобождении имущества из под ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО1 к ФИО2, ООО «Каскад Ойл» об освобождении имущества из под ареста.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Прокопьевска по делу <...> за ФИО1 признано право собственности на нежилое здание, одноэтажное, общая площадь <...> инв. <...>, литер <...>, адрес объекта Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>, <...>, кадастровый <...>. Однако указанное имущество зарегистрировано на бывшем муже истца - ФИО2 и на это имущество судебным приставом – исполнителем наложен арест в рамках <...>. Просит суд исключить из описи (ареста) имущества в рамках <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, одноэтажное, общая площадь <...>., инв <...>, литер <...>, адрес объекта: Кемеровская область, <...>, <...>, строение <...> кадастровый <...>.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Материалы дела содержат заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика ООО «Каскад Ойл» ФИО3 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и <...> УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 в судебное заседание не явилась, а дате, времени и месте извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч. 2 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве").

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что на основании заявления ООО «Каскад Ойл» о возбуждении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и <...> УФССП России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено <...><...> на основании <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Каскад Ойл» задолженности в размере 7 345 296,13 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе на нежилое здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>, строение 2 кадастровый <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и <...> УФССП России по Кемеровской области ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>, <...> на торги. Стоимость имущества составила 2 417 000 рублей.

Не согласившись с отчетом оценщика ООО «Инвест», ФИО2 обратился в Кузнецкий районный суд <...> с исковым заявлением о признании частично недостоверным (недействительным) отчета оценщика об определении стоимости объекта оценки.

Решением Кузнецкого районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт <...> передачи арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Кузнецкого районного суда <...>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного характера, в связи с обжалованием отчета об оценке.

Согласно отчету, об оценке <...>-ЕП-18/102, рыночная стоимость арестованного имущества, расположенного по адресу: Кемеровская область, <...>, <...>, <...> составила 1 385 000 рублей.

Не согласившись с отчетом оценщика ООО «Независимая Профессиональная Оценка», ФИО2 обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением о признании частично недостоверным (недействительным) отчета оценщика об определении стоимости объекта оценки.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Заводского районного суда г. Кемерово.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, <...>, <...>, <...>, зарегистрировано за ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1 статьи 39 СК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положениям, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1). По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве").

В силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <...> по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов между ФИО1 и ФИО2 было утверждено мировое соглашение, согласно которому автомобиль <...> выпуска (<...><...>) государственный <...><...> зарегистрирован в РЭО ОГИБДД УВД по г. Прокопьевску ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 300 000 рублей; нежилое здание одноэтажное, общей площадью <...>., инв. <...>, литер <...> по адресу: Кемеровская область, <...>, <...> кадастровый <...>, стоимостью 1 385 000 рублей, переданы в собственность ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО «Каскад Ойл» на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу, поскольку апеллянтом нарушен порядок обжалования определения о заключении мирового соглашения.

Определением судьи восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каскад Ойл» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Кассационная жалоба возвращена ООО «Каскад Ойл» без рассмотрения, по существу.

Определением судьи восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «Каскад Ойл» - без удовлетворения.

Таким образом, определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, и собственником имущества - нежилого здания одноэтажного, общей площадью <...>., инв. <...>, литер <...> по адресу: Кемеровская область, <...>, <...>, <...> кадастровый <...>, является ФИО1

Таким образом, стороной истца в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между супругами был изменен законный режим имущества и спорное имущество является единоличной собственностью истца, что подтверждено соответствующими судебными актами.

Приведенный судебный акт вступил в законную силу, никем не оспорен и не отменен, в связи с чем выводы суда о том, что имеются основания полагать о злоупотреблении правом со стороны ответчика являются необоснованными.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что ФИО1 является законным собственником имущества - нежилого здания одноэтажного, общей площадью <...>., инв. <...>, литер <...> по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>, <...><...>.

Таким образом, сохранение обеспечительных мер нарушает права истца, как единоличного собственника спорного имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

Поскольку ФИО1 является собственником спорного имущества, аресты, наложенные в рамках исполнительных производств, нарушает ее права на распоряжение принадлежащим ей имуществом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, наличия судебного акта, которым за ФИО1 признано право единоличной собственности на спорные нежилое здание, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и, следовательно, к их удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Каскад Ойл» об освобождении имущества из под ареста удовлетворить в полном объеме.

Исключить из описи (ареста) имущества в рамках <...> от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, одноэтажное, общей площадью <...>., инвентарный <...>, литер <...>, расположенное по адрес: Кемеровская область, <...> кадастровый <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: подпись Н.А. Жеглова

В окончательной форме решение изготовлено 27 сентября 2021 года.

<...>