Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда в размере 264 491,20 руб., причиненного в результате незаконного бездействия сотрудников <данные изъяты>, мотивировав требования тем обстоятельством, что решением Абаканского городского суда с ФИО1 в его пользу были взысканы денежные средства в сумме 264 491,20 руб., но решение добровольно должником не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было также возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ. От следствия и судебных приставов ФИО1 скрывается, в <данные изъяты> заведено розыскное дело, ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей. ДД.ММ.ГГГГФИО1 был задержан сотрудниками милиции на территории Кабардино-Балкарии, но отпущен вследствие бездействия сотрудников <данные изъяты>. С указанного времени ФИО1 скрывается. Неизвестность места жительства должника привела к неисполнению решения суда о взыскании денежных средств. В качестве оснований исковых требований истец указал также уступку требования в соответствии со ст. 387, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Министерство <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что никакого соглашения об уступке требования с <данные изъяты> он не заключал. Вина сотрудников <данные изъяты> заключается в том, что они несвоевременно внесли в базу данных федерального и международного розыска сведения об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, в результате чего он после задержания был отпущен и с тех пор находится в розыске.

Представитель ответчика- <данные изъяты> ФИО3 (по доверенности) с исковыми требованиями не согласился, в письменных возражениях указал, что исполнение судебных актов по гражданским делам не входит в обязанности сотрудников органов внутренних дел, а производится службой судебных приставов-исполнителей. Действия сотрудников <данные изъяты> не были противоправными, права и интересы ФИО2 не нарушены.

Представитель третьего лица –Министерства <данные изъяты> – ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании согласилась с позицией представителя <данные изъяты>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Основанием для обращения истца ФИО2 в суд с требованием о возмещении вреда послужило незаконное, по мнению истца, бездействие сотрудников <данные изъяты>, выразившееся в непринятии своевременных мер по розыску, задержанию и взятию под стражу подозреваемого ФИО1 по уголовному делу. Поскольку ФИО1 является одновременно должником ФИО2 на сумму 264 491,20 руб. и добровольно решение суда не исполнил, от судебных приставов-исполнителей скрывается, его место жительства не может быть установлено, то истец полагает, что вышеуказанное бездействие сотрудников <данные изъяты> привело к невозможности получить взыскание по исполнительному листу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи для наступления деликтной ответственности, предусмотренной положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

В процессуальную обязанность истца входит доказывание того обстоятельства, что реальная возможность исполнения требований судебного акта имелась, но была утрачена в результате незаконного бездействия сотрудников <данные изъяты>.

Проанализировав доводы истца, суд находит их ошибочными, поскольку исполнение судебных актов по гражданским делам осуществляется Федеральной службой судебных приставов-исполнителей в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Само по себе избрание и реальное применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей в качестве подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу никоим образом не обусловливает (либо, наоборот, препятствует) взысканию с ФИО1 денежных средств по решению суда по другому- гражданскому делу.

Поскольку правовое положение органов милиции (до реорганизации в органы полиции) не предусматривало обязанностей по исполнению решений судов по гражданским делам о взыскании денежных средств (включая розыск должников и их имущества), то суд не усматривает в действиях сотрудников <данные изъяты> противоправного бездействия при исполнении решения суда о взыскании в пользу истца денежных средств с ФИО1, а также причинно-следственной связи между бездействием <данные изъяты> и убытками истца.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований гражданско-правовой ответственности (противоправности бездействия сотрудников <данные изъяты> и причинно-следственной связи с убытками истца).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Соловьев В.Н.