Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Росгосстрах» в лице Костромского филиала, ООО «УК Октябрьский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> квартира № по адресу: <адрес> Оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома осуществляется ООО «Управляющая компания Октябрьский», которое в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в числе прочих работ обязалось осуществлять работы по прочистке ливневой канализации дома. Вследствие неисправности наружной ливневой канализации в ходе ливневого дождя ДД.ММ.ГГГГ года произошло подтопление указанной квартиры, в результате чего было испорчено половое покрытие во всех комнатах. Согласно смете и акту экспертизы, стоимость ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб., уровень снижения (потеря) качества мебели от подмочек составил <данные изъяты> руб., ориентировочная стоимость поврежденной мебели без учета дефектов от подмочки, с учетом физического и морального износа на момент аварии составляла <данные изъяты> руб., за составление экспертизы заплачено <данные изъяты> руб. Вместе с тем истицей ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор добровольного страхования с ООО «Росгосстрах», по которому застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры на сумму <данные изъяты> руб. и домашнее имущество (в том числе мебель) по «общему» договору на сумму <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. уплачена в полном объеме. Имущество застраховано по варианту 1 («полный пакет рисков»), который предусматривает страхование и на случай повреждения застрахованного имущества водой в результате аварий, в том числе аварий системы канализации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив акт обследования квартиры с указанием причины ущерба. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал ей в выплате страхового возмещения, поскольку произошедшее событие не было признано страховым случаем. Полагают отказ в страховой выплате незаконным и просят взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» по Костромской области страховой возмещение в пользу ФИО1 - в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 - в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «Управляющая компания Октябрьский» ущерб в пользу ФИО1 - в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО4 - в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из соистцов.

ФИО3 обратилась в суд с аналогичным иском к ответчикам, в котором указала, что вследствие неисправности наружной ливневой канализации в ходе ливневого дождя ДД.ММ.ГГГГ года произошло подтопление принадлежащей ей квартиры № по адресу: <адрес> в результате чего было испорчено половое покрытие во всех комнатах. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» по Костромской области страховой возмещение в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Управляющая компания Октябрьский» ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 07.02.2012г. гражданские дела №2-1133/2012 по искам ФИО1 и ФИО2 к ООО «Управляющая компания Октябрьский», ООО «Росгосстрах» в лице Костромского филиала о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, страхового возмещения, компенсации морального вреда и № 2-1100 по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания Октябрьский», ООО «Росгосстрах» в лице Костромского филиала о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, страхового возмещения, компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По ходатайству представителя соистцов ФИО5 для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г.Костромы, МУП «Костромагорводоканал», Управление городского пассажирского и дорожного хозяйства Администрации г.Костромы, Управление финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа Администрации города Костромы.

В ходе судебного разбирательства представитель соистцов ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования неоднократно уточняла, окончательно в уточненном исковом заявлении просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей за ущерб причиненный квартире, <данные изъяты> рублей за ущерб причиненный мебели, а непокрытый страховой суммой ущерб в размере <данные изъяты> рубля взыскать с причинителя вреда - Муниципального образования городской округ города Костромы за счет казны, компенсировать понесенные расходы по оплате экспертизы и госпошлины. В пользу ФИО1, как страхователя, взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Костромского филиала страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей за ущерб причиненный квартире и <данные изъяты> рублей за ущерб причиненный мебели, а непокрытый страховой суммой ущерб в размере <данные изъяты> рублей взыскать с причинителя вреда - Муниципального образования городской округ города Костромы за счет казны, как в пользу ФИО1, так и ее супруга ФИО2 в равных долях, а также компенсировать понесенные расходы по оплате экспертизы и госпошлины. В обоснование заявленных требований указала, что причиной залива квартир и повреждения застрахованного имущества явилась неисправность наружной внутриквартальной ливневой канализации - собственности муниципального образования г.Кострома, в связи с чем причиненный ущерб должен быть возмещен страховой компанией на основании договоров страхования, а в недостающей сумме - Администрацией г.Костромы за счет средств казны, как внедоговорной вред.

Представитель Администрации г.Костромы ФИО6 иск не признала, указывая на отсутствие правовых оснований для возложения ответственности на муниципалитет. Участок ливневой канализации расположенный в районе дома № по <адрес> в реестре муниципального имущества города Костромы не числится, в связи с чем положения ст.210 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменимы. Администрацией г.Костромы 26 мая 2010 года принято постановление № 986, согласно которому ответственной организаций по обслуживанию инженерных сетей в том числе ливневых канализаций, собственника или владельца которых определить невозможно, назначено МУП «Костромагорводоканал», соответственно указанная организация должна отвечать за причиненный истцам убытки вместе с ООО «Росгосстрах»,так как случай, исходя из условий договора страховании, является страховым.

Указанную позицию поддержал представитель Управления финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа Администрации города Костромы ФИО7

Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО8, действующая по доверенности поддержала доводы изложенные в отзыве на иск указывая, что рассматриваемый случай не является страховым и не влечет за собой обязанность Страховщика по осуществлению страховой выплаты.

Представитель МУП «Костромагорводоканал»ФИО9 пояснила, что ливневая канализация расположенная у дома № на <адрес> на балансе «Костромагорводоканал» не значится и на обслуживание Администрацией г.Костромы не передавалась. Сеть выявленная и то, что до настоящего времени Администрация ее не признает своей, не включает в реестр муниципальной собственности и не передает на баланс обслуживающей организации, указывает на бездействие госоргана, к которому правомерно заявлены требования о возмещении убытков. Рассматриваемый случай, исходя из толкования договора страхования, влечет обязанность страховщика по осуществлению выплаты.

Представитель УК «Октябрьский» ФИО10 полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет ООО «Росгосстрах» и Администрации г.Костромы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Заявленные истцами требования предъявлены одновременно к страховой компании «Росгосттрах» как вытекающие из исполнения договорных обязательств по страхованию имущества и, требования о возмещении внедоговорного вреда предъявленные к его причинителю, в части не покрытой страховым возмещением.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по <адрес>, принадлежащей в равных долях ( по 1/2 доли у каждого) на праве собственности супругам ФИО11, а также в квартире № этого же дома, принадлежащей на праве собственности ФИО3, произошло подтопление, в результате которого пострадала отделка указанных помещений и находящаяся в них мебель.

На основании пояснений ФИО5, опрошенных судом свидетелей Г и С., представленных фотоснимков судом установлено, что в периоды обильных дождей, на придомовой территории дома № по <адрес>, происходит скопление воды, которая из-за неисправной работы внутриквартальной ливневой канализации, через подъездную дверь неоднократно поступала в квартиры соистцов, а ДД.ММ.ГГГГ стояла на уровне около 20 см от пола.

Актом обследования дома от ДД.ММ.ГГГГ б/н ООО «Управляющая компания «Октябрьский» ( т.1 л.д.27) установлено, что подтопление указанных квартир, располагающихся на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома, произошло вследствие ливневого дождя и неисправности ливневой канализации.

Из письма МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» усматривается, что затопление подъезда дома по <адрес> связано с большой интенсивностью дождевых стоков выпавших одновременно и нехватки пропускной способности трубопровода ( т.2 л.д.12).

В силу части 10 ст.5 Закона Костромской области от 24.04.2008 г № 304-4-ЗКО « Об обеспечении чистоты на территории Костромской области», действовавшей на момент причинения вреда, при возникновении подтопления из-за нарушения работы ливневой канализации, ликвидация подтоплений производится за счет средств собственника или владельца ливневой канализации. Аналогичная норма содержится ч.10 ст. 4 Правил благоустройства и обеспечения чистоты на территории г.Костромы, утвержденных Решением Думы г.Костромы 30.06.2011 г №143.

Таким образом, причина затопления и причинение имущественного вреда заявителем судом установлены никем из участников процесса не оспаривались, спор возник в связи с определением собственника ( владельца) внутриквартальной ливневой канализации, так как в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16, п.1 ч.2 ст.50 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Администрация должна осуществлять учет имущества, предназначенного для водоотведения, своевременно передавать его на баланс обслуживающим организациям.

Содержание терминов "водоснабжение" и "канализация" определяется нормами действующих Государственного стандарта СССР ГОСТ 25150-82 "Канализация. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 24.02.1982 N 805, и Государственного стандарта СССР ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия".

В соответствии с пунктом 7 и пунктом 9 таблицы ГОСТ 19185-73 под "водоснабжением" понимается подача воды потребителям, а под "канализацией" - отведение бытовых, промышленных и ливневых сточных вод.

Понятие водоотведение закреплено также в Водном кодексе Российской Федерации, под которым понимается любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты (п. 7 ст. 1).

Из постановления Главы города Костромы № 1161 от 30 июля 2009 г следует, что объекты ливневой канализации приняты в казну города Костромы, в том числе сети согласно приложению. В указанном приложении указаны сети на ул.Фестивальная протяженностью 656,2 м (п.89), которые закреплены за муниципальным унитарным предприятием города Костромы «Костромагорводоканал» на праве хозяйственного управления ( т.1 л.д.160-162).

Из данных технического паспорта дорожно-мостового хозяйства по улице Фестивальная г.Костромы усматривается, что участок сетей ливневой канализации по <адрес> непосредственно присоединен к сети ул.Фестивальная, однако в Приложении к Постановлению № 1161 от 30.07.2009 г не поименован.

Таким образом, именно Администрация г.Костромы является собственником спорного участка внутриквартальной ливневой канализации, а доводы об отсутствие зарегистрированного права собственности указанный вывод не опровергают в силу следующего.

Согласно техпаспорту ( т.2 л.д.203-245), инвентаризационный учет дорожно- мостового хозяйства по ул.Фестивальная г.Костромы ведется с 1972 года, описании спорной ливневой канализации у дома № по <адрес> выполнено по заказу Производственного объединения жилкомхоза в 1990 году.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период приватизации, государство являлось единым собственником всего государственного имущества.

Постановлением N 3020-1 от 27.12.1991 проведено разграничение государственной собственности Российской Федерации и определен перечень объектов, которые относятся исключительно к муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к указанному постановлению к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, в частности, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения. При этом независимо от того, на чьем балансе они находились, объекты подлежат передаче в муниципальную собственность.

Согласно абзацу 4 пункта 1 приложения 3 к постановлению N 3020-1 спорные объекты отнесены к объектам муниципальной собственности как объекты инженерной инфраструктуры.

В силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (с изменениями на 27.02.2003) объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

На основании пункта 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235, передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в том числе: сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

Следовательно, обязанность муниципального образования по принятию в муниципальную собственность спорных объектов возникла в силу прямого указания закона, соответственно они не могут являться бесхозяйными вещами.

Так как спорные сети на баланс МУП «Костромагорводоканал» не передавались, бесхозяйными не являются, доводы о том, что Администрация г.Костромы не является надлежащим ответчиком по делу, судом не принимаются.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В рассматриваемом случае, таким финансовым органом является Управление финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа Администрации города Костромы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению эксперта Т № №, размер материального ущерба причиненного повреждением внутренней отделки в результате подтопления квартиры № в доме № по <адрес> с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, квартиры № этого же дома - 87 522 рубля.

В соответствии с актом торгово-промышленной палаты КО № № от ДД.ММ.ГГГГ в результате промочки квартиры № от воздействия воды пострадало восемь единиц мебели: стенка, стол компьютерный, кухонный гарнитур, кресло кровать «Дианан» - 2 штуки, диван угловой, кресло-кровать, шкаф двухдверный с боковым стеллажом. Мебель приобретена в ДД.ММ.ГГГГ году, уровень снижения ( потеря) качества от подмочки составляет 40%. Стоимость мебели без учета дефектов от промочек, с учетом физического и морального износа составляла <данные изъяты> рублей ( т.1 л.д. 28-31).

В соответствии с актом торгово-промышленной палаты КО № № от ДД.ММ.ГГГГ в результате промочки квартиры № от воздействия воды пострадало двенадцать единиц мебели: комод, кровать двухярусная детская, шкаф однодверный, диван-кровать, стеллаж, шкаф угловой со стеллажем, витрина-завершение, витрина для книг, витрина для посуды, шкаф комбинированный, стол для компьютера, прихожая. Мебель приобретена в ДД.ММ.ГГГГ году, уровень снижения ( потеря) качества от подмочки составляет 40%. Стоимость мебели без учета дефектов от промочек, с учетом физического и морального износа составляла <данные изъяты> рублей ( т.1 л.д. 91-95).

Всего, согласно указанным заключениям, материальный ущерб в результате подтопления квартир и подлежащий возмещению составляет для квартиры № - <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля отделка + <данные изъяты> рублей мебель); материальный ущерб по квартире № - <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рубля отделка+ <данные изъяты> рублей мебель).

Указанные заключения, расчеты специалиста и эксперта, как и размер материального ущерба причиненного истцам в результате промочки в целом, никем из участников процесса не оспаривались, в связи с чем принимаются судом как достоверные и относимые доказательства по делу.

Согласно полису страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес> кв.№, общей площадью <данные изъяты> кв.м внутренняя отделка квартиры, находящиеся в ней инженерное оборудование, мебель, аудио-видео телеаппаратура, бытовая техника и электроника, одежда и обувь, были застрахованы ООО "Росгосстрах» в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей на внутреннюю отделку квартиры и <данные изъяты> рублей - мебель ( т.1 л.д.49) по полному пакету рисков ( вариант 1).

Согласно аналогичному полису страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес> д.№ кв.№, общей площадью <данные изъяты> кв.м внутренняя отделка квартиры, находящиеся в ней инженерное оборудование, мебель, аудио-видео телеаппаратура, бытовая техника и электроника, одежда и обувь, были застрахованы ООО "Росгосстрах» в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - внутренняя отделка и инженерное оборудование, <данные изъяты> рублей мебель.

Полный пакет рисков, согласно п.3.3.1 Правил Добровольного страхования предусматривает в качестве несчастных случаев : повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации…, проникновение воды и других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Страхователю (выгодоприобретателю) ( п. «в», « г» ).

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так как на момент причинения вреда, имущество соистцов было застраховано ООО «Росгосстрах» в силу заключенных договоров страхования, истцами предъявлены требования как к причинителю вреда, так и страховщику, иск подлежат удовлетворению за счет двух ответчиков, в пределах страховой выплаты ущерб должен быть возмещен ООО «Росгосстрах», а сверхлимита страховщик - Администрацией в лице казны.

В соответствии с условиями страхования ( п.11.6 Полиса) размер страховой выплаты определяется в процентном соотношении, ограничивающим ответственность страховщика. Так, у ФИО1, процентное соотношение по полу и стенам составляет по 20% от страховой суммы <данные изъяты> рублей, следовательно ответственность страховщика ограниченна суммами по <данные изъяты> рублей, в связи с чем размер страхового возмещения составит <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета <данные изъяты> рублей( ущерб по полу) + <данные изъяты> руб ( ущерб по стенам) + <данные изъяты> ( мебель). По квартире № процентное соотношение по полу и стенам составляет 10% и 30% соответственно от страховой суммы <данные изъяты> рублей, следовательно ответственность страховщика ограниченна суммами по <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в связи с чем размер страхового возмещения составит <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета <данные изъяты> рублей ( ущерб по полу) + <данные изъяты> руб ( ущерб по стенам ) + <данные изъяты> ( мебель).

Принимая во внимание вышеуказанный расчет страховых выплат, не возмещенный ущерб, который подлежит компенсации причинителем вреда составит <данные изъяты> рубля по квартире № ( истцы К-вы) (<данные изъяты> рубля - <данные изъяты> рублей), а по квартире № ( истец ФИО3) <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей ).

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» со ссылкой на п.3.10.7 Правил страхования, о том, что рассматриваемое событие не является страховым, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об

организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся

событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает

обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Как установлено судом, непосредственной причиной вреда послужило затопление жилых помещений соистцов в результате попадания воды из подъезда в связи с обильными осадками и недостаточной пропускной способности канализационного трубопровода, то есть наступила та опасность, которая описана в п.п. «в» и «г» п.3.3.1 Правил страхования. О том, что рассматриваемый случай может именоваться и как авария систем канализации свидетельствуют Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167, согласно которым авария представляет собой повреждение либо выход из строя систем коммунального водоснабжения, канализации или отдельных сооружений, оборудования, устройств, повлекшие прекращение либо существенное снижение объемов водопотребления и водоотведения, качества питьевой воды или причинение ущерба окружающей среде, имуществу юридических либо физических лиц и здоровью населения и, указанное понятие разделу 12 Правил страхования не противоречит.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, отсутствуют, а ссылка на страховщика на п.3.10.7 Правил необоснованна, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления о производстве выплаты у страховщика не имелось.

Таким образом, заявленные требования суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению

Понесенные истцами расходы в связи с восстановлением нарушенного права, связанные с определением материального ущерба, а именно: уплаченные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за составление акта об оценке поврежденной мебели <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей выплаченные Комлевыми на эти же цели, как документально подтвержденные, по правилам ст.15 ГК РФ, должны быть компенсированы причинителем вреда.

Каждым из соистцов при обращении в суд уплачена госпошлина по <данные изъяты> рублей, указанные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации г.Костромы в лице Управления финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа Администрации города Костромы в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходов по оценке мебели, <данные изъяты> рублей расходов по госпошлине, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Администрации г.Костромы в лице Управления финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа Администрации города Костромы в пользу ФИО2 материальных ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке мебели <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Администрации г.Костромы в лице Управления финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа Администрации города Костромы в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей расходов по оценке мебели, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей госпошлину, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Костромской областной суд через суд вынесший решение.

Судья