Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе судьи Ефремова ДА., при секретаре Фаизовой Ю.И., с участием помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, заявителя ФИО2, представителя начальника Военной академии тыла и транспорта ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда гражданское дело по заявлению ФИО2, начальнику Военной академии тыла и транспорта об оспаривании действий, связанных с исключением заявителя из списков личного состава без полного расчета по денежному довольствию,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором после уточнения требований сделанных в суде просил:

- Действия начальника Военной академии тыла и транспорта им. генерала армии А.В. Хрулева, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (по строевой части) об исключении его из списков личного состава, без полного расчета по денежному довольствию признать необоснованными;

- Обязать начальника Военной академии тыла и транспорта им. генерала армии А.В. Хрулева отменить приказ № <данные изъяты> (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить заявителя в списках личного состава до полного обеспечения денежным довольствием.

- Обязать начальника Военной академии тыла и транспорта им. генерала армии А.В. Хрулева произвести начисление и выплату денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время установленным порядком.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, пояснив, что он проходил военную службу по контракту в распоряжении начальника Военной академии тыла и транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ до заявителя в отделе кадров академии был доведен приказ начальника академии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава академии с выплатой единовременного пособия в размере 7 (семи) окладов денежного содержания в сумме 248500 рублей. Однако, денежные средства поступили на зарплатную карту ДД.ММ.ГГГГ в размере 228843 рубля 67 копеек, что подтверждается выпиской по карте. На обращения заявителя о том, что денежное довольствие выплачено ему в ненадлежащем размере, ФИО2 ответа не получил. В денежном аттестате заявителя, который он получил ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что при увольнении заявителю выплачено единовременное пособие в размере 7 (семи) окладов денежного содержания в сумме 248500 рублей 00 копеек. Таким образом, по мнению ФИО2, он был исключен из списков части до произведения с ним полного расчета по денежному довольствию, чем, по мнению заявителя, были нарушены его права. По указанным основаниям ФИО2 просил суд требования удовлетворить.

Факт переплаты и последующего удержания с него излишне выплаченного денежного довольствия за период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5349 рублей 33 копейки заявитель подтвердил и не оспаривал. ФИО2 также пояснил, что на день исключения его из списков личного состава он был полностью обеспечен денежным и вещевым довольствием.

Представитель должностного лица, чьи действия обжалуются, не оспаривая фактические обстоятельства дела, в удовлетворении заявления просил отказать, пояснив, что заявитель на день исключения его из списков личного состава был полностью обеспечен положенными видами довольствия. При этом из единовременного пособия заявителя на основании письма заместителя руководителя управления Федеральной налоговой службы по г. Санкт-Петербургу, был действительно удержан налог на доходы физических лиц (НДФЛ), в сумме 14907 рублей. Каким образом был произведен расчет, и из какой суммы, представитель должностного лица не пояснил.

Выслушав заявителя и представителя должностного лица, и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, и принимая во внимание заключение военного прокурора, полагавшего необходимым заявление удовлетворить частично, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.3 ФЗ РФ « О статусе военнослужащих» социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает реализацию их прав, социальных гарантий и компенсаций органами государственной власти и органами военного управления.

В соответствии с пунктом 1 ст.10 Федерального закона № 76- ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих» (далее- ФЗ «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы. Пунктом 2 статьи 2 указанного закона определено, что гражданин приобретает статус военнослужащего с момента поступления или призыва на военную службу, и утрачивают его по её окончании.

Законом РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», установлено денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы. Согласно Закону, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В соответствие с п. 32 данного Закона, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Такой порядок в Министерстве обороны РФ установлен приказом министра обороны РФ № 2700 от 30 декабря 2011 г. «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ», в соответствие с которым, денежное довольствие выплачивается военнослужащим за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, бесспорно установлено, что в соответствие с приказом министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> заявитель был уволен с военной службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника академии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава. Из данного приказа усматривается, что ФИО2 надлежало выплатить единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания в сумме 248500 рублей.

Между тем из пояснений заявителя в суде, исследованной выписке о перечислении денежных средств заявителю и пояснений представителя ответчика видно, что при выплате указанного пособия с него был удержан налог на доходы физических лиц, в сумме 14907 рублей.

Согласно ФЗ РФ «О денежном довольствие военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из оклада месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Статья 3 данного закона предусматривает для военнослужащих также отдельные выплаты, не входящие в состав денежного содержания, к числу которых относится и единовременное пособие.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что удержание из выплаченного заявителю при увольнении с военной службы единовременного пособия налога на доходы физических лиц не может служить основанием отмены приказа об исключении ФИО2 из списков личного состава, поскольку в соответствие с ФЗ РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат, единовременное пособие при увольнении с военной службе не отнесено к денежному довольствию. Суд также учитывает, что запрет на исключение из списков личного состава военнослужащих связан именно с условием невозможности произвести с ними полный расчет по денежному и вещевому довольствию на день исключения из списков личного состава и отсутствием согласия военнослужащих на исключение из списков личного состава на таких условиях. Очевидно, что при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о восстановлении заявителя в списках личного состава не имеется.

В тоже время, оценивая требования о возложении на начальника академии обязанности по выплате ФИО2 налога на доходы физических лиц удержанного при выплате ему единовременного пособия, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, основанием для производства удержания налога на доходы физических лиц при выплате ФИО2 единовременного пособия явилось письмо заместителя руководителя управления Федеральной налоговой службы по г. Санкт-Петербургу, начальнику академии по вопросу налогообложения НДФЛ при увольнении военнослужащих.

Действительно, как следует из письма указанного должностного лица, выплата единовременного пособия военнослужащим при увольнении с военной службы, не подлежит обложению НДФЛ в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднемесячного денежного довольствия военнослужащего.

Между тем, на основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работником, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Выплата военнослужащим единовременного пособия предусмотрена специальным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», регулирующим вопросы прав, свобод, обязанностей и ответственности военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Анализ законодательного регулирования выплаты военнослужащему единовременного пособия при увольнении с военной службы позволяет сделать вывод о том, что эта выплата при схожести отдельных оснований для ее производства с выходным пособием, тем не менее, является не вынужденной мерой, а формой поощрения военнослужащего за стаж военной службы и достигнутые при этом успехи.

Последнее обстоятельство подтверждается тем, что на основании п.5. ст.3 данного закона, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, удостоенным в период прохождения военной службы государственных наград (государственной награды) СССР или государственных наград (государственной награды) Российской Федерации, в том числе удостоенным почетного звания СССР или почетного звания Российской Федерации, размер единовременных пособий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, увеличивается на один оклад денежного содержания.

По убеждению суда, из правовой природы единовременного пособия, выплачиваемого военнослужащему при увольнении с военной службы, не следует, что данная выплата является выходным пособием, с которого, в силу Налогового кодекса РФ надлежит удерживать НДФЛ. Суд также учитывает, что в согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы не распространяются, в связи с чем, оснований для производства расчета среднего заработка заявителя с целью определения суммы, с которой производится удержании НДФЛ, у ответчика не имелось.

В силу ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, поскольку из приказа начальника академии N184 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 надлежало выплатить единовременное пособие при увольнении с военной службы в сумме 248500 рублей, что также подтверждается выданным ему денежным аттестатом, при этом представитель начальника академии в судебном заседании не смог обосновать порядок производства расчета суммы пособия, с которого был удержан НДФЛ в размере 14907 рублей, то суд приходит к выводу что должностное лицо, чьи действия обжалуется, в нарушение требований закона не доказало в суде правомерность оспариваемых действий, в связи с чем, требования ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

Решил:

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать начальника Военной академии тыла и транспорта выплатить заявителю удержанный при выплате ему единовременного пособия при увольнении с военной службы, налог на доходы физических лиц в сумме 14907 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконным приказа начальника Военной академии тыла и транспорта им. генерала армии А.В. Хрулева, от 24.06.2013 года № 184 (по строевой части) в части исключения его из списков личного состава, и возложению на начальника Военной академии тыла и транспорта им. генерала армии А.В. Хрулева обязанности по отмене данного приказа и восстановлению ФИО2 в списках личного состава до полного обеспечения денежным довольствием.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины возложить на Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В.Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации взыскав с нее в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна:

Судья Д.А.Ефремов