Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению К.С.А. об оспаривании решения ИФНС России по Кировскому району г.Самара и Решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области по апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛ:

К.С.А. обратился в суд с указанным заявлением, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Кировскому району г. Самары проведена камеральная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц на основе налоговой декларации на НДФЛ за 2011 год, якобы предоставленной К.С.А. Фактически К.С.А. указанную налоговую декларацию не предоставлял. Кем налоговая декларация предоставлена, К.С.А. не известно. По результатам камеральной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Кировскому району г. Самары принято Решение № о привлечении К.С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению, К.С.А. обязан был уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 1 977 755 руб., штраф за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в сумме 395 551 руб., штраф за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в сумме 593 326,50 руб., пени за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в сумме 220 931, 71 руб.

Данное Решение было оспорено К.С.А. в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ Решением по апелляционной жалобе отменено Решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № и принято новое Решение, в соответствии с которым, К.С.А. обязан уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 1 945 255 руб., штраф за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в сумме 389 051 руб., штраф за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в сумме 583 576, 50 руб.

На основании Решения УФНС России по Самарской области от 06.12.2013, ИФНС России по Кировскому району г. Самары был произведен перерасчет пени по НДФЛ, в связи с чем, К.С.А. были начислены пени по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 217 341 руб.

16.12.2013г. ИФНС России по Кировскому району г. Самары в адрес К.С.А. было направлено Требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым он обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить вышеперечисленные суммы налога, штрафов и пени в размере 3 135 223 руб.

С указанными выше Решениями налоговых органов К.С.А. не согласен, так как доход в сумме 15 213 500руб., указанный в его мотивировочной части, не получал, налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ
за налоговый период 2011 года не предоставлял и не заполнял ее, поэтому не заявлял
налоговый вычет в размере 3 119 000 руб. на сумму расходов по договорам гражданско-
правового характера. Документы, перечисленные в Решении, на основании которых рассчитана налоговая база по НДФЛ, К.С.А. не подписывал, а именно ему не знакомы наименования организаций, и он не подписывал договора о приобретении стройматериалов и иные договора с: ООО АК (перечисления на сумму 445 500 руб.), ООО Б (перечисления на сумму 14 768 000 руб.)

К.С.А. не занимается предпринимательской деятельностью, не заключает договора гражданско-правового характера, не получает по ним доход. В связи с изложенным, у него отсутствует налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц, подлежащая декларированию.

Кроме того, К.С.А. не приобретал по договорам поставки в ООО М стройматериалы на сумму 7 119 100 руб., не подписывал товарные накладные, в том числе, товарную накладную № от 22.03.2011. К.С.А. не знакома квитанция к приходному кассовому ордеру № от 22.03.2011, согласно которой он якобы передал в ООО М денежные средства в сумме 7 119 100 руб.

К.С.А. не предоставлял в налоговые органы Договора с перечисленными юридическими лицами и документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ними.

Считает, что при рассмотрении апелляционной жалобы допущены нарушения требований ст. 101 НК РФ, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, а именно: Акт камеральной налоговой проверки № ему предоставили только в день рассмотрения апелляционной жалобы и в тот же день объявили, что жалоба рассмотрена. Таким образом, К.С.А. не была предоставлена возможность заявить письменные возражения по Акту камеральной налоговой проверки №. К.С.А. был ознакомлен с материалами налоговой проверки только 31.10.2013, то есть в день рассмотрения апелляционной жалобы. Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы были нарушены права налогоплательщика К.С.А.. предусмотренные ст. 22 НК РФ, в том числе право на своевременное ознакомление с материалами налоговой проверки с целью формирования письменных возражений на акт налоговой проверки и ходатайства о дополнении материалов проверки доказательствами, подтверждающими отсутствие его вины в совершении налогового правонарушения.

Также в нарушение п. 5 ст. 101 НК РФ руководитель налогового органа без обоснования отверг заявленные К.С.А. доводы. Вместе с тем, приведенные К.С.А. доводы являлись обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, в связи с чем, подлежали проверке.

В нарушение п. 6 ст. 101 НК РФ, в связи с приведенными налогоплательщиком вышеизложенными обстоятельствами о том, что налогоплательщик не предоставлял в налоговые органы и не подписывал документы, указанные в Акте налоговой проверке и Решениях налоговых органов, руководитель (заместитель руководителя налогового органа) не принял решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля, не была назначена почерковедческая экспертиза на предмет, кем выполнены подписи в Декларации по НДФЛ за 2011 год, договоре купли-продажи стройматериалов от ДД.ММ.ГГГГ с ООО М о
поставке К.С.А. стройматериалов на сумму 7 119 100 руб., в товарных накладных, в том числе, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ об отпуске К.С.А. стройматериалов на сумму 7 119 100 руб., в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.03.2011, согласно которой К.С.А. передал в ООО М денежные средства в сумме 7 119 100 руб.

По изложенным обстоятельствам не было допрошено лицо, по просьбе которого К.С.А. открывал лицевой счет, на который перечислялись без ведома налогоплательщика указанные в материалах налоговой проверки суммы. Указание на данное лицо содержится в Протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщика от 31.10.2013.

Не были проведены встречные проверки контрагентов, якобы перечислявших денежные средства на счет К.С.А., а именно ООО АК, ООО Б не были установлены лица, фактически осуществляющие деятельность от имени указанных организаций.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Налоговым Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Несоблюдение требований, предусмотренных п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 101 НК РФ, допущенное налоговыми органами при рассмотрении материалов налоговой проверки в отношении К.С.А. привело к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Материалами налоговой проверки не устранены сомнения в виновности налогоплательщика.

К.С.А. никаких действий, перечисленных в Решении, не совершал ни умышленно, ни по неосторожности: не заключал договора, не получал денежные средства, не подписывал первичные бухгалтерские и платежные документы, не вносил денежные средства в кассу организаций, не предоставлял декларацию по форме 3-НДФЛ, не заявлял налоговый вычет.

Статья 109 НК РФ предусматривает, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения. К.С.А. не совершал налоговое правонарушение, поскольку не получал в 2011 году доход, подлежащий декларированию.

К.С.А. обратился с заявлением в правоохранительные органы об установлении лиц, действующих от его имени и получающих доход, о привлечении их к уголовной ответственности.

Просит отменить Решение от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе К.С.А. на решение ИФНС России но Кировскому району г. Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № и Решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое ИФНС по Кировскому району г. Самары по результатам камеральной проверки налогоплательщика К.С.А.

В судебном заседании К.С.А., его представитель Е.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Также пояснили, что незаконность решения налоговых органов вытекает из неполноты налоговой проверки, непроведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Считают, что налоговые органы при заявлении К.С.А. о том, что налоговую декларацию он не подавал, должны были назначить выездную проверку с привлечением сотрудников полиции. В рамках выездной проверки должно было быть установлено, что денежные средства являются нелегальным оборотом, получал их не К.С.А., а третье лицо (Л.С.), получены от ничтожных сделок, следовательно, налогообложению они не подлежат. Считают, что обязанность выяснения всех обстоятельств и проведения дополнительных мероприятий возложена на налоговое органы статьей 101 НК РФ. Счета в банках К.С.А. не открывал. Кроме того, доводы налоговых органов о получении К.С.А. прибыли основаны на счетах организаций, которые переводили данные денежные средства. Однако в материалах камеральной проверки отсутствуют выписки со счетов К.С.А., подтверждающие поступление денежных средств. Также дополнили, что К.С.А. был знаком с человеком по имени Л.С., которому помогал на даче. Л.С. предложил ему заняться бизнесом, обещал помочь открыть на его имя фирму, которая будет составлять конкуренцию при участии его (Л.С.) фирмы в тендерах. Он выдал доверенность Л.С. на открытие фирмы и счетов на фирму. На его имя была открыта фирма ООО К. За участие в тендерах Сергей платил 5 000руб. в месяц. Таких как он, еще около 20 человек-студентов. Он ездил с Л.С. в различные банки, получал банковские карты, которые с Пин-кодом отдал брату Л.С.. В дальнейшем в процессе судебного разбирательства пояснил, что доверенность на Л.С. не выдавал. При обращении в полицию им было отказано в возбуждении уголовного дела, однако в настоящее время это постановление отменено, проводятся дополнительные проверки, все дела по заявлениям 18 человек объединены в одно производство. Решение ИФНС РФ по Кировскому району он получил в конце августа 2013г. Он обратился в налоговую инспекцию, сказал, что не подавал никакую декларацию, подпись в декларации не его. В областном управлении ему представили все материалы проверки. Не оспаривал, что в марте- апреле 2013г. он получил уведомление о вызове в налоговую инспекцию для дачи пояснений, он показал это письмо человеку по имени Л.С., который забрал это письмо и сказал, чтобы он не беспокоился, он все решит. Он не обращался в налоговые органы для дачи пояснений, т.к. не знал, что такое камеральная проверка. Также Л.С. ему сказал, что ходить никуда не надо, он все решит. Считают, что представленные выписки из лицевых счетов на имя К.С.А. не подтверждают поступление денежных средств именно через Ипозембанк от ООО Б и ООО АК, т.е. получение доходов, которые ему вменяют, т.к. они не совпадают ни по датам, ни по суммам. В случае отмены решения Управления ФНС РФ по Самарской области будет оставлено в силе решение ИФНС РФ по Кировскому району, поэтому они просят отменить оба решения.

В судебном заседании представитель УФНС РФ по Самарской области Б. с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что процедура привлечения К.С.А. к налоговой ответственности Управлением соблюдена в полном объеме. Так, ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в адрес К.С.А. направлено по почте заказным письмом уведомление № о вызове налогоплательщика на ДД.ММ.ГГГГ для вручения акта камеральной налоговой проверки, ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо К.С.А. получил лично, что подтверждается подписью. В связи с чем, Инспекцией в акте камеральной налоговой проверки № отражен факт уклонения заявителя от получения акта камеральной налоговой проверки. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в адрес К.С.А. направлен по почте заказным письмом акт камеральной налоговой проверки № от 12.07.2013, заказное письмо К.С.А. не вручено по причине истечения срока хранения.

Таким образом, поскольку неявка К.С.А. в налоговый орган за получением акта налоговой проверки свидетельствует об уклонении от их получения и невозможности вручения акта, что зафиксировано налоговым органом, то направление указанного акта заказным письмом в адрес К.С.А. означает соблюдение налоговым органом требований НК РФ и в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ не является основанием для признания недействительными решения налогового органа. При этом акт считается врученным по истечении 6 дней после отправления, независимо от отметки о получении его налогоплательщиком.

Следует также отметить, что апелляционная жалоба заявителя указаний на вышеуказанные нарушения не содержит.

Поскольку заявитель был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя, что явилось единственным основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным, решение ИФНС было отменено. Процедура проведения проверки восстановлена.

Материалы проверки, жалоба налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ в Управлении в присутствии К.С.А. и его адвоката Е.Е. (по доверенности), что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 31.10.2013, в котором стоит отметка К.С.А. о том, что возражений по процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной ст. 101, 101.4 НК РФ не имеется.

В ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки К.С.А. была ознакомлен с материалами указанной налоговой проверки, что подтверждается реестром передачи копии материалов камеральной налоговой проверки 31.10.2013г.

При этом обращают внимание, что положения статьи 101 НК РФ, регламентирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не применяются к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом.

Данная правовая позиция, выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 4292/10.

Учитывая изложенное, существенного нарушения процедуры при принятии нового решения от 06.12.2013 № 03-15/30282 не было допущено. Следовательно, оснований для признания решения Управления от 06.12.2013 № 03-15/30282 недействительным не имеется.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащихналогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, лишь вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом.

Исходя из вышеназванной нормы закона, налогоплательщик при исчислении суммы НДФЛ вправе был воспользоваться либо имущественным налоговым вычетом, либо уменьшением суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

При этом применение налоговых вычетов по налогам является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных в НК РФ.

Из материалов проверки следует, что К.С.А. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2011 год, в которой указан доход, полученный от продажи товара, на сумму 3 119 000 руб. Налогоплательщиком заявлен налоговый вычет на сумму расходов по договорам гражданско-правового характера в размере 3 119 000 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным К.С.А. составила 0 руб.

В ходе камеральной проверки установлено, что К.С.А. в 2011 году получен доход в сумме 15 213 500 руб. в виде перечислений на лицевой счет, открытый в ООО «Ипозем Банке», за строительные материалы в ассортименте: - в сумме 445 500 руб. от ООО АК ; - в сумме 14 768 000 руб. от ООО Б.

В подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком представлены следующие документы: - копия договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, ООО М - «Поставщик» поставляет «Покупателю» - К.С.А. товар в ассортименте и в количестве (согласно спецификации) на общую сумму 7 119 100 руб., согласно п. 4.1. данного договора купли-продажи товара, «Покупатель перечисляет деньги за Товар на расчетный счет Продавца до момента поставки товара на склад Покупателя; - копия приложения № к договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ года; -копия товарной накладной № от 22.03.2011, согласно которого «Поставщик» ООО М отпускает товар «Грузополучателю» - К.С.А. на сумму 7 119 100 руб. - копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.03.2011, согласно которой принято от К.С.А. 7 119 100 руб. в ООО М. В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались сведения о несуществующих юридических лицах (контрагентах).

Следовательно, вступая в обязательственные правоотношения по поставке товаров, К.С.А. не удостоверился в правоспособности ООО М и в государственной регистрации организации в качестве юридического лица; не запросил правоустанавливающих документов у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Соответственно, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).

Представленные документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов по НДФЛ, в связи с чем, Инспекцией доначислен НДФЛ за 2011 год в размере 1 977 755 рублей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 руб.

Таким образом, налоговая база по доходам, полученным физическим лицом от продажи имущества (строительные материалы), находящегося в собственности такого лица менее трех лет, определяется с учетом имущественного налогового вычета в сумме 250 000 руб.

Довод заявителя о том, что К.С.А. налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2011 года не заполнял и не представлял в Инспекцию, является необоснованным.

Так, согласно сведениям в информационной системе ЭОД «Взаимодействие с ЦОД», имеется образ документа с отметкой налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ года. Данная налоговая декларация была представлена лично налогоплательщиком, о чем свидетельствует подпись К.С.А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес К.С.А. было направлено уведомление № о предоставлении декларации по форме 3 НДФЛ за 2011 год в связи с получением дохода в виде перечислений денежных средств на лицевой счет. Данное уведомление было получено лично налогоплательщиком по почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует личная подпись на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес К.С.А. направлено сообщение № о необходимости представления документов, для подтверждения факта заявленного налогового вычета. Данное сообщение получено лично налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ по почтовой связи, о чем свидетельствует личная подпись на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции.

Так же для дачи пояснений К.С.А. вызван в Инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № от 17.04.2013. Данное уведомление было получено лично налогоплательщиком по почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует личная подпись на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции.

При рассмотрении апелляционной жалобы оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имелось оснований, поскольку декларация была представлена непосредственно налогоплательщиком и у налогового органа не возникало сомнений в обратном. В рамках проведения камеральной проверки ИФНС налогоплательщиком могло быть заявлено ходатайство, в том числе о применении дополнительных мер налогового контроля, однако на вызовы К.С.А. не являлся, подобных заявлений не делал.

При таких обстоятельствах, решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ № и решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № - вынесено обоснованно. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Также дополнил, что для проведения выездной налоговой проверки должны быть дополнительные основания и согласования, внесения в планы работы, однако необходимости для проведения выездной налоговой проверки не было. При рассмотрении апелляционной жалобы они самостоятельно не могут назначить выездную налоговую проверку.

Также указал, что в решении по апелляционной жалобе имеется неточность в формулировке фразы о получении денежных средств на счет К.С.А., открытого в Ипозембанке. На самом деле имелось в виду, что денежные средства поступали через счет, открытый в Ипозембанке, на счет К.С.А.. Выписки с этих счетов запрашивались Инспекцией, однако банки не вправе в рамках камеральной проверки предоставлять им такие сведения.

Также обратил внимание, что решение ИФНС было отменено по процессуальному нарушению. Однако по существу решение было правильное, поэтому оснований для дополнительных мероприятий не было.

Представители ИФНС России по Кировскому району К.Н., главный государственный инспектор отдела камеральных проверок Ш. пояснили, что в ходе проведения налоговой проверки в отношении ООО Б и ООО АК было установлено движение денежных средств со счетов данных организаций на счет физического лица К.С.А. в общей сумме 15 213 500руб. К.С.А. направлено уведомление о необходимости представить налоговую декларацию. Данное уведомление было получено К.С.А., о чем свидетельствует почтовое уведомление, 19.03.2013г. 29.03.2013г. К.С.А. была подана декларация. При этом действующее законодательство предусматривает возможность предъявления декларации только лично или через представителя. По сведениям ИФНС, К.С.А. лично предъявил декларацию по налогу на доходы Формы 3-НДФЛ. В ходе проверки заявленных в декларации сведений, К.С.А. предлагалось явиться в инспекцию для представления платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств на счет продавца ООО М при приобретении товара, полученное К.С.А. 13.04.2013г., пояснений по факту получения денежных средств на счет от ООО АК и ООО Б, которое было получено К.С.А. 15.07.2013г. При этом квитанция ООО М действительно была дополнительно представлена на их запрос. Таким образом, у налоговой инспекции не возникало сомнений в том, что действия от имени налогоплательщика могут совершаться другими лицами. В августе 2013г. К.С.А. обратился с просьбой ознакомиться не с материалами камеральной проверки, а с декларацией и приложенными к ней документами. Поэтому доводы заявителя о том, что ему не предоставили возможность ознакомиться с материалами камеральной проверки, являются необоснованными. Кроме того, решение ИФНС по Кировскому району было отменено УФНС по Самарской области. Считают, что К.С.А. правильно привлечен к налоговой ответственности. Факт получения денежных средств подтверждается выписками со счетов организаций, сведений о возврате данных денежных средств не имелось, на неоднократные предложения явиться в налоговую инспекцию с пояснениями и представлением дополнительных документов К.С.А. не отреагировал, никакие документы не представил. Они обращались с запросами в Банки о предоставлении выписок по счетам, открытым на имя К.С.А., однако Банки такую информацию предоставлять не в праве. Данное право возникло только с января 2014г.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, материалы камеральной проверки, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами ( ст.142 НК РФ).

В силу ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 209 НК РФ, Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании ст.208 НК РФ, Для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся.. . доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации; иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу; иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В силу ст.210 НК РФ, При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (ч.3 ст.210 НК РФ)..

Согласно ст.224 НК РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании ч.6 ст.80 НК РФ, Налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу ст.229 НК РФ, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Ответственность за несвоевременную подачу декларации предусмотрена ст.219 НК РФ.

В силу ч.1 ст.220 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:

1) в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг;

2) в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов:

…на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Таким образом, предоставление налогового вычета носит заявительный характер.

Судом установлено, что в процессе проведения налоговых проверок в отношении ООО Б и ООО АК было выявлено перечисление денежных средств со счета ООО Б, открытого в ООО Ипозембанк, на счет К.С.А. в размере 14 768 000руб., со счета ООО АК - в размере 445 000руб..

Уведомлениями ИФНС России по Кировскому району г.Самара К.С.А. неоднократно предлагалось явиться в налоговую инспекцию для предоставления пояснений по факту получения денежных средств на счет от ООО АК и ООО Б, а в дальнейшем, в связи с неявкой, о предоставлении декларации по форме 3-НДФЛ, о предоставлении уточненной декларации, в связи с занижением суммы полученного дохода, для дачи дополнительных пояснений, о предоставлении платежных документов, для вручения акта камеральной налоговой проверки.

Указанные уведомления были направлены на адрес регистрации К.С.А., что не оспаривалось заявителем в процессе рассмотрения дела, получены К.С.А., что подтверждается почтовыми уведомлениями от 14.03.2013г., 13.04.2013г., 10.07.2013г., 15.07.2013г., 12.08.2013г.

Оснований сомневаться в подписях на почтовых уведомлениях у суда не имеется, поскольку К.С.А. не оспаривал, что проживает по адресу, указанному в уведомлениях, сведений о получении почтовой корреспонденции за К.С.А. иными лицами суду не представлено.

Кроме того, факт получения уведомления 14.03.2013г., 13.04.2013г., К.С.А. не оспаривался. При этом доводы заявителя о том, что он передал указанное уведомление третьему лицу (Л.С.), который обещал решить все вопросы, не освобождают заявителя от ответственности, в соответствии с налоговым законодательством.

Также судом установлено, что 29.03.2013г. К.С.А. в ИФНС России по Кировскому району представлена декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), в которой указан доход, полученный от продажи товара, на сумму 3 119 000руб., заявлен налоговый вычет на сумму расходов по договорам гражданско-правового характера в размере 3 119 000руб..

Решением ИФНС России по Кировскому району № от 28.08.2013г. К.С.А. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумму налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного начисления налогов к штрафу в размере 395 551руб., по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации к штрафу в размере 593 326, 50руб., начислены пени в размере 220 931, 71руб. Предложено уплатить недоимку 1 977 755руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 6.12.2013г. по апелляционной жалобе К.С.А. решение ИФНС России по Кировскому району г.Самара № от 28.08.2013г. отменено. Принято новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ 389 051руб., по п.1 ст.119 НК РФ - в сумме 583 576, 50руб. К.С.А. предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2011г. в сумме 1 945 255руб. Инспекции произвести перерасчет пени по НДФЛ.

В силу ч.14 ст.101 НК РФ, Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В связи с тем, что ИФНС России по Кировскому району материалы камеральной проверки рассмотрены 28.08.2013г. в отсутствие К.С.А., заявитель указывал, что не был ознакомлен с материалами камеральной проверки, был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов и давать объяснения, УФНС РФ по Самарской области обоснованно решение Инспекции отменено.

На основании ст.140 НК РФ, В ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы.

Вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.

Доводы К.С.А. о том, что налоговые органы обязаны были назначить выездную налоговую проверку с привлечением сотрудников полиции, на незаконность привлечения К.С.А. к налоговой ответственности не свидетельствуют.

Так, согласно ч.2 ст.87 НК РФ, целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Статьей 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Статьей 89 НК РФ предусмотрено, что Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Поскольку ст.88 НК РФ предусмотрена возможность проведения камеральных проверок по представленным налоговым декларациям и документам, представленным налогоплательщиком, оснований для проведения выездной налоговой проверки не имелось. Назначение и проведение выездной проверки является правом налогового органа, а не обязанностью.

Доводы заявителя об обязанности Управления ФНС РФ по Самарской области применить дополнительные меры налогового контроля, предусмотренные ст.100 НК РФ в виде дополнительных запросов, проведения почерковедческих экспертиз, являются необоснованными, поскольку пункт 6 ст.100 НК РФ предусматривает возможность проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в случае необходимости. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Таким образом, применение каких-либо дополнительных мер налогового контроля является также правом налогового органа, а не обязанностью.

Доводы заявителя о нарушении его прав несвоевременным вручением акта камеральной проверки не могут являться основанием для признания решения УФНС РФ по Самарской области незаконным.

Так, на основании ч.5 ст. 100 НК РФ, Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Согласно п.2 ст.101 НК РФ, в случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Между тем, судом установлено, что уведомлением от 25.06.2013г. ИФНС России по Кировскому району известило К.С.А. о вручении акта камеральной проверки на 12.07.2013г., которое было получено К.С.А. лично 10.07.2013г. Однако в назначенное время и место для получения акта камеральной налоговой проверки К.С.А. не явился, в связи с чем, ИФНС России по Кировскому району был зафиксирован факт уклонения налогоплательщика от получения Акта. С Решением ИФНС России по Кировскому Району о привлечении к налоговой ответственности К.С.А. был ознакомлен в день получения 7.09.2013г., о чем также свидетельствует почтовое уведомление и не оспаривалось заявителем в судебном заседании.

Уведомлением от 23.10.2013г. К.С.А. вызван на 31.10.2013г. в 10-00час. каб.№ УФНС РФ по Самарской области для рассмотрения жалобы и представления письменных возражений по акту камеральной проверки.

На дату рассмотрения жалобы и материалов камеральной налоговой проверки в присутствии заявителя и адвоката по доверенности Е.Е. возражений по акту не представлено. При этом в протоколе от 31.10.2013г. имеется отметка К.С.А. о том, что возражений по процедуре рассмотрения камеральной налоговой проверки, предусмотренной ст.101, 101.4 НРК РФ не имеется.

Объяснения по обстоятельствам необоснованного привлечения к налоговой ответственности изложены К.С.А. в апелляционной жалобе, указывались непосредственно при рассмотрении апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения УФНС РФ по Самарской области. Каких-либо новых обстоятельств, пояснений по вопросам привлечения к налоговой ответственности до настоящего времени не заявлено.

Кроме того, положения статьи 101 Налогового кодекса, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не следует.

Таким образом, Управлением не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВС РФот 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Доводы заявителя о том, что указанная декларация им не подписывалась и не предъявлялась, проверялись УФНС России по Самарской области и обоснованно были опровергнуты, поскольку в силу ч.4 ст.80 НК РФ, Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Налогоплательщики вправе представлять свои интересы в налоговых правоотношениях лично либо могут участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя (действующих на основании доверенности, закона либо учредительных документов организации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях.

При этом установлено, что декларация НДФЛ-3 за 2011г. предъявлена 29.03.2013г. в ИФНС России по Кировскому району непосредственно самим налогоплательщиком К.С.А., что отражено в реестре подтверждающих документов при представлении декларации. О предъявлении декларации заявителем свидетельствует последовательность его действий по предъявлению декларации после получения по месту жительства уведомления от налогового органа. Между тем, также установлено, что декларация предъявлена с нарушением установленных законом сроков.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что, в соответствии со ст.119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета К.С.А. обоснованно привлечен к налоговой ответственности.

При этом суд учитывает доводы заявителя и его представителя о том, что действующим законодательством бремя доказывания возложено на налоговый орган.

Так, по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, суд также учитывает, что налоговыми органами в подтверждение законности и обоснованности привлечения к налоговой ответственности, в т.ч. подтверждения предъявления декларации К.С.А., представлены материалы камеральной проверки с декларацией, подписанной К.С.А., реестр подтверждающих документов при представлении декларации, почтовые уведомления с подписями К.С.А., выписки с лицевых счетов организаций о переводе на счет К.С.А. денежных средств. При этом суд приходит к выводу, что доводы заявителя сводятся к несогласию с представленными доказательствами и не свидетельствуют о недоказанности вины К.С.А. в совершении налогового правонарушения.

Кроме того, в процессе рассмотрения заявления К.С.А. не оспаривал, что им открывались счета на пластиковых картах в банках, которые он с Пин-Кодами передал для пользования и распоряжения третьему лицу. Поскольку счета открыты на имя К.С.А., денежные средства перечислялись на счет К.С.А., вина в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных другими лицами преступным путем, предусмотренная ст.174, 174.1 УК РФ, на что ссылается заявитель, до настоящего времени не установлена, распоряжение счетами и денежными средствами производилось с согласия К.С.А., который мер к возврату переданных карт и блокированию счетов не принял, обратился с заявлением в правоохранительные органы только после привлечения к налоговой ответственности, в процессе судебного разбирательства подтвердил, что денежные средства продолжают поступать на банковские карты, открытые на его имя, суд приходит к выводу о доказанности вины К.С.А. в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ.

При этом гражданско-правовой спор между К.С.А. и ФИО1 по вопросам использования банковской карты, также как и вопрос о снижении штрафных санкций может быть решен в порядке искового производства, о незаконности действий налоговых органов не свидетельствует.

Также, принимая во внимание получение заявителем прибыли в виде поступлений денежных средств на счета, открытые на имя К.С.А., учитывая обязанность налогоплательщиков в виде своевременного предъявления налоговой декларации в налоговые органы по месту жительства, установление факта непредъявления декларации К.С.А. повлечет для заявителя более неблагоприятные последствия.

Также судом установлено, что в предъявленной К.С.А. декларации заявляется предоставлении налогового вычета на сумму произведенных расходов.

В подтверждение понесенных расходов для уменьшения налоговой базы в связи с документально подтвержденными расходами к налоговой декларации, а также в процессе камеральной проверки представлены документы (договор купли-продажи товара от 22.03.2011г., копия приложения № к договору купли-продажи от 22.03.2011г.,, копия товарной накладной № от 22.03.2011г., копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.03.2011г).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операции с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, финансовых средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

С учетом анализа правовых норм и представления налогоплательщиком оформленных надлежащим образом счетов-фактур, накладных, договоров, иных документов, подтверждающих совершение соответствующих хозяйственных операций при поставке и оплате товара (работ, услуг), подтверждающих законность и экономическую обоснованность произведенных затрат, права налогоплательщика не могут быть ограничены на основании действий третьих лиц, за которые налогоплательщик не отвечает.

При этом суд приходит к выводу, что налоговые органы пришли к правильному выводу, что указанные документы надлежащим образом не подтверждают размер понесенных расходов на приобретение строительных материалов, поскольку в процессе камеральной проверки установлено, что в документах содержатся сведения о несуществующих юридических лицах (контрагентах, в т.ч. об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о регистрации ООО М).

С учетом изложенного, ФИО2 на основании п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме 250 000руб.

В указанной части решение налогового органа не оспаривается.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ, Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание, что решение УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе К.С.А. принято в пределах компетенции налогового органа, каких-либо нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы привести к принятию неправомерного решения, не установлено, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявления о признании решений налоговых органов незаконными и их отмене.

Доводы К.С.А. о том, что налоговая база исчислена из денежных средств, составляющих нелегальный денежный оборот, следовательно, как имущество, добытое преступным путем, не подлежит налогообложению, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства могут быть установлены вступившим в законную силу решением (приговором) суда. Доводы К.С.А. об уменьшении налоговой базы и размера штрафа также могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления К.С.А. об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы РФ по Самарской области от 6.12.2013г. по апелляционной жалобе на решение ИФНС России по Кировскому району от 28.08.2013г.; отмене решения ИФНС России по Кировскому району от 28.08.2013г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной проверки отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца.

Председательствующий: Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2014г.