Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании убытков связанных с обращением в суд с иском, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков связанных с обращением в суд с иском.

Свои исковые требования мотивировал следующим.

ФИО1, являясь собственником автомобиля «ToyotaTouringHiace», государственный регистрационный знак №, согласно Федеральному закону от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательноv страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Хабаровскому крае за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> в районе <адрес>, с участием ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и ФИО3, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДТП произошло в результате действий ФИО2, что установлено вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении № № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована у ответчика - в филиале ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае.

В установленные законом сроки и в установленном порядке я предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты (№ страхового дела №). В результате в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел страховую выплату в общей сумме 12 990, 75 руб.

Поскольку сумма ущерба, рассчитанная и перечисленная истцу ответчиком, значительно ниже затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «ЭЛАТЕЯ», о чем ответчик был извещен в письменной форме (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 4 900, 00 руб., 100, 00 руб. - комиссия банка.

Согласно Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа автомобиля составил 66 319, 00 руб., что на 53 328, 25 руб. больше ущерба, определенного и предназначенного к выплате ответчиком на основании акта № 0008924058-001. составленного ведущим специалистом по выплатам ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия ответчику (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.), с предложением урегулировать в добровольном порядке возникшие разногласия. Однако в настоящий момент ответ не получен, в связи с чем истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

Стоимость ущерба, определенного специалистом ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» (Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ г.), является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, истец просит взыскать штраф с ответчика: 53 328, 25 руб. : 50 % = 26 664, 13 руб.

Вследствие того, что истец не обладает достаточными познаниями в области права, он обратился к специалисту с юридическим образованием для представления и защиты своих интересов. На основании заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнительно понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000, 00 руб.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае 96 292, 38 руб., а именно 53 328, 25 руб. невыплаченную часть страхового возмещения, 26 664, 13 руб. штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, 10 000, 00 руб., - расходы на оплату юридических услуг, 5 000, 00 руб., - расходы на поведение независимой экспертизы, 1 300, 00 руб., - расходы на оформление нотариальной доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, к судебному заседанию представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя. Вместе с тем представил суду письменное заявление о частичном отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика 53 328, 25 руб., - невыплаченной части страхового возмещения, и 5 000, 00 руб., - расходов на поведение независимой экспертизы, а всего на общую сумму 58 328, 25 руб., в связи с её оплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ На удовлетворении исковых требований о взыскании убытков связанных с обращением в суд с иском, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя настаивал в полном объёме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе в любое время отказаться от иска полностью либо в части.

В соответствии с ч. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска, и отказ принят судом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает возможным заявление истца удовлетворить, производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах», о взыскании суммы невозмещённого ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 53 328, 25 руб., расходов на поведение независимой экспертизы, в размере 5 000, 00 руб., - прекратить, т.к. отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от иска в части исковых требований.

Производство по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании суммы невозмещённого ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 53 328, 25 руб., расходов на поведение независимой экспертизы, в размере 5 000, 00 руб., - прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи частной жалобы через Хабаровский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья <данные изъяты> О.Ю. Акимцов

<данные изъяты>

Дело № 2-1100/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «13» мая 2014 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Акимцова О.Ю.,

при секретаре Моховой Г.В.

с участием:

истец: ФИО1, - в судебное заседание не явился, согласно заявления;

представителя истца: ФИО4, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

ответчик: ООО «Росгосстрах», - в судебное заседание не явился, согласно заявления;

УСТАНОВИЛ:

Свои исковые требования мотивировал следующим.

ФИО1, являясь собственником автомобиля «ToyotaTouringHiace», государственный регистрационный знак № согласно Федеральному закону от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательноv страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> в районе <адрес>, с участием ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло в результате действий ФИО2, что установлено вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

В установленные законом сроки и в установленном порядке я предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты (№ страхового дела №). В результате в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик произвел страховую выплату в общей сумме 12 990, 75 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 4 900, 00 руб., 100, 00 руб. - комиссия банка.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> 96 292, 38 руб., а именно 53 328, 25 руб. невыплаченную часть страхового возмещения, 26 664, 13 руб. штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, 10 000, 00 руб., - расходы на оплату юридических услуг, 5 000, 00 руб., - расходы на поведение независимой экспертизы, 1 300, 00 руб., - расходы на оформление нотариальной доверенности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частичный отказ истца от исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении остальной части исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить за счёт ответчика ООО «Росгосстрах».

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, а так же сведения о производстве истцу выплаты на общую сумму 58 328, 25 руб., составляющих 53 328, 25 руб., - невыплаченной части страхового возмещения, и 5 000, 00 руб., - расходов на поведение независимой экспертизы.

В силу статьи 167 ГПК РФ и с учётом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии последних.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП, с участием ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и ФИО3, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДТП произошло в результате действий ФИО2, что установлено вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована у ответчика - в филиале ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

В установленные законом сроки и в установленном порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты (№ страхового дела №). В результате в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик произвел страховую выплату в общей сумме 12 990, 75 руб.

Согласно абз. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательною страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы, проводимой страховщиком, потерпевший вправе организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Поскольку сумма ущерба, рассчитанная и перечисленная мне ответчиком, значительно ниже затрат необходимых для приведения моего автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, мной было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея», о чем ответчик был извещен в письменной форме (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 000, 00 руб. (4 900, 00 руб. + 100, 00 руб., - комиссия банка).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия ответчику (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.), с предложением урегулировать в добровольном порядке возникшие разногласия.

В связи с неудовлетворением требований ответчиком, истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе рассмотрения дела судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена истцу выплата в размере 58 328, 25 руб., составляющих 53 328, 25 руб., - невыплаченной части страхового возмещения, и 5 000, 00 руб., - расходов на поведение независимой экспертизы, что подтверждается платёжным поручением за № 21.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского нрава (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личною, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающими из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите нрав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. При этом на договоры страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, и недостающая сумма восстановительного ремонта (основная часть исковых требований) перечислена ответчиком в пользу истца уже в ходе рассмотрения настоящего дела судом, с ответчика в пользу истца, являющегося потребителем, подлежит взысканию штраф в размере 26 664, 13 руб. (53 328, 25 руб. : 50 %), в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, применительно к настоящему делу, право требования ФИО1 возмещения убытков в виде расходов, на оплату услуг представителя, оформления нотариальной доверенности на последнего, связано с установлением судом факта нарушения его прав, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, …. расходы на оплату услуг представителя, …..другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что интересы заявителя ФИО1 в ходе рассмотрения дела представляла ФИО4 на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчиком), ФИО4 (исполнителем) за вознаграждение в размере 10 000, 00 рублей оказаны юридические услуги: досудебное урегулирование спора, и урегулирование спора в судебном порядке. Согласно расписки ФИО1 оплатил 10 000, 00 рублей ФИО4 за оказанные юридические услуги: досудебное урегулирование спора, и за представительство в судебных заседаниях <данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой выдачи нотариальной доверенности, в размере 1 300, 00 руб. <данные изъяты>

Указанные расходы подпадают под понятие «убытки», определение которому дано в ч. 2 ст. 15 ГК РФ. В связи с чем данные расходы должны быть взысканы с ответчика в разумных пределах.

Исходя из категории дела, выполненной представителем истца работе по досудебному урегулированию спора, а так же количества судебных заседаний (1 подготовка дела к судебному заседанию + 1 судебное заседание в суде первой инстанции), суд находит подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» судебных расходов, понесённых заявителем ФИО1 связанных с оплатой оформления нотариальной доверенности, в размере 1 300, 00 руб., в соответствии с требованиями разумности.

Сумма государственной пошлины в размере 1 799, 85 руб., в соответствии с требованиями ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», с учётом освобождения истца от её оплаты при обращении в суд с иском, а так же исходя из частичного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Руководствуясь ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании убытков связанных с обращением в суд с иском, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 664, 13 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000, 00 руб., расходы связанные с оплатой оформления нотариальной доверенности, в размере 1 300, 00 руб., а всего взыскать 37 964, 13 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН № в доход бюджета Хабаровского муниципального района государственную пошлину в размере 1 799, 85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «13» мая 2014 года.

<данные изъяты>